Я нахожусь в ситуации, когда моя статья принимается условно, поэтому мне нужно ее как-то пересмотреть, как заявили рецензенты. В то время как два обзора были обнадеживающими и в основном конструктивными, третий обзор далёк от оценок других рецензентов и включал источники, которые я «забыл» процитировать и должен упомянуть.
Тем не менее, существует проблема, поскольку источники, перечисленные рецензентом, были опубликованы всего НА ОДИН день ПОСЛЕ крайнего срока подачи статьи. Я так и не смог узнать о них. Прямо сейчас я стою перед дилеммой: действовать «независимо» как исследователь и одновременно следовать комментариям, сделанным рецензентом, чтобы получить положительный результат.
Сделайте очень глубокий вдох. Единственный способ отреагировать на отзыв, который, по вашему мнению, является недобросовестным, — это действовать как более крупный человек. Вы можете определенно указать, что рецензент не согласен с другими рецензентами, но ничего не говорите редактору о мотивах — это не может принести вам никакой пользы. Редактор сам заметит разницу в тоне и решит, что он об этом думает. Если вы жалуетесь, а редактор решил, что рецензия действительна, вы выглядите оборонительным и озлобленным. Если они уже решили, что третья проверка несправедлива, то вам все равно.
Если возможно реализовать предложения рецензентов, сделайте это, если вы не считаете, что это серьезно повредит статье. Считаете ли вы их справедливыми или нет, если они не портят бумагу, делайте это. Это удваивается для цитирования документов, если они относятся к делу; 90% ссылок в статье будут прочитаны после проделанной работы.
«Как я должен вести себя для положительного результата?» Откройте бутылку шампанского, отметьте свою статью, поблагодарите за то, что вы ее прочли, несмотря на рецензента, и забудьте о ней. Вы ничего не можете сделать с такими вещами. Если вы действительно хотите что-то сделать, поддержите движение за открытое рецензирование и в следующий раз отправьте в журнал, который это практикует.
Конечно, кажется, что рецензент предъявляет необоснованные требования, да. К сожалению, такая ситуация слишком распространена: рецензенты как эксперты и, следовательно, часто активные участники в этой области, имеют свои собственные конфликты интересов и предубеждения. Поскольку ваша работа условно принята, я рекомендую вам отпустить ее.
Постарайтесь игнорировать намерения рецензента, но вместо этого объективно оцените, можете ли вы удовлетворить его требования без ущерба для качества или этики вашей статьи. Конкретно:
(1) Я считаю, что, поскольку ваша статья еще не опубликована, если предположить, что предложенные источники действительно актуальны, стоит упомянуть их для пользы ваших читателей. В моей собственной области (химии), где родственные (или идентичные) исследования обычно появляются в процессе публикации, мы часто включаем примечание о том, что: «После отправки этой статьи было проведено несколько релевантных и независимых исследований. опубликовано (ссылка XXX)». Таким образом, вы можете указать на них читателю (что оценят как читатель, так и авторы этих статей) и дать понять, что ваше исследование было проведено без их ведома.
(2) Напишите записку редактору, чтобы объяснить, что произошло: вы не «забыли», а рады процитировать эти ссылки. Если намерение рецензента действительно состоит в том, чтобы убедиться, что ваши цитаты полны, они должны быть удовлетворены.
Я гарантирую, что редактор знает, как выглядит недобросовестный рецензент, и если вы приложите слишком много усилий, чтобы указать на это, это приведет только к обратным результатам. Это заставит вас казаться мелочным и драматичным. Вместо этого вы должны сосредоточиться на чувстве радости по поводу публикации вашей статьи! Поздравляем!
Если статьи, на которые указывает вам рецензент, действительно влияют на вашу статью, рецензент делает вам одолжение, потенциально продлевая срок полезного использования вашей опубликованной работы.
Прочитайте документы и включите их, если это имеет смысл. Если это не так, не делайте этого и объясните, почему. Если вы чувствуете себя обязанным подчеркнуть, что вы не «забыли» включить их, но что они были опубликованы после вашего представления, не стесняйтесь, но это, вероятно, выиграет. не помогает и не снижает ваши шансы на признание (если вы делаете это хорошо).
Полученный вами отзыв не кажется чем-то из ряда вон выходящим или, по крайней мере, необычным. Ваша реакция на это кажется слишком драматичной.
1) Обязан ли я следить за его комментариями?
Нет, но игнорирование всех комментариев вряд ли приведет к (безоговорочному) принятию.
2) Должен ли я реагировать в «журнале обзора», который мне нужно загрузить, что проведенное исследование не основано на этих источниках (хотя они могут быть актуальными), поэтому я буду игнорировать источники, указанные рецензентом?
Я рекомендую процитировать (в статье) по крайней мере некоторые цитаты и объяснить, почему они неуместны. Другие цитаты вы можете отклонить в «журнале рецензирования», который, как я полагаю, является частным документом, который подкрепит вашу исправленную статью.
3) Как я должен вести себя для положительного результата? Я чувствую, что отзыв был написан с негативными намерениями.
Помимо следования моим предложениям, приведенным выше, объясните (в своем «журнале рецензирования»), что вы сделали для устранения определенных комментариев, и объясните, почему другие комментарии не должны быть рассмотрены, убедившись, что вы вежливы и не вовлечены в ненужную битву с рецензентом, который кажется иметь «негативные намерения».
моя статья принята условно
Я улучшу свой ответ, если ОП более точно объяснит вышеизложенное.
Что я обычно делаю, так это беру комментарии, которые более логичны, и отбрасываю другие... иногда вы находите поучительные комментарии, а иногда рецензенты комментируют комментарий за комментарием... но не переживайте, в конце концов, это ваша работа. Удачи
вими
Дэвидмх
Блайсорблейд
орел275
айнпоклум
AirUp
айнпоклум