Повторное открытие исчисления в 1994 году: что должно было случиться с этой статьей?

В академических кругах хорошо известна статья, в которой рассказывается о повторном открытии трапециевидного правила для численного интегрирования исследователем-медиком:

«Математическая модель для определения общей площади под кривой толерантности к глюкозе и других метаболических кривых», Мэри М. Тай, Diabetes Care , 1994 , 17 , 152–154.

Я думаю, что единственная цифра в газете говорит сама за себя:

               правило трапеций в действии

Вы можете найти комментарии об этом во многих блогах, большинство из них типа «оказывается, исчисление было изобретено в 1994 году» . Я думаю, что это действительно немного грустно, что статья прошла мимо исследователя, ее непосредственных коллег и друзей, профессора электротехники Йельского университета, которого поблагодарили за «его экспертную оценку», и, что наиболее важно, рецензентов, без того, чтобы кто-то дал автору намекать.

На мой взгляд, самый оптимистичный взгляд — рассматривать его как образовательный документ: метод не нов, но конкретное медицинское сообщество не знало о нем, поэтому его стоило опубликовать. Однако в статье говорится не об этом: автор явно представляет метод как новый и называет его в честь нее.

Хорошо, я думаю, что объяснил контекст. У меня вопрос: после того, как этот провал рецензирования был разоблачен, что должно было произойти с газетой? Случилось так, что в том же журнале была опубликована серия комментариев к статье и ответ автора на комментарии. Был ли это правильный/этичный способ решения проблемы в качестве редактора? Или газету надо было отозвать?

Я знаю человека, который написал докторскую диссертацию (в области образования) о том, как преподавать математику онлайн, и этот парень не прошел ни одного курса математики университетского уровня. Грустно видеть, как некоторые люди спокойно говорят и пишут статьи на разные темы, не обладая минимальными знаниями.
ну, вопрос (мне он очень нравится!) предполагает субъективные моменты. Думаю, единственный четкий ответ можно найти в редакционной политике журнала. И эти (афаик) не занимаются такими случаями, поэтому мы не знаем, что на самом деле должно было произойти. Что мне нравится в вашем вопросе, так это то, что он ясно показывает разрыв между публикацией статьи и значимостью этой статьи, что совершенно (к сожалению) не ясно для многих людей, занимающихся исследованиями.
Редакционная политика журнала @walkmani — это одна идея, публикации COPE (Комитета по этике публикаций) — другая. Достойный ответ мог бы также сосредоточиться на других подобных известных случаях и на том, как к ним относились редакторы. Например: бывают ли случаи отзыва статей после публикации из-за отсутствия оригинальности или изобретения велосипеда?
Примеров таких неудач предостаточно. Психологи придумали понятие p-rep, «вероятность повторения», но в оригинальной статье была грубая ошибка во второй нумерованной формуле (условная вероятность трактовалась как безусловная). На это было быстро указано в отдельных комментариях , но авторы в основном отклонили их, сказав: «Сейчас это широко используется и требуется многими журналами при описании экспериментальных результатов». Смотрите также...
Обратите внимание, что он цитировался 180 раз, несколько раз в 2013 году, и многие из них кажутся законными ссылками, а не критическими замечаниями.
Если я правильно помню, технически она называет «новое» правило не в честь себя, а в честь своих родителей (у которых, конечно, такая же фамилия).
copy.com/s/KAVjXr8Afk3ez4GW/taicomments.pdf Я был немного шокирован и удивлен, прочитав ее «технический отчет». На этом все не остановилось. Вы должны увидеть ее ответ и оправдания после этого (см. ссылку).
Поскольку это не оригинальное исследование, оно должно было быть отозвано после того, как издатель был проинформирован об этом факте.
Вау... Однажды я работал с исследователем диабета и упомянул об использовании правила Симпсона, которое они сочли очень интересным. Не понимал, что мог бы получить из этого статью с более чем 100 цитированиями.
Комментарии оригинальной статьи находятся здесь: math.uconn.edu/~kconrad/math1132s14/handouts/taicomments.pdf А оригинальная статья: blogdemaths.files.wordpress.com/2015/07/tais-model.pdf Она сказала, что она знала этот метод 14 лет назад и опубликовала его, чтобы другие исследователи могли цитировать этот метод.
@ user4511 Это была статья об онлайн-обучении математике в университетах или о онлайн-обучении математике в начальной или средней школе? Вам не нужно знать продвинутую математику университетского уровня, чтобы много знать о преподавании математики начального уровня детям или подросткам.
Вся эта сага указывает на многие проблемы современной академии. 1. «Репутация» (и, следовательно, продвижение по службе, зарплата, почтение и т. д.) слишком сильно привязана к публикациям. 2. Разрыв социально-профессиональных отношений между сотрудниками разных ведомств. Если бы доктор X имел привычку играть в теннис или сквош (и время от времени обсуждать текущие исследования) с другими сотрудниками в смежных дисциплинах, вероятность того, что статья когда-либо была бы написана, была бы меньше.
Тай упоминает, что метод, использовавшийся в ее лаборатории до принятия правила Симпсона, заключался в построении графика на миллиметровой бумаге и подсчете количества квадратов. Я не видел никаких упоминаний о механических инструментах для нахождения интеграла. Для справки, я хотел бы обратить внимание на планимитеры и интеграфы . Панаиметры продаются на обычном интернет-базаре, и они, кажется, являются типом инструмента, который будут использовать исследователи-экспериментаторы. Планимиторы позволили бы им избежать любых числовых вычислений.

Ответы (4)

Ответ на этот вопрос зависит от того, что мы должны назвать провалом рецензирования . На академическом рынке существует множество журналов: некоторые журналы с удовольствием публикуют результаты, если они верны, даже если они не раздвигают границы инноваций. Есть журналы, которые с удовольствием публикуют необоснованные экспериментальные работы, а с другой стороны, есть журналы, которые поощряют теоретические модели, которые крайне непрактичны и по сути являются математической чепухой.

Публиковать что-то ослепительно очевидное даже для старшеклассника смешно, но мы можем сделать два вывода: во-первых, редактор и рецензенты не сочли это настолько очевидным, и, во-вторых, журнал не имел (или не имеет?) стандарты инноваций в любом случае. Учитывая, что в этой области потенциально могут быть специалисты, которые ничего не смыслят в исчислении, публикация не должна стать большим сюрпризом.

Реальность такова, что публикация известных фактов не такая уж редкость в научных кругах. Ажиотаж вокруг этой статьи в основном из-за элементарности концепции. Можно ожидать извинений от журналов за неправильные результаты, но не обязательно за устаревшие.

«Можно ожидать извинений от журналов за неверные результаты, но не обязательно за устаревшие». Если статья просто повторяет старый результат, то я согласен: это неинтересно, но правильно. Однако, когда в статье старый результат объявляется новым, это утверждение неверно , даже если сам результат верен.
Есть журналы , которые рады опубликовать статью, имеющую (в качестве единственного содержания) просьбу исключить автора из списка рассылки.

Онлайн-публикации, на первый взгляд, должны давать редакторам некоторое пространство для маневра. В этом случае они могли бы добавить к онлайн-версии статьи редакционную заметку, например

ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ: Категорически не рекомендуется ссылаться на эту статью как на «метод Тай», так как этот метод на самом деле известен под названием правила трапеций. См. также Комментарии для дальнейших объяснений.

Академическое сообщество, затронутое этим повторным открытием, должно было принять соответствующие меры, а редакторы других журналов должны были убедиться, что ссылки на статью даны только в том случае, если обсуждается что-то иное, чем правило трапеций.

Иоанн Павел II извинился за ряд проступков со стороны католической церкви. Редакторы должны были извиниться перед своим исследовательским сообществом за провал рецензирования. Это нормально ошибаться время от времени; наука движется, исправляя то, что вступает в противоречие с другими частями знания. Однако нехорошо отказываться от осознания своей неправоты и настаивать на этом.

Лично, если бы я имел какое-то отношение к принятию такого документа, как этот, я бы хотел как можно тщательнее скрыть любые сведения о том, что я имею какое-либо отношение к этому документу.

Я, конечно, надеюсь, что в таком случае автор, о котором идет речь, будет настолько смущен «повторным открытием» чего-то, что было известно сотни лет, что автор охотно откажется от статьи. Но если этого не произошло, то мало что можно сделать. Процесс рецензирования провалился, но требовать опровержения должен был либо редактор журнала, либо автор. Ньютон и Симпсон мертвы, и никто другой не может реально заявлять, что он «пострадал» от этого важного «открытия».

Если вы хотите задать вопрос, должна ли статья быть отозвана, то ответ будет отрицательным, если только в процессе рецензирования не было фактической предвзятости или нечестной игры. Если рецензенты знали, что существует проблема, и намеренно позволили статье двигаться вперед, то необходимо опровержение. В противном случае, однако, документ не должен быть отозван de rigueur . Однако научное сообщество должно избегать его, и люди должны воздерживаться от его цитирования (за исключением, возможно, статей и работ, показывающих, как не проводить исследования!).

Я того же мнения, что и вы, в основном. Мой вопрос был более конкретным, с этической точки зрения (а не с практической): учитывая, что ошибка была сделана добросовестно, оправдано ли опровержение стандартами академической этики? Каковы аргументы за и против опровержения?
Добавлено немного дополнительной информации, касающейся этики.

В этой статье есть еще большая проблема, чем отсутствие инноваций.

Любое научное издание является формой коммуникации внутри определенного научного сообщества. Если это сообщество не знает, что математический инструмент, известный веками, может решить одну из их проблем, то, безусловно, стоит указать на это. Может быть, недостаточно, чтобы назвать инструмент в ее честь, но все же достаточно, чтобы отметить ее цитатами.

Однако это не тот случай, здесь. Мне было так любопытно проверить те другие методы, которые, по ее утверждению, были заменены ее «изобретением», что я решил бегло взглянуть на парочку из них. Особенно меня заинтересовал метод, который, видимо, дает всего 3% от истинного значения (!) . Что ж, оказывается, число, полученное этим методом, вовсе не предназначено для оценки площади под кривой: для упрощения расчетов авторы просто решили исключить фактор времени, который в их исследовании всегда был главным. такой же. Что касается другого метода, то это была еще одна реализация правила трапеций с добавлением некоторых осложнений из-за медицинских соображений относительно правильного временного интервала, который следует использовать, что она явно неверно истолковала.

В основном все в ее области использовали один и тот же алгоритм, но она этого не осознавала, и чтобы доказать свою точку зрения, она полностью исказила работу цитируемых ею авторов. Я думаю, что рецензенты должны были заметить это, даже если они ничего не знали о правиле трапеций! Когда автор строит аргумент, используя работу других исследователей, рецензенты всегда должны проверять, честно ли представлена ​​эта работа.

Повторное открытие исчисления в 1994 году: что должно было случиться с этой статьей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v