Является ли это просто притчей или представляет богословскую концепцию загробной жизни? Это предполагает, что Иисус говорил, что у людей есть только один шанс. Далее предполагается, что после смерти человек ожидает суда в «у лоне Авраама» (небесах) или в аду (аду). Является ли этот отрывок опровержением «сна души»?
Цель этой притчи не в том, чтобы передать фактическую информацию о рае, аде или лоне Авраама.
Скорее цель этой притчи о совести состоит в том, чтобы пробудить осознание дихотомии выбора этого мира над вечным миром, который представляют отношения с ЯХВЕ.
В притче « богатый человек » богат в мирском смысле ( Луки 16:19 ), но беден в нравственном смысле (поскольку он не делился тем, что имел, Лука 16:21 ), тогда как « Лазарь » богат в нравственном смысле. но обедневшие в мирском смысле ( Луки 16:20 ).
Притча показывает, что, поскольку этот мир проходит, а вечный остается, наши действия теперь имеют вечные последствия .
По иронии судьбы притча Иешуа содержит второстепенные ссылки на его собственную смерть и воскресение. Богатый человек просит отправить его обратно, чтобы предупредить своих живых братьев, убежденный, что они прислушаются к его предупреждению, поскольку он воскрес из мертвых.
В ответ он сказал: « Если они не слушают Моисея и пророков, то не поверят и тому, что кто-то воскреснет из мертвых». ( Луки 16:31 ). Иешуа говорит, что если они ожесточают свой слух к Моисею и Пророкам, то даже такое чудо, как возвращение из мертвых, не убедит их.
(Отрицательные аргументы в отдельном посте для удобства чтения)
Место действия притчи
Этот вопрос проницателен, потому что вопрос «Является ли притча о богатом и Лазаре правдивой историей» может быть неправильным вопросом. Это все равно, что спросить, правдива ли история о добром самаритянине (кстати, я не знаю). Дело в том, что «Добрый самарянин» — поучительная история, действие которой происходит в реальности. История произвела бы гораздо меньшее впечатление на еврейскую аудиторию, если бы в ней не участвовал самаритянин между Иерусалимом и Иерихоном.
Примечательной особенностью историй Иисуса (в отличие, скажем, от некоторых историй Исаии) является то, что они происходят в реальном мире. Иисус говорил об обычных событиях жизни и использовал их для обучения духовным и этическим принципам. Он использовал обычные события и предметы (свадьбы, поля, семена), которые были знакомы Его аудитории.
Таким образом, было бы поразительным отступлением от Его практики, если бы Иисус поместил притчу в мифическом месте, и столь же странно для Него предложить притчу, подтверждающую общепринятую точку зрения современности (сознательное разделение праведных и нечестивых в Шеоле). ), если это мнение было на самом деле ложным. Ценность этой истории быстро уменьшается, если Его аудитория думает, что Он поддерживает отступническую доктрину.
Гораздо более ясное объяснение заключается в том, что, как и в случае с другими Своими притчами, Иисус изложил историю в реальности, используя известные черты шеола, которые не нужно было заново кропотливо описывать Его аудитории.
Это не требует ни принятия истории как рассказа о реальных исторических событиях, ни утверждения, что притча лишена метафоры. Скорее, это признание того, что притчи Иисуса происходят не в вымышленных вселенных или давным-давно в далекой-далекой галактике.
--
Аллегория в других притчах
Давайте запустим этот вопрос для менее противоречивой притчи: добрый самаритянин (см. Луки 10).
Что реально в этой притче:
Кандидаты на аллегорию в этой притче:
--
Давайте попробуем другую притчу: о блудном сыне (см. Луки 15).
Что реально в этой притче:
Кандидаты на аллегорию в этой притче:
Мы могли бы провести такой же анализ и для других притч, но это, вероятно, стало бы утомительным. Здесь у нас есть несколько притч, данных Иисусом, написанных одним и тем же автором, и мы приходим к общему выводу.
--
Назад к Лазарю и компании
Применяя анализ других притч, записанных Лукой, мы находим:
Что касается % ... невозможно присвоить окончательное число, но мне кажется, что это > 90% реально.
То, что это так хорошо согласуется с современными/почти современными представлениями о загробной жизни, только подтверждает тот факт, что это искренний комментарий о загробной жизни.
--
Другие писатели
(не все из них апостольские отцы, но все доникейские отцы)
Ипполит :
[T] он просто направляется вправо и приводится ... в область света, в которой праведники жили от начала мира. Не скован необходимостью; но всегда наслаждаясь перспективой хороших вещей, которые они видят, и радуясь ожиданию тех новых наслаждений, которые будут свойственны каждому из них, и ценя эти вещи выше того, что мы имеем здесь. С кем нет места тяжелому труду; нет обжигающего жара; никакого пронизывающего холода; нет там и шиповника; но лица отцов и праведников, которые они видят, всегда улыбаются им: пока они ждут того покоя и вечной новой жизни на небесах, которая придет на смену этой области. . Это место мы называем лоном Авраама.
А что касается неправедных, то их влекут силой в левую руку... как узников, движимых насилием... ангелы... влекут их в окрестности самого ада... Но когда они видят вблизи Это зрелище, как ужасная и чрезвычайно великая перспектива пожара, поражает их страшным ожиданием будущего суда и фактически наказывает их за это. И не только так, но где видят место [или хор] отцов и праведников, тем и наказываются. Ибо между ними застыл хаос глубокий и большой . Настолько, что справедливый человек, который имеет к ним сострадание, не может быть допущен; не может и тот, кто несправедлив, если он был достаточно смел, чтобы попытаться сделать это, пройти мимо этого.
Это речь об Аиде; где заключены души всех людей до надлежащего времени; которое определил Бог: когда Он произведет воскресение всех людей из мертвых.
(см. здесь ; обратите внимание, что это выступление часто ошибочно приписывают Иосифу Флавию)
Взгляды Ипполита четко совпадают с притчей.
--
Ириней :
Господь с великой полнотой учил, что души не только продолжают существовать, не переходя из тела в тело, но сохраняют ту же форму [в своем отдельном состоянии], какую имело тело, к которому они были приспособлены, и что они помнят дела, которые они совершали в этом состоянии существования и от которых они теперь прекратились, - в том повествовании, которое записано о богатом человеке и о том Лазаре, который нашел покой на лоне Авраама ...
Таким образом, ясно сказано, что души продолжают существовать, что они не переходят из тела в тело, что они имеют образ человека, чтобы их можно было узнать (Против ересей 2.34.1 ) .
Ириней трактует притчу как буквальное высказывание Господа о реалиях загробной жизни.
--
Викторин :
Гадес ... место упокоения святых, где праведники действительно видят и слышат нечестивые, но их нельзя перенести к ним (Комментарий к Апокалипсису 6.9)
--
Ориген Александрийский :
все святые, которые уходят из этой жизни, останутся в каком-нибудь месте на земле, которое Священное Писание называет раем, как бы в каком-то месте наставления и, так сказать, классе или школе душ, в котором они должны быть. наставлены обо всем, что они видели на земле, а также должны получить некоторую информацию о вещах, которые последуют в будущем ... все это более ясно и отчетливо открывается Святым в свое время и в своем месте. (О принципах 2.6)
Те, которые, покидая этот мир в силу общей для всех смерти, устраиваются сообразно с их делами и заслугами, - по мере того, как они будут признаны достойными, - одни в месте, называемом адом, другие в лоно Авраамово . (О принципах 4.23)
--
Тертуллиан :
Итак, все души заключены в аде... там уже испытаны наказания и утешения; а там у вас бедняк и богач ...
Почему же ты не можешь предположить, что душа претерпевает наказание и утешение в аде в промежутке, ожидая своего альтернативного суда, в некотором предвкушении то ли мрака, то ли славы? Вы отвечаете: потому что на суде Божием дело должно быть верным и безопасным, и не должно быть никакого подозрения заранее о присуждении Его приговора; а также потому, что (душа) должна прежде всего покрыться своим одеянием из восстановленной плоти, которая, будучи соучастником ее действий, должна также участвовать в ее воздаянии. Что же тогда должно произойти в этот промежуток?
Будем спать? Но души не спят и тогда, когда люди живы: ведь дело тел спать, к чему относится и сама смерть, не менее ее зеркало и поддельный сон... Думаете ли вы, что это состояние есть предвкушение суда, или его фактическое начало? Преждевременное посягательство на него или первый курс в его полном служении? В самом деле, не было бы величайшей несправедливостью даже в аду, если бы и там с виновными все было еще хорошо, а с праведниками еще не хорошо? Что, надеетесь ли вы еще больше запутаться после смерти? Хотите ли вы, чтобы он еще больше издевался над нами с неопределенным ожиданием? Или станет теперь просмотром прошлой жизни и устроением суда с неизбежным чувством трепетного страха? ...
Итак, хорошо, умеет ли душа даже в Аиде радоваться и печалиться и без тела...
Таким образом, вполне соответствует этому порядку вещей, что та часть нашей природы должна быть первой, чтобы получить воздаяние и награду, которой они должны быть в силу своего приоритета. Короче говоря, поскольку мы понимаем темницу, указанную в Евангелии, как ад, и так как мы также понимаем, что последний гардэн означает самый малый проступок, который должен быть возмещен там до воскресения, никто не колеблется поверить, что душа подвергается в Аиде некоторой компенсаторной дисциплине, без ущерба для полного процесса воскресения, когда воздаяние, кроме того, будет осуществляться через плоть (Трактат о душе, гл. 58)
--
Юстин Мученик :
Души благочестивых остаются в лучшем месте, а души неправедных и нечестивых находятся в худшем, ожидая суда. (Диалог с Трифоном гл. 5)
даже после смерти души находятся в состоянии ощущений (Первая апология, гл. 18)
--
Пастырь Гермы :
Апостолы и учители, проповедовавшие имя Сына Божия, по усопшем в силе и вере Сына Божия, проповедывали и усопшим прежде их (Ерм. 92:5)
Этот отрывок содержит четкие, осознанные отголоски 1 Петра 3:18-20, но расширяет его, чтобы показать, что не только Иисус, но и Его последователи учили мертвых в промежуточном состоянии. Это подтверждает буквальную реальность притчи, показывая, что мертвые находятся в сознании и существует различие между праведными/подготовленными и нечестивыми/неподготовленными.
--
См. также Климент Александрийский :
Господь благовествовал сущим в аду (Доникейские отцы 2:490)
(Я в долгу перед Тэдом Р. Каллистером за его обширный обзор доникейских отцов в книге « Неизбежное отступничество »)
--
Заключение
Лазарь и стереотипный богач, возможно, не были реальными людьми, но:
Мы можем обоснованно заключить, что место действия рассказа реально.
Я знаю, что это почти пустая трата электронов, но я опубликую для полноты и баланса.
Многие до сих пор верят, что притча о богатом и Лазаре, рассказанная Христом в Луки 16:19-31, является буквальным представлением рая и ада после смерти. У этого представления есть несколько серьезных проблем, например:
«Он сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то, если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят». Луки 16:31.
Короче говоря, как настаивает д-р Уильям Смит («Библейский словарь», том 2, стр. 1038): «Невозможно обосновать доказательство важного учения отрывком, который, по общему признанию, изобилует еврейскими метафорами».
Эти 11 притч от Луки включают греческое слово «τις», переведенное как «некий».
Все это правдоподобные наблюдения за людьми в (хотя и) ненадежных ситуациях. Одна притча (10:25) представлена как реальный обмен между Иисусом и другим человеком.
Повествование этих притч принадлежит Иисусу. И Иисусу приписывают следующие качества:
Итак, герменевтически говоря, когда рассказчик (который не может лгать или обманывать) начинает притчу, излагая с удвоенной уверенностью, используя собственное имя, и включает такие яркие, случайные детали:
...был некоторый богатый человек, одетый в порфиру и виссон, и каждый день веселился в великолепии. И некий бедняк, именем Лазарь, будучи полон язв, лежал у ворот его и желал напитаться тем, что падало со стола богача; но и собаки, приходя, зализывали его язвы...
Вероятно, можно с уверенностью предположить, что Он дает свидетельство очевидца всей притчи, а не просто дает хороший моральный совет.
К вашему сведению : если кто-то готов принять эту притчу в этом контексте, то да, она прямо противоречит концепции «сна души».
Примечание . Я ни в коем случае не претендую на звание эксперта или ученого, поэтому не ожидайте в этом ответе самых научных ссылок. Какие бы фактические ошибки я ни сделал, сообщите мне об этом в комментариях ниже, и я буду рад соответствующим образом отредактировать ответ.
Вопрос : Был ли Иисус христианским морталистом (он же «спящий душой») или верующим в бессмертие сознательного духа/души?
Я попытаюсь обосновать последний вариант.
--
Саддукеи и фарисеи
Мы знаем из Библии и светской истории, что во время служения Иисуса двумя основными иудейскими сектами были фарисеи и саддукеи. С точки зрения их различий, этот ответ от Judaism Stack Exchange указывает:
Основным предметом конфликта между фарисеями и саддукеями была вера последних в отсутствие награды и наказания после смерти, в то время как первые подчеркивали это как неотъемлемый догмат веры. Об этом упоминает Иосиф Флавий («Иудейские войны», 2.8.14), который говорит, что фарисеи верят, «что все души нетленны ; но что души хороших людей переселяются только в другие тела, а души плохих человек подлежит вечному наказанию», и что саддукеи «лишают веру в бессмертие души, а также наказания и награды в Аиде» (перевод Уильяма Уистона).
В статье Википедии о саддукеях перечислены дополнительные характеристики и различия:
Саддукеи отвергли Устную Тору, предложенную фарисеями. Скорее, они видели в Письменной Торе единственный источник божественной власти.[12] Письменный закон, изображавший священство, подтверждал власть и укреплял гегемонию саддукеев в иудейском обществе.
Согласно Иосифу Флавию, саддукеи считали, что:
- Судьбы нет.
- Бог не совершает зла.[14]
- У человека есть свобода воли; «человек имеет свободный выбор добра или зла».
- Душа не бессмертна; нет никакой загробной жизни .[15]
- После смерти нет ни наград, ни штрафов .
Саддукеи не верили в воскресение мертвых, но верили (вопреки утверждению Иосифа Флавия) в традиционную иудейскую концепцию шеола для тех, кто умер.[16]
Согласно христианским Деяниям апостолов:
- Саддукеи не верили в воскресение, тогда как фарисеи верили . В Деяниях Павел выбрал этот пункт разделения, чтобы заручиться защитой фарисеев.[17]
- Саддукеи также отвергали представление о духах или ангелах, тогда как фарисеи их признавали .[18]
Другими словами, саддукеи были крайней версией «христианских смертников», отвергавших любую форму загробной жизни и даже существование ангелов и бестелесных духов. Напротив, фарисеи придерживались убеждений о сознательных бессмертных душах, бестелесных духах, ангелах и шеоле как о реальном месте, где обитают духи мертвых.
--
Богословие загробной жизни Иисуса и его учеников
Как уже должно быть очевидно из предыдущего раздела, саддукеи и фарисеи придерживались совершенно разных богословских взглядов на духовный мир и загробную жизнь, что иногда приводило к горячим спорам между двумя сектами (например, см. Деяния 23:6-10).
И Иисус хорошо знал об этих богословских несоответствиях. И его ученики тоже были хорошо осведомлены.
А ученики задают много вопросов своим мастерам :-)
И мы знаем, что Иисус был экспертом в богословии загробной жизни. Это знание стало совершенно очевидным, когда Иисус поправил саддукеев за их непонимание Писаний:
29 Но Иисус ответил им: «Вы ошибаетесь, потому что не знаете ни Писаний, ни силы Божией . 30 Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы на небесах . 31 А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом: 32 Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Он не Бог мертвых, а живых ». 33 Услышав это, народ дивился учению его. [Матфея 22:29-33]
Из этого мы можем сделать вывод, что:
Напротив, мы находим доказательства из других отрывков Писания, предполагающие, что понимание Иисусом духовного мира и загробной жизни больше соответствовало пониманию фарисеев:
Иисус верил в ангелов, как и фарисеи.
Иисус верил в воскресение мертвых, как и фарисеи.
Иисус (вероятно) верил в бестелесных духов, как и фарисеи (см. Верил ли Иисус в призраков/бестелесных духов? )
Иисус (вероятно) подтвердил понимание фарисеями шеола, установив притчу (тема этого вопроса) в шеоле (см. отличный пример @HoldToTheRod здесь ).
Иисус даже позволил Петру, Иакову и Иоанну засвидетельствовать Моисея и Илию (которые уже были мертвы) во время Преображения (Матфея 17), что только укрепило веру в сознательную загробную жизнь.
Иисус избрал Павла (он же Савл), «Еврея от Евреев, а по закону фарисея» (Флп. 3:5), чтобы он стал одним из Своих Апостолов. Будучи фарисеем, Павел был знатоком Закона и Танаха (еврейской Библии), включая те стихи из Псалмов и Екклесиаста, которые обычно цитируют христианские смертные. Как мы видели в предыдущем разделе, фарисеи считали, что некоторая форма сознательного существования продолжается после смерти. Следовательно, Павел, как фарисей, не мог быть христианским смертным, а это значит, что он иначе истолковывал стихи «христианского смертного». Но затем Павел стал апостолом с не менее исключительными привилегиями, чем посещение его лично самим Иисусом (Деяния 9) или получение частных уроков на третьем небе (2 Кор. 12:2-4). Этот Павел, со всеми его знаниями и духовным статусом,
6 Павел, узнав, что одни саддукеи, а другие фарисеи , возгласил в синедрионе: братия! я фарисей, сын фарисеев. Именно в отношении надежды и воскресения мертвых я под судом ». 7 Когда же он сказал это, произошел раскол между фарисеями и саддукеями, и собрание разделилось. 8 Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни ангела, ни духа, а фарисеи признают все. 9 Тогда поднялся большой шум, и некоторые из книжников из партии фарисеев встали и резко заспорили: «Мы не находим ничего плохого в этом человеке. Что, если бы дух или ангел заговорил с ним?» 10 Когда же раздор усилился, трибун, опасаясь, как бы они не растерзали Павла, приказал воинам сойти и взять его силой из среды их и привести в казарму. [Деяния 23:6-10 ЕСВ]
Здесь мы имеем Апостола Христа, который также был фарисеем и продолжал называть себя фарисеем, и поэтому нет никаких оснований думать, что Павел передумал и принял саддукейские верования о загробной жизни, и есть все основания полагать, что считают, что он постоянно оставался на стороне фарисеев в вопросах загробной жизни, что, кажется, подтверждает Деяния 23: 6-10.
Я лично нахожу приведенный выше аргумент «Пол» весьма убедительным (см. расширенное и более сильное изложение аргумента Hold To The Rod здесь ), но, возможно, для других это не так. Возможно, ни одного из приведенных выше аргументов (или их комбинации) недостаточно.
Действительно ли Иисус и его ученики верили в сознательное посмертное существование? Откуда мы знаем, что они не были христианскими смертниками? Есть ли какие-либо другие доказательства, которые мы можем проверить?
--
Теология загробной жизни учеников учеников Иисуса
Само собой разумеется, что Иисус, несомненно, рассказывал своим ученикам о загробной жизни. И чему бы он их ни учил, это была достоверная информация. И эти богословские откровения будут только увеличиваться с течением времени, когда ученики станут Апостолами и получат полноту и водительство Святого Духа, Который приведет их ко всякой истине (Иоанна 16:13).
Таким образом, богословие загробной жизни апостолов должно было быть очень точным. И мы знаем, что Апостолы проповедовали Евангелие, подготавливали многих учеников и учили их здравому учению.
Итак, естественны следующие вопросы:
Я не эксперт по патристике, но, к счастью, именно для этого и предназначен Stack Exchange — вы можете задавать вопросы, а пользователи, более осведомленные в этих темах, отвечают на них. Таким образом, я хотел бы отослать читателей к двум вопросам, которые я задал на бирже христианства:
Ответы вполне убедительны. Святоотеческие свидетельства указывают на то, что подавляющее большинство Ранней Церкви верило в посмертное сознание.
Принятый ответ здесь заключает:
Все писатели, которых я цитировал, родились в пределах столетия от апостольской эры.
Отцы ранней церкви почти единодушны в своей вере в то, что шеол/гадес был реальным местом, где мертвые находятся в сознании. Они полностью подтверждают точку зрения о том, что ад разделен (по крайней мере) на две части, и предлагают многочисленные свидетельства того, что 1 Петра 3: 18-20, 4: 6 говорит об Иисусе, посещающем и обучающем мертвых в Аиде.
Верили ли они, что это было настоящее сверхъестественное место, в котором живут духи умерших? Да, подавляющим большинством голосов.
Считали ли они, что это собирательный термин/метафора множества всех могил умерших (т.е. просто абстрактное понятие, ничего сверхъестественного)? Нет.
Считали ли они, что это метафора состояния небытия/несуществования мертвых (см. христианский мортализм)? Это было мнение очень небольшого меньшинства до более поздних поколений.
Верили ли они, что лоно Авраамово было настоящим отделением в шеоле? Да, это неоднократно засвидетельствовано выше.
Что насчет Небес? Верили ли они, что после смерти христиане попадают в шеол или на небеса? Самый прямой комментарий (мне удалось найти) — это заявление Иринея, категорически отрицающего, что христиане могут миновать шеол и попасть прямо в рай. Это интересно в сопоставлении с утверждением Поликарпа о том, что мученики находятся в присутствии Господа.
--
Заключение
Позвольте мне закончить этот пост цитатой Поликарпа, ученика Иоанна Богослова:
Умоляю же всех вас повиноваться слову правды и проявлять всякое терпение, какое вы видели [представленным] пред глазами вашими, не только в отношении блаженных Игнатия, и Зосимы, и Руфа, но и в других среди вас, и в самом Павле, и в прочих апостолах. [Это делайте] в уверенности, что все они подвизались не напрасно, но в вере и праведности, и что они [теперь] находятся на своем месте в присутствии Господа (Послание к Филиппийцам, глава 9)
Среди прочего притча указывает на то, что (а) душа обретает сознание после смерти и что (б) человек будет подвергаться как частному, так и общему суду:
Состояние души после смерти, по ясному свидетельству слова Божия, не бессознательное, а сознательное (например, по притче о богаче и Лазаре, Лк. 16: 19–31). После смерти человек подвергается суду, который называется «частным», чтобы отличить его от общего Страшного Суда. Легко пред очами Господа воздать человеку в день смерти по делам его , говорит мудрейший сын Сирахов (11:26). Та же мысль выражена апостолом Павлом: « Человекам положено однажды умереть, а потом суд».(Евр. 9:27). Апостол представляет суд как нечто, следующее непосредственно за смертью человека, и понимает он это, очевидно, не как общий суд, а как частный суд, как истолковали это место святые отцы Церкви. Нынче же будешь со Мною в раю (Лк. 23:43), — изрек Господь кающемуся разбойнику.
Михаил Помазанский, Православное догматическое богословие (3-е изд.), (St. Herman's Press, 2005), с. 331
В моем предыдущем посте я привел положительный аргумент в пользу буквального изложения притчи. В этом посте я предложу отрицательный аргумент, то есть отвечу на конкурирующие точки зрения.
Мои комплименты Раджешу за то, что он представил здесь вдумчивый аргумент против .
–
Расширенные и отброшенные аргументы
В своем первоначальном аргументе я защищал 2 основных утверждения:
Аргумент 2 был опущен в сообщении Раджеша, не было предложено никаких существенных возражений. Я предложу краткий ответ на критику аргумента 2, которая всплыла в комментариях, а затем сосредоточусь на основном утверждении поста Раджеша, использованном против аргумента 1.
–
Почему мы не можем отвергнуть доникейских отцов
Как отметил здесь SpiritRealmInvestigator :
В контексте связанных дискуссий, таких как … [перечислены различные богословские темы]… Я думаю, было бы весьма полезно узнать взгляды, которых придерживались апостольские отцы, поскольку они имели уникальную привилегию получать прямое или почти прямое учение. от самих апостолов.
Тот факт, что по крайней мере некоторые библейские учения могут привести к более чем одной хорошо аргументированной интерпретации, неизмеримо хорошо продемонстрирован этим сайтом. Я согласен с тем, что полезно понимать, что понимали раннехристианские лидеры, особенно если учесть, что именно на их основании был составлен и составлен Новый Завет .
Это делается не для того, чтобы доказывать святоотеческую непогрешимость — на самом деле они все время не соглашались друг с другом, — а для того, чтобы подчеркнуть, как исключительно важно, когда подавляющее большинство доникейских отцов соглашается в чем-то! Их доверие и использование 27 книг Нового Завета, которые мы имеем сегодня, является причиной того, что эти книги – и только эти книги – неоднократно ратифицировались в 4 веке и позже (например, Афанасий, Синод Гиппона и т. д.).
Принять их авторитет (когда они почти единодушны) в отношении содержания Нового Завета, но отвергнуть их авторитет (когда они почти единодушны) в отношении загробной жизни — это противоречиво. Есть 2 подхода, которые допускают логическую согласованность:
Обратите внимание, что я привожу этот аргумент только по вопросам, по которым существует широкое согласие между доникейскими отцами — есть много тем, по которым они явно не сходились во взглядах, и этот аргумент неприменим.
Даже первоначальные апостолы не всегда соглашались друг с другом (см. Галатам 2), но там, где они недвусмысленно придерживаются последовательной позиции (например, в отношении реальности воскресения Иисуса), мало оснований для попытки не согласиться с ними. Если Питер и Павел согласны в чем-то, это довольно прочная почва. А их ученики?
Ириней Лионский и Климент Александрийский были современниками, жившими в противоположных уголках Средиземноморья в конце 2 века. Ириней был из региона, где христианство было насаждено Павлом (и, несомненно, под влиянием Иоанна); Климент был из региона, где христианство было насаждено учеником Петра (см. здесь ). Ириней и Климент представляют очень разные направления христианской мысли, и их теологии не всегда совпадают (в частности, Климент интересен своей готовностью говорить о вещах, которых Ириней не осмеливается коснуться).
Полезное эмпирическое правило: когда Ириней Лионский и Климент Александрийский соглашаются в чем-то, мы имеем особенно твердое свидетельство. В своем первоначальном посте я цитировал Иринея и Климента в пользу посмертного сознания.
–
Сатира
Ради аргумента я готов признать правдоподобность того, что Иисус использовал сатиру в Своем учении (хотя я бы не согласился, что это был один из Его основных методов).
Замечу, однако, что сатира наиболее эффективна, когда она связана с реальностью (например, когда Луковица или Вавилонская пчела публикуют новость о чем-то, о чем вы никогда не слышали, это не смешно. Тогда как, если вы знаете реальная история, которую пародируют, она может быть смешной… или оскорбительной… но в любом случае, она имеет смысл)
Примером этого является один из современных мастеров сатиры Марк Твен. Его классический «Гекльберри Финн» — это сатира на послевоенный Юг США. Его критика настолько остра и пронзительна, потому что то, что он описывает, — это не то, как люди думают или хотят, чтобы вещи были, а то, как они есть на самом деле.
–
Притча о неверном управителе
Раджеш предполагает, что эта притча задумана как сатира, подготавливая почву для предположения, что последующая притча в главе также является сатирой. Я предлагаю 3 трудности здесь:
Если перикопа («рассказ»), примыкающая к сатире, тоже сатира, значит ли это, что «Блудный сын» — сатира? Когда писалось Евангелие от Луки, не было разрывов глав.
Эта притча и притча о богаче и Лазаре не являются соседними перикопами. Я полагаю, что комментарии Иисуса о разводе, найденные между историями, не являются сатирой, особенно по сравнению с параллельными евангельскими рассказами о разводе.
Я не убежден, что эта притча явно задумана как сатира. Это изобретательное предложение, но конкурирующие интерпретации этой притчи см. здесь и здесь . Иисус, говорящий кому-то сделать что-то плохое, чтобы рассмешить, был бы… довольно необычным (и предложение несколько специальное).
–
аудитория Луки
Еще больше усложняет предложение богача и Лазаря как сатиры то, что оно находится в Евангелии от Луки, а не от Матфея.
Евангелие от Матфея было написано евреям, знакомым с фарисеями и их обычаями. Евангелие от Луки написано для язычников (см. мою работу на эту тему здесь ). Даже если бы эта история изначально была рассказана как сатира, она не подходила бы как таковая для Евангелия от Луки.
Как отмечалось выше, сатира работает, когда аудитория знакома с тем, что высмеивается — греко-римская аудитория, которой пишет Лука, будет сбита с толку еврейской сатирой Шеола еще больше, чем первоначальная аудитория! Если, как предполагает мой оппонент, греческое влияние того времени привело к тому, что люди приняли взгляд на ад, противоречащий иудейским представлениям о Шеоле, то включение Лукой этой притчи явно вводило в заблуждение.
Нельзя ожидать, что они поймут тончайший нюанс фарисейской лжеучения, не говоря уже о том, что делает история (если это сатира). Принимая во внимание, что если история, как я утверждал выше, является вымышленным рассказом в реальной обстановке, эта трудность в значительной степени уменьшается.
Лука был написан как евангелизирующий (и/или апологетический) текст, а не как видео в прямом эфире. еврейский материал, найденный у Матфея, но не у Луки).
Хотя аргумент сатиры мог бы сработать, если бы притча была найдена в Евангелии от Матфея — написанная для аудитории, которая поняла бы сатирический момент, — это было бы в лучшем случае не в ногу, а в худшем — просто обмануло бы аудиторию Луки. Как показано в святоотеческих цитатах в моем предыдущем посте, если место действия притчи не соответствует действительности, притча действительно грубо вводит в заблуждение поколения христиан, которые явно упускают суть.
–
Заявление Авраама
Мой индуктивный аргумент допускал определенные исключения для отдельных людей, их индивидуальных действий и слов — таким образом, для защиты индуктивного аргумента нет необходимости объяснять слова Авраама.
Тем не менее, нетрудно сделать вывод о том, что здесь имеется в виду: есть богатый человек, который очень хорошо ест, и бедный, больной человек, просящий милостыню снаружи, и лучшее, что он получает, это крохи. Богатый человек не прилагает никаких усилий, чтобы улучшить жизнь бедняка, и даже не предлагает ему защиты от животных, которые, похоже, стремятся усугубить его инфекцию. Эта неспособность оказать благотворительность имеет последствия в загробной жизни.
Мой оппонент предполагает, что нигде в Священных Писаниях не преподается эта концепция. Идея о том, что будут благословения за служение бедным и наказания за отказ в помощи, содержится в Евангелии от Матфея 25:
34 Тогда Царь скажет им по правую руку Свою: приидите, благословенные Отца Моего, наследуйте Царство, уготованное вам от создания мира:
35 ибо алкал Я, и вы дали Мне есть; жаждал, и вы напоили Меня; странником был, и вы приняли Меня;
36 Наг, и вы одели Меня; был болен, и вы посетили Меня; в темнице был, и вы пришли ко Мне.
…
40 И Царь скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне.
41 Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его;
42 ибо взалкал Я, и вы не дали Мне есть; жаждал, и вы не напоили Меня;
43 странником был, и вы не приняли Меня; был наг, и не одели Меня; был болен и в темнице, и не посетили Меня.
--
Отсутствие противоречия
Даже если я допущу, что притча о богаче и Лазаре задумана как пародия (а я этого не делаю), это не противоречит основному утверждению, которое я выдвигаю в аргументе 1: все остальные притчи Иисуса, включая несправедливого управителя – установлены в реальности.
Если мы примем посылку:
Сам аргумент в пользу сатиры должен был бы утверждать, что притча о несправедливом управителе происходит в вымышленной обстановке. Я утверждаю, что в этой притче нет ничего, что подтверждало бы эту точку зрения. Анализ, проведенный в моем первоначальном посте о добром самаритянине и блудном сыне, может быть использован с тем же эффектом для притчи о несправедливом управителе.
Кроме того, не было приведено никакого контрпримера к моему индуктивному аргументу.
Поэтому возможно, что мой индуктивный аргумент в пользу реальной обстановки и аргумент Раджеша в пользу остроумной сатиры оба верны (это не значит, что они верны, это просто означает, что одно не опровергает другое).
–
Другие аргументы в пользу установки вне реальности
Кто-то хотел бы построить целое богословие, используя один этот отрывок . Я этого не делал. Один пример (из многих) здесь .
Отрывок длиной всего 12 стихов . Можно ли отвергнуть все доктрины, подтвержденные 12 или менее стихами? (Кроме того, рассматриваемая притча состоит из 13 стихов)
Термины… и понятия… совершенно неслыханные в остальной части Библии! Все hapax legomenon, за исключением их единственного появления, не встречаются в остальной части Библии.
Если понимать эту притчу буквально, то должны ли мы буквально толковать все притчи? Я не выступал за буквальное толкование этой притчи; Я утверждал, что это происходит в реальности — мои индуктивные аргументы выдвигают на первый план черты притч Иисуса, которые можно найти в реальности, и те, которые являются кандидатами на роль аллегории. Притчи, рассказанные другими людьми, должны быть проанализированы по существу.
Действительно ли можно облегчить страдания находящихся в аду одной каплей воды? Обратите внимание, что это отчаянное убеждение богатого человека, но оно никогда не предпринимается и не признается истинным.
Так ли близки рай и ад, что возможен разговор между обитателями каждого из них, несмотря на пропасть между ними? Будет ли блаженство небес каким-то образом усилено зрелищем бесчисленной массы, корчащейся в агонии? Я не утверждаю, что разговоры исторические или буквальные, но сеттинг истории — реальность.
Как можно причинить физическую боль духу/душе без тела? Об этом говорил Тертуллиан 1800 лет назад (см. предыдущий пост).
Геенна - место огненного разрушения . Действительно так (хотя мы можем расходиться в значении слова «разрушение»). Наличие огненной муки в одном месте не исключает возможности огненной муки в другом. Многие испытания, которые люди переносят в этой жизни, кажутся им «огненными муками». Современные иудейские верования о шеоле считали «нечестивую» часть шеола неприятным местом (см. также цитаты из Святых Отцов в моем предыдущем посте).
В буквальном толковании этой притчи люди получают свою награду сразу после смерти . Разделение в шеоле на праведных и нечестивых не означает, что был вынесен окончательный суд или что были даны окончательные награды. Шеол был промежуточным этапом. Бог дает много промежуточных благословений/наказаний — на самом деле все благословения и наказания в этой жизни являются промежуточными, если есть загробная жизнь.
Невозможно обосновать доказательство важного учения отрывком, который, по общему признанию, изобилует еврейскими метафорами . Все библейские доктрины основаны на наборе текстов, изобилующих еврейскими метафорами: Библии.
–
бритва Оккама
Мои комплименты Раджешу за точное описание бритвы Оккама! (концепция, которую часто искажают)
Раджеш признает здесь , что отрывки о христианском мортализме в Псалмах, по крайней мере, несколько двусмысленны:
Давид (и другие, вдохновленные Богом на написание псалмов) имел гораздо более ясное представление о состоянии мертвых; Я не могу точно сказать, знал ли он, что они были в полном бессознательном состоянии. Возможно, возможно, нет.
Но следует за этим с уверенностью, полученной через Екклесиаст 9. В другом посте я утверждаю, что Екклесиаст 9 не поддерживает христианский смертный мир, а скорее сосредоточен на событиях «под солнцем», что относится к вещам этой жизни. Здесь я также предлагаю reductio ad absurdum, что если 9-я глава Екклесиаста используется в качестве аргумента в пользу христианского смертного учения, то с тем же успехом его можно использовать и для отрицания воскресения.
Если, как показано в приведенных выше сообщениях, библейские отрывки, используемые для аргументации в пользу христианского смертного, подлежат прямому альтернативному толкованию, Бритва Оккама не будет отдавать предпочтение той или иной позиции в этом споре — обе должны постулировать сущности/интерпретации из множества библейских текстов.
Кроме того, я полагаю, что преднамеренное преподавание Иисусом лжеучения и дотошное решение Луки включить его в Евангелие, написанное для аудитории, которая будет определенно введена в заблуждение, являются существенными предположениями, которые не одобряются бритвой Оккама.
Наконец, если предположить, что ранние, хорошо информированные писатели-патристы из Рима, Галлии, Словении , Александрии, Карфагена и Палестины, отличающиеся друг от друга во времени, пространстве и мышлении, абсолютно неправы, это значительно умножает предположения.
–
Заключение
Я ценю уважительные дебаты и диалог и благодарен за вдумчивый обмен мнениями здесь.
Я утверждаю, что два основных утверждения, представленных в моем предыдущем посте — в пользу буквального понимания притчи о богаче и Лазаре — могут объяснить текстовые и исторические свидетельства лучше, чем конкурирующие гипотезы.
Я считаю, что притча не называет имен, поэтому в данном случае она не является притчей и показывает нам, где ждали ветхозаветные святые, пока Господь не сошел в шеол (райскую сторону), чтобы собрать их и поделиться с ними Евангелием, что Он сделал для них (и для нас) Затем Он взял Рай на Небеса, чтобы ожидать умерших духов верующих, а затем Восхищение, где все верующие будут иметь прославленные тела ... мое исследование - мой учитель Арнольд Фрухтенбаум
Это реальная история? Да!
Учтите, что в притчах Иисус постоянно использовал безымянных персонажей, например, в Луки 19:12.
Поэтому он сказал: некоторый вельможа отправился в дальнюю страну, чтобы получить себе царство и вернуться.
Или Марка 4:26
Царство Божие подобно человеку , бросающему семя в землю
Еще одна притча из Марка 12
Некоторый человек насадил виноградник и обнес его оградою...
Теперь, БАМ! Он упоминает 2-х лиц Авраама и Лазаря по именам. Он не упоминает имени правителя, потому что у Него есть честь. Это исторический отчет о двух умерших людях и их взаимодействии с Авраамом, которые все еще существуют, когда я печатаю это.
Также вспомните Марка 12:26-27.
А что касается мертвых, чтобы они воскресли: разве вы не читали в книге Моисея, как в кусте говорил к нему Бог, говоря: Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова?
Бог мертвых, но Бог живых: поэтому вы сильно заблуждаетесь.
Это не так сложно, если вы игнорируете больного и немощного человека у ваших ворот каждый божий день, живя в роскоши, вы нечестивец. Вы должны были сделать что-то , чтобы помочь человеку. У него были свои хорошие дела (которыми он должен был поделиться), а у Лазаря были свои плохие дела (в которых ему нужно было помочь).
And fear not them which kill the body, but are not able to kill the soul: but rather fear him which is able to destroy both soul and body in hell.
Джиджи Санчес