Убийство персонажа: решение, когда и как

Если?

Если вы хотите, чтобы ваша история была мрачной или, в лучшем случае, гротескной. Это может быть элемент драмы или элемент ужаса, на ваш выбор. Вы решаете настроение, и смерть персонажа является важным фактором.

Когда?

Одна из наиболее важных и распространенных причин сделать это — доказать: «Дело стало серьезным» . Вы говорите читателю, что персонажи не защищены сюжетной броней [Предупреждение: ссылка на ТВ-тропы] . Они смертны, и опасность реальна. Так что, если вы чувствуете, что ваше приключение становится слишком легким, убийство члена основного состава — это верный (хотя и дешевый) способ настроить тьму на ступень или две выше.

Конечно, «когда это важно для сюжета» — звучит просто и дешево, но поверьте, это не обязательно. Представьте, что персонаж был очень важным, живым ключом к победе, который нужно было защитить и доставить до цели. Все это казалось простой, заурядной историей о сопровождении/путешествии, где по пути возникают опасности, и главные герои преодолевают их одну за другой. Затем внезапно их спаситель/избранный/надежда умирает, показывая, что враг действительно компетентен. Внезапно вся второстепенная команда остается с накоплением объедков, борясь с собственной безнадежностью и безнадежно вступая в битву, отчаянно ища альтернативное решение. Такой поворотный момент полностью разрушит немного скучающую зону комфорта читателя.

Или наоборот, смерть может быть неотъемлемой частью прогресса. В «Пикнике на обочине» Стругацких это прекрасно используется: персонаж плетется за приманкой/жертвой/жертвой. Дайте понять достаточно рано или достаточно поздно, влияние будет сильным.

НЕ делайте это бессмысленным. Вам может показаться, что персонаж изжил свою полезность, и то, что он присоединится к команде, не добавит ничего ценного, поэтому вы считаете возможность убить его, пока он все еще имеет значение. Это будет дешево. Не. Избавьтесь от них ранами, необходимостью, смертью веры. Не убивайте их только потому, что они вам не нужны.

В сущности, всегда заставляйте жертву жить после своей смерти: как память, как идея, их дух, их наследие. Будь то благо или помеха, сделайте их смерть значимой до самого конца, изменяя мировоззрение выживших.

Кроме того, смерть является окончательным искуплением. Если вы действительно хотите придать злодею глубину, заставьте его искупить свою вину, пожертвовав собой. Если у них все время были сомнения, это дает вполне удовлетворительный финал.

Как?

Тщательно. Конечно, воскрешение персонажа из мертвых — обычная уловка, но не вернуть того, кто точно не умер, — это большое преступление против читателя, дающее ему ложную надежду. Нет, сделать смерть очень реальной, возможно, вполне графической и не оставляющей сомнений. Это ваш выбор, будет ли это быстрым и внезапным или медленным, затянувшимся зрелищем, борьбой и падением - но сделайте так, чтобы это засчитывалось и попадало.

И еще: помните, что пистолет Чехова может стрелять настоящими патронами и убивать людей. Повесьте одного достаточно рано и держите его на заднем плане, а затем дайте ему упасть и убейте свою жертву, когда это необходимо. Это создает очень сильное "о черт!" момент, когда решение неразрешимой загадки исходит не от deus ex machina, а от беспристрастного фонового элемента, который был рядом все время и просто ждал подходящего стечения обстоятельств.

Я более чем настороженно отношусь ко второму представленному здесь варианту, т.е. «Персонаж сделал что-то, что привело бы его к смерти (например, в прошлом он был плохим парнем)». Мне кажется, что автор навязывает читателю внешний критерий хорошего/плохого в слегка скрытой манере.

Иногда это означает, что вы верно придерживаетесь условностей жанра. Мы все ожидаем, что злодей в фильме о Джеймсе Бонде будет уничтожен в конце, возможно, из-за какого-то «иронического» поворота, в котором они погибнут из-за своего злого замысла. Зритель понимает правила, которые там действуют, а злодеи настолько диковинны, что это не слишком беспокоит.

Однако более широкое использование того же принципа может наложить на историю искусственные ограничения. Или сделать его предсказуемым. Или сделать так, чтобы это активно раздражало.

Возьмем, к примеру, другой ключевой элемент жанра, например, «девственницы никогда не умирают в фильмах ужасов». Почти невозможно не рассматривать это как моральное суждение на каком-то уровне, но лично я нахожу это раздражающим и коварным. Раздражает, потому что для меня фильмы ужасов основаны на неожиданности, а предсказуемость уменьшает это. Коварно, поскольку мне остается только гадать, действительно ли писатель верит в эти критерии, которые они используют — что на каком-то уровне секс делает персонажа более «законной» целью, которую можно убить каким-то неприятным образом, в зависимости от его пола. .

Так что, думаю, используйте его осторожно. Если я, как читатель, могу заметить закономерность в написании (например, то, насколько несовершенен персонаж, определяет вероятность того, что он выживет таким образом, который не зависит от реальных событий в истории), это может разрушить приостановку недоверия, если я м не ожидал. Хуже того, если я замечу такую ​​закономерность, но существенно не соглашусь с авторским определением «плохого», тогда я могу начать рассматривать эту работу как прозелитическую, а не как развлекательную. И тогда я мог бы просто положить его.

Я бы сказал, что ваш первый пункт в значительной степени резюмирует, почему вы убиваете персонажа (или делаете что-либо в своей истории, на самом деле). Когда я думаю об убийстве персонажа, я задаю два основных вопроса:

1. Кого это затронет? Как это изменит их мировоззрение или мотивацию?
2. Как смерть изменит дальнейшие события в сюжете? Будет ли это означать, что определенные вещи случаются/не происходят?

Одно из лучших применений смерти персонажа, которое я читал, происходит в романе Брэндона Сандерсона «Рожденный туманом». Спойлеры ниже.

Главный герой, Кельсер, убит главным злодеем, Лордом-Правителем. Но оказывается, что он спланировал свою смерть и использовал ее, чтобы воодушевить низшие классы на настоящую революцию. И да, он действительно умер и оставался мертвым до конца трилогии.

Убийство персонажей может быть сложной идеей. Есть несколько основных идей убийства персонажей, о которых вы должны помнить.

Во-первых, вы не должны убивать персонажа только ради того, чтобы убить персонажа. Это особенно касается убийства главных героев, но также может учитываться и для «красных рубашек» (безымянных, неважных второстепенных персонажей). Вот несколько случаев, когда вы должны или не должны убивать персонажей (как правило, а не жесткое правило):

• Если вы просто хотите, чтобы они исчезли из истории, убивать их может быть не лучшей идеей. Вместо этого это может означать, что они не вписывались в вашу историю с самого начала. Посмотрите на этого персонажа и посмотрите, принесли ли они пользу вашей истории. Если нет, возможно, вам стоит придумать, как написать историю, чтобы их не было с самого начала. Если у них все хорошо, возможно, вам стоит переосмыслить их убийство. Они могут вам не нравиться лично как персонажи, но если они полезны для вашей истории и продвигают сюжет, они вам, вероятно, нужны.
• Если это вызовет эмоциональную реакцию у вашего персонажа, вам следует очень серьезно подумать о том, хотите ли вы их убить. Если вы делаете это исключительно для того, чтобы ваш персонаж был злым/грустным/эмоциональным, это может быть пустой тратой времени. Вы хотите продвинуть сюжет вперед, и если это продвинет сюжет вперед, идите вместе с ним. Если это будет мешать главному герою и заставит его работать усерднее, дерзайте. Если это просто заставит вашего MC плакать, рыдать и ныть, возможно, это не лучшая идея.
• Если они сделали что-то, что приведет к их смерти, вам, вероятно, следует убить их. Нет ничего более раздражающего, чем персонаж, который должен умереть, но не умирает, потому что автор слишком любил его, чтобы убить. Если они выживут, то должна быть очень веская причина (вместо этого кто-то жертвует собой, он выигрывает битву за счет реальных способностей, очень усердно работает и тренируется, а не просто является любимцем автора). Но если вы настроили их на неизбежную смерть, вам, вероятно, следует их убить.
• Если они злодеи, вам не обязательно убивать их в конце. Подумайте о последствиях их убийства или отказа от убийства. Если он король, то, если вы его убьете, может возникнуть огромное восстание. Но если он царь-диктатор, может возникнуть огромное восстание, если вы не убьете его и не приговорите к длительному тюремному заключению (вспомните египетскую почту: «Арабская весна»). Просто помните, что убить его/ее — не единственный вариант.

Что касается того, как человек должен умереть, не забудьте сделать это в рамках истории. Если человек собирается сразиться с большим плохим злодеем (или если большой плохой злодей собирается сразиться с MC), не допускайте, чтобы один из них погиб в автокатастрофе. Может быть, ваш МС может быть заколот отравленным кинжалом, посланным большим плохим злым парнем, а затем кто-то другой должен сражаться вместо него, иначе бой никогда не состоится, но делайте это только в том случае, если большой плохой злой парень пошлет убийцу с отравленным кинжал, чтобы убить его. На самом деле это просто пример того случая, когда все полностью зависит от вашей истории, но просто убедитесь, что она внутренне непротиворечива.

Многое зависит от тона вашего рассказа.

Как вы упоминаете в своем вопросе, критерием может быть убийство главного героя только в том случае, если он «заслуживает этого» из-за совершенных им злых дел и т. Д. Это хорошо и справедливо, ЕСЛИ вы пытаетесь установить тон, где, в основном, все заканчивается со счастливым концом, добро побеждает, а зло проигрывает, и вся справедливость в конце восстанавливается.

С другой стороны, если смысл вашей истории состоит в том, чтобы сказать, что справедливости нет и что иногда хорошие парни проигрывают, трагическая и несправедливая смерть хорошего парня продвинет эту точку зрения.

«Гамлет» был бы совсем другой пьесой, если бы в конце концов Гамлет отомстил за своего отца, убив Клавдия, и, может быть, даже сам унаследовал бы трон. Это была бы еще более иная пьеса, если бы в конце концов Гамлет обнаружил, что Клавдий совершенно невиновен, что все это было ошибкой, и Гамлет и Клавдий стали лучшими друзьями и жили долго и счастливо. Все эти концовки могли бы стать отличной историей, но это были бы совершенно разные истории.

Я часто думал, что проблема большого количества художественной литературы заключается в том, что читатель знает, что все главные герои непобедимы, поэтому настоящего напряжения нет. Например, никто из тех, кто смотрит фильм о Джеймсе Бонде, ни на мгновение не предполагает, что Бонд будет убит, независимо от того, сколько пуль полетит или сколько вещей взорвется. Никто не задается вопросом, выживет ли Бонд, вопрос лишь в том, КАК. История, в которой главные герои терпят неудачу и даже умирают, усиливает напряжение, потому что теперь читатель действительно не знает, восторжествует ли герой в конце.

Дайте повод одному персонажу (или нескольким, или неперсонажным сущностям и т. д.) покушаться на жизнь другого персонажа.

Но дайте умирающему персонажу (тому, на чью жизнь было совершено покушение и т. д.) причину смерти помимо мотивации убийцы (если таковая существует) и простой случайности.

Например, было множество причин, чтобы попытаться убить Гитлера, с многочисленными покушениями на его жизнь. Но парень был параноиком и большую часть времени хорошо готовился. Результат: он никогда не был «убит».

У Джона Кеннеди, вероятно, был крот в его «команде» в день его убийства. Но что бы ни случилось на самом деле, я бы не стал использовать автомобиль без крыши в жилом комплексе, когда есть «небольшой» шанс, что кто-то «может» нацелиться на меня. Он доверял (а может и нет, кто знает) своей службе безопасности и своим людям, и у него была причина появляться на публике, и была причина смерти (помимо пули).

Итак, если есть причина для смерти персонажа, рассмотрите возможность его убийства. Если нет причины смерти, он не может умереть.