Нарушит ли погружение персонаж, демонстрирующий противоположность одной из своих характеристик?

Даже у в целом рационального персонажа могут быть проблемы, которые заставят его срываться и действовать иррационально. Например, в ЗВ «Звёздный путь», в эпизоде ​​с Ортой, Спок (воплощение рациональности) полностью рационален и «Капитан, мы должны сохранить жизнь, мы должны попытаться выяснить, каковы мотивы существа», прямо до тех пор, пока он не думает, что Кирк может быть в опасности. Затем внезапно: «Джим, стреляй в него, пока он не напал на тебя!»

Тем не менее, у вас должен быть хороший ответ, почему рабство является проблемой, из-за которой ваш персонаж ломается .

Иррациональный поступок также должен быть эмоциональным поступком, совершенным под влиянием момента, и чем-то, за что персонаж будет ругать себя позже , когда у него будет время успокоиться и вернуться к своему обычному образу мыслей. @Amadeus дает очень хороший ответ относительно того, каким должен был быть рациональный мыслительный процесс.

Это может привести к нарушению погружения.

Рациональный ответ: откуда я знаю, что они рабы?

Откуда мне знать, что если я «освобожу» их, я не приговариваю их к верной смерти? Возможно, в этом месте будет предполагаться, что рабы восстали, и наказанием за это всегда будет ужасная смерть, независимо от цены работорговцев, чтобы другие рабы не подумали о восстании.

Как я могу быть уверен, что рабы предпочли бы остаться в покое: поскольку они не рабы, у них не будет ни еды, ни защиты, ни общества, и они будут подвергнуты остракизму как со стороны владельцев, так и со стороны других рабов.

Рациональный ответ состоит в том, чтобы признать, что я не знаю культуру и, возможно, приношу больше вреда, чем пользы, поэтому мне лучше НЕ объявлять войну королевству, пока я не узнаю достаточно, чтобы быть достаточно уверенным, что я приношу кому-то пользу, а не вред.

Тогда рациональный ответ таков: если у меня нет времени выяснить, хотят ли эти рабы быть свободными, тогда я должен заниматься своими делами и не предполагать, что знаю, что для них лучше.

Смотря как. Она (я полагаю, главная героиня) переносится в этот мир. Она верит, что это реально? Она думает, что это какое-то заблуждение? Это сон, который она видит в коме; по ней, а не по рассказу или автору.

Если она верит, что этот мир реален, а не игра, она будет использовать весь свой моральный компас, а не «О да, рабство ужасно. Но они всего лишь NPC в игре, в которую я играю».

Возможно, она могла бы провести интересный разговор с одним из упомянутых вами NPC гильдии, заставив ее поверить, что они слишком «живые», чтобы быть просто безмозглыми никем, и это может привести к тому, что она задумается над тем, что она знает (независимо от того, соответствует ли это действительности или нет). не имеет значения) о рабстве в целом и, возможно, даже о «внутриигровых» знаниях о лагерях рабов в этом мире.

Все зависит от того, как вы это донесете и как персонаж (а не автор) рационализирует эти вещи. Я имею в виду. Будем честны. Люди не всегда самые последовательные в морали или даже в рассуждениях. Таким образом, вы могли бы заставить ее быть полностью против убийства, но убивать работорговцев, которые (в ее глазах) жестоко обращаются с рабами, которых она хочет освободить? Она могла вытащить Кхалеси за одно сердцебиение.

Мое предложение, если вы действительно хотите проникнуть в психологию, стоящую за этим, и поставить своего персонажа под петлю? Поместите себя в ее пространство (так сказать, в ее разум) и продолжайте взвешивать вещи друг против друга.

Убийство работорговцев (ужасных людей) ПРОТИВ спасения рабов (жертв своей судьбы).

Позволить вражеским войскам голодать ПРОТИВ того, чтобы позволить моим войскам голодать, накормив их.

Именно в этих суровых условиях мы по-настоящему узнаём, кто мы такие, и использование сказки для того, чтобы поставить читателя перед такого рода дилеммами, — лучший способ встряхнуть его разум большой дозой сочувствия (или бессильной ярости, так что будьте осторожны с этим). ).