Есть ли какие-либо исторические свидетельства того, что христиане ранней церкви отрицали божественность Иисуса в течение 1-го и 2-го веков нашей эры?

Разве во времена первых христиан существовало еще учение о божественности Христа, которое нужно было отвергнуть? Давай читать:

Разве во времена первых христиан существовало еще учение о божественности Христа, которое нужно было отвергнуть? По словам Лэдда, «у них не было учения о божественности Христа». 

Общеизвестно, как сегодня многие истолковывают Священное Писание? По словам Лэдда, «в свете нашего понимания предсуществования и воплощения Бога-Сына». Однако так ли интерпретировали Писание ранние христиане? По словам Лэдда, «у ранних христиан не было таких понятий». Следовательно, концепции предсуществования и воплощения были неизвестны ранним христианам.

Что является доказательством? Где хоть одно упоминание о божественности Христа заметно отсутствует? Давай читать:

Где хоть одно упоминание о божественности Христа заметно отсутствует? По словам Поле, «Дидахе». Что такое Дидахе? По словам Поле, «старейший литературный памятник христианской древности за пределами новозаветного канона». Многие ученые считают, что она была написана где-то в I веке.

Следовательно, даже такие отрывки, как «Я есмь Отец один» (Иоанна 10:30), не могли быть истолкованы в то время как относящиеся к «Божественности Иисуса Христа». 

Что является доказательством того, что концепция предсуществования была неизвестна и ранним христианам? Где хоть одно упоминание о существовавшем ранее Христе заметно отсутствует? Давай читать:

Где хоть одно упоминание о существовавшем ранее Христе заметно отсутствует? По словам Вольфсона, «древнеримский или так называемый Апостольский символ веры». Когда это было написано? По словам Вольфсона, «около 100». Это было также примерно в то время, когда скончался последний из апостолов.

Следовательно, даже такие отрывки, как «В начале было Слово» (Иоанна 1:1), не могли быть истолкованы в то время как относящиеся к «предсуществующему Христу».

Таким образом, в течение первого века еще не существовало учения о божественности Христа, которое можно было бы отрицать, и поэтому мы не найдем в то время утверждений, прямо и недвусмысленно опровергающих его.

А во втором веке? Когда было известно самое раннее время, когда был обожествлен Иисус? Давай читать:

Когда было известно самое раннее время, когда был обожествлен Иисус? По словам Стронга, «в начале второго века». Это было уже после смерти апостолов.

В чьих писаниях Иисус был впервые обожествлен? По словам Стронга, «в письмах Игнатия». Игнатий был одним из так называемых апостольских отцов, которых ошибочно считали личными учениками апостолов.

Когда, однако, это учение было окончательно оформлено? Давай читать:

Когда, однако, это учение было окончательно оформлено? По словам Армстронга, «четвертый век». Следовательно, во втором столетии существовало очень мало доктрины, которую можно было бы опровергнуть.

Было ли такое учение широко известно в то время? Согласно Тертуллиану, как люди в его дни понимали Христа? Давай читать:

Согласно Тертуллиану, как люди в его дни понимали Христа? По словам Маршалла, «простые люди думают о Христе как о человеке». Следовательно, во втором веке большинство не подозревало, что даже существовало учение о божественности Христа, которое нужно было отрицать, и все еще интерпретировали библейского Иисуса как человека.

Когда только это учение будет открыто отвергнуто? Только в третьем веке, когда оно, наконец, вошло в массовое сознание, после того как оно было использовано как ответ языческому философу, который заставлял христиан усомниться в их вере в то время. ( Здесь я кратко коснусь этих событий .)

Следовательно, в первом и втором веках не существовало утверждений, прямо отрицающих божественность Иисуса.

Однако означает ли это, что это учение согласуется с учением Библии? Кого Господь наш Иисус Христос представляет как Бога? Давай читать:

Кого Господь наш Иисус Христос представляет как Бога? Иисус сказал: «Отче». Кого Иисус называет Отцом? Иисус сказал: «Единственный истинный Бог». Как понять слово "только"? Не более того и не более того. Следовательно, кроме Отца, нет другого истинного Бога. 

Каково отношение Иисуса к Отцу? Иисус сказал: «Твой сын». Отсюда мы можем сделать следующий вывод:

1) The Father is the only true God; 
2) Jesus is not the Father; 
3) Jesus is therefore not the true God. 

Таким образом, Иисус отрицал Свою собственную божественность.

Это то, чему Иисус учил Своих учеников в первом веке, что определило толкование Писания ранними христианами.

Как народ Божий до первого века относился к Отцу? Давай читать:

Как народ Божий до первого века относился к Отцу? Исайя сказал: «И не видел глаз никакого Бога, кроме Тебя». Отсюда мы можем сделать следующий вывод:

1) There is no God besides the Father;
2) Jesus is not the Father;
3) Jesus is therefore not God.

Следовательно, вера первых христиан в то, что нет Бога, кроме Отца, была также верой, которой придерживались в предшествующие века.

Учение о божественности Христа, которое будет введено позже, противоречит этому.

Согласно апостолу Павлу, кого он считал единым Богом? Давай читать:

Согласно апостолу Павлу, кого он считал единым Богом? Павел сказал: «Отец».

Точно так же, согласно пророку Малахии, кого он считал единым Богом? Давай читать:

Согласно пророку Малахии, кого он считал единым Богом? Малахия сказал: «Отец». Поэтому учение о том, что только Отец есть Бог, существует уже много столетий. Таким образом, Библия отрицает божественность Христа.

Какие еще выводы отрицают божественность Христа? Давай читать:

Пример №1:

1) Man is not God; 
2) Jesus is man; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №2:

1) God is a spirit; 
2) Jesus is not a spirit; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №3:

1) God never wearies; 
2) Jesus was weary; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №4:

1) God never sleeps; 
2) Jesus slept; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №5:

1) God never dies; 
2) Jesus died; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №6:

1) God knows everything; 
2) Jesus does not know everything; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №7:

1) God would not acknowledge another as God; 
2) Jesus acknowledges the Father as God; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №8:

1) God has NATURAL authority; 
2) Jesus has ACQUIRED authority; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №9:

1) God has NATURAL holiness; 
2) Jesus has ACQUIRED holiness; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №10:

1) God has NATURAL lordship; 
2) Jesus has ACQUIRED lordship; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №11:

1) God has NATURAL power; 
2) Jesus has ACQUIRED power; 
3) Jesus is therefore not God.

Пример №12:

1) God has NATURAL judgeship; 
2) Jesus has ACQUIRED judgeship; 
3) Jesus is therefore not God.

  Пример №13:

1) God has NATURAL saviorhood; 
2) Jesus has ACQUIRED saviorhood; 
3) Jesus is therefore not god.

Пример №14:

1) God is OVER ALL; 
2) Jesus is UNDER God; 
3) Jesus is therefore not God.

Заключение:

Ранние христиане не отрицали открыто божественность Христа, поскольку в первом веке такого учения еще не существовало, а во втором столетии оно в значительной степени игнорировалось. Напротив, Иисус, в которого они верили, был человеком, и они, как и израильтяне до них, верили только в одного Бога, Отца.

В первые два века нашей эры:

Адопционизм , отраженный в канонических посланиях, самые ранние из которых предшествуют написанию Евангелий. В письмах апостола Павла, например, не упоминается непорочное зачатие Христа. Павел описывает Иисуса как «рожденного от женщины, рожденного по закону» и «что касается его человеческой природы, он был потомком Давида» в Послании к Галатам и Послании к римлянам.

Эбионизм в течение первых 2 веков н.э. - большинство эбионитов отвергли как ереси протоортодоксальные христианские верования в божественность Иисуса и непорочное зачатие.

Церинт в конце первого и начале второго века. Он жил в Малой Азии и был признан еретиком отцами ранней церкви (например, Ириней, Adversus Haereses 1.26.1; Ипполит Римский, Опровержение 7.21; Евсевий, Церковная история 3.28–35, 7.25.3). Согласно этим источникам, Церинф отрицал непорочное зачатие, учил, что Иисус был обычным человеком, который был чрезвычайно мудр, и что после крещения он получил силу от Духа Христа.

Гностицизм - старейшая христианская критика гностицизма, датируемая началом 2 века н.э., поэтому она должна была существовать до этого, хотя у нас мало документов. Большинство ученых относят происхождение гностицизма к первому веку нашей эры. В частности, Маркион проповедовал, что благожелательный Бог Евангелия, который послал Иисуса Христа в мир как спасителя, был истинным Высшим Существом, отличным и противостоящим злобному демиургу или богу-творцу, отождествляемому с еврейским Богом Ветхого Завета.

Феодот утверждал, что Иисус был рожден Девой Марией и Святым Духом как небожественный человек, и хотя позже он был «усыновлен» Богом при крещении (то есть он стал Христом), сам не был Богом до тех пор, пока не умер. воскрешение

Первое, что необходимо рассмотреть, — это идея «недвусмысленных» свидетельств. Учитывая стандартный тринитарный парафраз различных отрывков, даже отрывок, в котором говорится, что «Иисус был человеком, а не Богом», был бы двусмысленным. Во-первых, тринитаристы считают, что Иисус полностью человек и полностью Бог. Итак, «Иисус был человеком» -> «Иисус имел полностью человеческую природу в контексте двойственной природы». Во-вторых, сторонники триединства считают, что различные ссылки на «Бога» в Новом Завете относятся либо ко всей троице, либо к одному лицу троицы — термин, по их мнению, неоднозначен. Таким образом, фраза «не Бог» здесь совместима с тринитаризмом: Иисус не является Богом-Отцом или Богом-Святым Духом. Скорее, Он относится к категории «Бог».

Начнем с Древнеримского символа веры (обычно восходящего ко 2 веку), более старой и короткой версии Апостольского символа веры, о которой упоминал другой респондент. Это "собака, которая не лаяла" - формула, содержащая основные, важные элементы мировоззрения, не включающая, казалось бы, действительно важной части - что Иисус есть Бог. Вместо этого он говорит

«Верую в Бога Отца Всемогущего и во Христа Иисуса, Единородного Сына Его, Господа нашего, Который родился от Святого Духа и Девы Марии»

У библейского унитария с этим проблем не возникнет. Действительно, символ веры звучит так, будто Отец есть Бог, но, в отличие от него, Иисус есть Сын Божий (а не Бог-Сын).

Это похоже на более поздний Апостольский символ веры, который и по сей день читается в различных церквях.

«Верую в Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, И в Иисуса Христа, Единородного Сына Его, Господа нашего, зачатого от Духа Святого, рожденного от Девы Марии».

Некоторым унитариям, возможно, покажется забавным, что миллионы и миллионы тринитаристов повторяют вероучение, которое вполне может быть унитаризмом!

Теперь мы можем перейти к Дидахе (обычно датируемому концом 1-го века - серединой 2-го века), на который также ссылается другой ответчик. Дидахе — еще одна «собака, которая не лаяла» — нигде в ней не упоминается, что Иисус был Богом. В качестве руководства по христианской жизни этот пункт может показаться уместным.

1 Климент — единственное дошедшее до нас неоспоримое сочинение Папы Климента I. Обычно оно датируется I веком. Это еще одна раннехристианская «собака, которая не лаяла», в которой нет упоминания о том, что Иисус был Богом.

1 Климент не только не упоминает, что Иисус есть Бог, он четко и последовательно проводит различие между Богом и Иисусом. Возможно, самым ярким примером этого является 1 Климента 59:4.

«Пусть все язычники знают, что Ты один Бог, а Иисус Христос — Твой Сын».

Это звучит очень похоже на Иоанна 17:3, т.е.

«Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа».

В отличие от Иоанна 17: 3, где тринитарии сосредотачиваются на эпитете «истинный», чтобы обозначить «Бога» здесь как «Бога-Отца», в отличие от других лиц троицы, в Клименте 59: 4 такого эпитета нет. Непонятно, как тринитарист мог бы перефразировать это утверждение — логически оно звучит так, как будто оно влечет за собой отрицание того, что Иисус был Богом. Если это так, то это не просто собака, которая не лает.

Мученичество Поликарпа (середина II века) — еще один аргумент от молчания. Но, как и в других текстах (Дидахе, Древнеримском символе веры, 1 Климента, Послании Поликарпа), по всему тексту создается впечатление, что автор проводит различие между Богом и Иисусом. Например, 14:1

«Господи Боже Вседержитель, Отец возлюбленного и благословенного Сына Твоего Иисуса Христа, через Которого мы получили познание о Тебе [.]»

Всемогущий Бог, кажется , отождествляется с Отцом и отличается от Иисуса, Сына. Если это так, опять же, это выходит за рамки того, чтобы быть просто еще одной собакой, которая не лает, и является положительным аргументом в пользу унитарной веры (в данном случае) Поликарпа, которого цитируют (или автора Мученичества Поликарпа).

Это приводит к Посланию Поликарпа к Филиппийцам (первая половина II века). Это еще один аргумент от молчания, если только вы не считаете, что текстовый вариант в разделе 12, в котором «Бог» ставится перед «Иисусом Христом», является оригинальным. Однако этот текстовый вариант противоречит повторяющейся аналогичной фразеологии в послании и не включен примерно в половину рукописей. См . здесь аргумент о том, что текстовый вариант не является оригинальным.

Вне этого текстового варианта Поликарп постоянно проводит различие между Богом и Иисусом. Вот пример (тоже из раздела 12).

«Но пусть Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, и Сам Иисус Христос, Который есть Сын Божий, и наш вечный Первосвященник»

Похоже , он говорит , что Бог — это одно, а Иисус — другое. Итак, опять же, если отбросить один сомнительный текстовый вариант в разделе 12, у вас есть еще один аргумент от молчания и еще один, казалось бы, положительный аргумент.

Продолжение следует ...