Температура в вакууме равна нулю?

Из статьи в Википедии о кинетической теории.

Температура идеального одноатомного газа является мерой средней кинетической энергии его атомов.

Теперь, если я уберу все частицы из коробки, показанной ниже, будет ли температура равна нулю?

альтернативный текст

Почему вы портите такой потенциально интересный вопрос таким идиотским условием?
-1. Возможно, если бы этот вопрос касался флуктуаций вакуума или чего-то конкретного, это имело бы смысл. В нынешнем виде это просто глупо. Не неправильно и не вводит в заблуждение, просто глупо.
@space_cadet: ты несправедлив. Если этот вопрос немного переформулировать, он станет совершенно хорошим вопросом о том, что происходит, когда вы втыкаете термометр в совершенно пустую коробку. Так что это напрямую связано с проблемой измерения температуры (что нетривиально) и истинной природой вакуума.

Ответы (6)

Нет температуры.

Если использовать следующее определение «температура есть средняя кинетическая энергия частиц». Тогда нет частиц - нет температуры. На первый взгляд этот ответ кажется недостаточно хорошим, но если вы хотите рассчитать «средний спин» или «средний заряд», эти параметры не будут иметь смысла, если нет частиц для расчета данных.

Даже если удалить частицы, от границ будет исходить тепловое излучение . Таким образом, термометр, помещенный внутрь, в конечном итоге покажет температуру границ.

Правильно, но не отвечая на вопрос (а термостат не показывает температуру ;-)
@Sklivvz чертова коррекция набора текста на телефоне; Я отредактирую это. Но я не согласен с тем, что это не отвечает на вопрос; прямо упоминается, что речь идет о вакууме в коробке.
@mbq, я полагаю, что термометр покажет что-то похожее на температуру границ, даже если у нас есть ненулевое, но очень маленькое количество частиц, для которых температура может быть другой (в смысле Больцмана), поэтому термометр нельзя использовать для определения температуры в этом случае. Я думаю.
@mbq: я согласен с @Sklivvz. Фактически он проникает в суть проблемы с измерением температуры. Мы можем представить вселенную, в которой было бы два совершенно независимых взаимодействия (например, ЭМ и слабое, но представьте, что слабое изоморфно ЭМ). Теперь, если у нас есть термометр, основанный на ЭМ-излучении, он будет показывать ЭМ-температуру, а если он основан на «слабом» взаимодействии, он будет обнаруживать только «слабую» температуру. Эти две температуры могут быть произвольно разными. Аналогичное явление происходит между кондуктивным и радиационным теплообменом.
Согласен со Sklivvz: если предположить, что стены имеют одинаковую температуру, мы увидим планочное распределение ЭМ энергии. Это распределение определяет температуру поля излучения. Если эта температура стенки не равна абсолютному нулю, у вас не может быть идеального вакуума, потому что все равно будут фотоны. Также будет несколько частиц газа, поскольку давление паров любого материала будет ненулевым при любой конечной температуре, а испарение и осаждение частиц газа достигнут равновесия.
@Omega, @Sklivvz, @Marek Я рад, что вы согласны, но я не понимаю, в чем ваша проблема; IMO TMC спросил, может ли быть температура в отсутствие частиц газа, и ответ на этот вопрос утвердительный.
@mbq: Я вижу, вы по-другому интерпретировали вопрос. Я понял вопрос как концептуальный. Это не говорит о точной физике ящика, квантовых флуктуациях вакуума или любой другой реальной физике; просто классические точечные частицы (или упругие шарики). Вот почему я думаю, что ваш ответ не соответствует сути.
mbq: Я думал, что утверждаю, что температура должна быть определена как температура стен, это будет температура излучения, и если бы были какие-то частицы, они также имели бы такое же значение. Так что, думаю, мы согласны.
@Marek В этом есть смысл; судя по принятому ответу, это также то, что хотел получить ОП.

Понятие температуры не имеет смысла в условиях полного вакуума (имеется в виду отсутствие всех объектов). Это имеет смысл только как описание того, как сильно качаются некоторые объекты.

Чтобы обсудить проблему термометра, нужно сначала знать, что значит измерять температуру. «Просто вставьте термометр, подождите немного, и все готово», — слышу я слова людей. Ну, не совсем. Что происходит микроскопически?

В простейшем случае, если вы хотите измерить температуру образца, вам нужно прикрепить к нему термометр. Молекулы этих объектов будут взаимодействовать и со временем придут в тепловое равновесие. Тогда у термометра есть некоторая калибровка, которая говорит вам, что такая-то температура соответствует такому-то и такому-то сильному покачиванию его молекул. Что ж, должно быть очевидно, что для того, чтобы это работало, необходима концепция теплового равновесия. Но вы не добьетесь теплового равновесия, если в образце будет очень мало молекул. В частности ноль.

Также обратите внимание, что контакт поверхностей — не единственный способ достижения теплового равновесия. Подойдет любой процесс теплопередачи, а значит, любое взаимодействие. Таким образом, вы можете попробовать измерить температуру, например, с помощью электромагнитного излучения. Ну а если такой термометр вставить в совершенно пустую коробку, то в зависимости от свойств коробки электромагнитное излучение либо уйдет совсем и термометр покажет ноль, либо коробка задержит излучение и коробка уже не будет пустой (в ней будут фотоны) . В любом случае, то, что вы сейчас измеряете, — это не температура вакуума, а свойства передачи ЭМ коробки.

Подводя итог: проблема измерения не является тривиальной и привела физиков к очень многим открытиям. Тот факт, что вы не можете одновременно измерить положение и импульс, породил квантовую механику. Тот факт, что связи наших теорий элементарных частиц зависят от энергии, которую вы вкладываете в измерения, привел к перенормировке и лучшему пониманию квантовых теорий поля в целом. Поэтому всегда важно думать о том, что вы на самом деле измеряете под микроскопом.


Теперь позвольте мне немного поговорить о некоторых связанных вещах.

Снова представьте себе эту коробку с газом. По мере того, как вы понижаете температуру стенок, молекулы передают свою энергию стенкам и становятся медленнее. Теперь вы можете представить, что, делая это в течение длительного времени, вы в конце концов достигнете нулевой температуры, и все движение остановится.

На самом деле это невозможно, потому что вам потребуется бесконечное время, чтобы достичь такой температуры. И даже если бы у вас было это время, вы должны учитывать принцип неопределенности (вы не можете знать положение объекта абсолютно точно). На самом деле, охлаждение само по себе является большой областью физики и влечет за собой различные чрезвычайно сложные методы, которые очень близки к 0K.

Также обратите внимание, что на самом деле не существует вакуума (опять же в указанном выше смысле) из-за квантовых флуктуаций.

Если я положу термометр внутрь коробки и получу половину частиц из коробки, будет ли термометр показывать понижение температуры?
Хотя в вашем ответе нет ничего плохого, я считаю, что излучение не «поддерживается» определением температуры ОП (то есть классическим). Правильный ответ на их вопрос должен быть просто «не определен» (поскольку средняя кинетическая энергия нулевых частиц не определена).
@Sklivvz: да, я заявил, что температура не имеет смысла для нулевых частиц уже в первом абзаце. Остальное - просто обратиться к комментарию выше вашего.
О, не заметил, кто такой ОП :-)
Мне не нравится этот ответ, потому что он совершенно не соответствует теме и не отвечает на вопрос ОП.
@kalle: не могли бы вы более подробно рассказать, что не так с моим ответом? Или это просто злобный голос против?
Да, на какой вопрос ты пытаешься ответить?
@kalle: в первом абзаце я ответил: «Теперь, если я уберу все частицы из коробки, показанной ниже, будет ли температура равна нулю?». С остальным до строки, на которую я ответил на вопрос ОП в первом комментарии этой темы. Последняя часть была там, потому что изначально ответ был слишком коротким, поэтому я хотел обсудить связанные темы охлаждения газа в коробке и вакуума. Так в чем у тебя проблема?
@kalle: так что ваш отрицательный голос чисто эмоциональный. Ну, все, что работает для вас...

В соответствии с приведенным выше определением ответ не определяется математически, средняя кинетическая энергия равна

1 / Н я "=" 1 Н м я * в я 2 / 2

Если мы подставим N=0, мы увидим, что он взрывается.

Теперь, если бы у нас было какое-то другое определение или газ не был бы квантован, возможно, мы могли бы принять предел как N->0

Изменить: это отвечает на ваш вопрос, если вы определяете термометр как нечто, измеряющее температуру, и вы определили температуру, как указано выше.

:-) поэтому и вопрос! Если поместить термометр в вакуум, какие показания он покажет?
@Charmer: если бы это был идеально изолированный термометр, то он оставался бы при любой температуре, которую вы положили в коробку. В действительности он излучал бы как излучатель черного тела и в конечном итоге терял бы свою энергию, пока не пришел бы в равновесие с излучением в вакууме. Если бы их не было, то в конечном итоге он показал бы ноль. Но он не будет измерять температуру «нулевого числа частиц». Думаю, я обновлю свой ответ, чтобы сказать, что на самом деле означает измерение температуры.
Поскольку вы берете средний KE, использование лимита не поможет :-)
Это не взрыв, это не определено (0/0, а не +/0).
@TheMachineCharmer: настоящий вакуум, скорее всего, не останется таким надолго, если вы вставите в него термометр — он отделит (очень небольшое, но ненулевое число) атомов от поверхности термометра и наполнится фотонов излучения абсолютно черного тела термометра.
В любом случае, @kalle, мне не нравится этот ответ, потому что он неконцептуальный. Вы только что показали, что ваше произвольное определение не имеет смысла. Но вы никогда не обсуждали, почему это не работает и не может ли быть других определений, которые могли бы работать.
@kalle: пожалуйста, следите за своим языком ;-) Также постарайтесь быть немного менее высокомерным, говоря, что это единственный правильный ответ. Это определение кинетической энергии в классической физике. В общем случае это не имеет никакого отношения к температуре (например, это не будет работать для температуры фотонного газа), и вы вообще не уточнили связь между энергией и температурой. Единственный правильный ответ (если бы такая вещь существовала) должен был бы говорить о проблеме усреднения в целом (что просто не работает для нулевых частиц). Но не усреднение по кинетической энергии в частности ;-)

Вы не можете удалить все частицы из коробки. Даже если убрать все атомы, все равно внутри останутся фотоны, несущие свою кинетическую энергию. Фотоны генерируются стенками ящика и со временем достигают термостатического равновесия со стенками, поэтому температура внутри ящика будет такой же, как и температура стенок ящика.

Любое тело, помещенное в такой ящик, будет постепенно достигать той же температуры, что и у ящика, за счет излучения, даже если внутри нет атомов.

Только если стенки ящика находятся при абсолютном нуле, фотонов внутри не будет.

Вы правы, но вы повторяете точку зрения mbq.
Действительно. Пропустил его.

Вакуум не содержит радиации и других электромагнитных полей .

Стационарные вакуумы и вакуумы с постоянной скоростью не имеют температуры. Ускоренный вакуум имеет температуру - температуру Унру :

Т "=" а 2 π с к Б

Это очень слабо. При ускорении земного притяжения это всего лишь 4 × 10 20 К.