Как можно доказать свободу воли в компатибилизме?

_{Примечание. Вопрос о том, является ли это на самом деле ответом, а не расширенным комментарием, остается спорным. Я пишу это не как ответ (потому что я на самом деле не верю, что на ваш вопрос есть ответ), а как «самый близкий к ответу». В любом случае, я превратил его в вики сообщества, поэтому я не получаю за него репутацию.}

Перекрёсток, на который вы пришли, обычен, и вы должны гордиться тем, что уловили его: это красноречивый признак того, что вы действительно понимаете детерминизм; концепция, которую — даже после того, как многие студенты-философы получили дипломы — я могу вас уверить, что многие так и не усвоили полностью.

Следует отметить, что существуют десятки различных версий компатибилизма, каждая из которых иногда так же радикально отличается друг от друга, как и от жесткого детерминизма или либертарианства.. Я полагаю, что некоторые из ранних версий были разработаны как своего рода «теория смягчения», опубликованные в философских журналах в качестве «средней точки», чтобы «облегчить» академическое сообщество в этой концепции детерминизма, не выглядя слишком радикальной. Во всяком случае, мне еще предстоит прочитать убедительный компатибилистский аргумент, обычно они просто запутывают такие термины, как «свобода» и «детерминированный», переопределяя их немного по-другому, которые предположительно не противоречат (жесткому) детерминизму. Почему они это делают? Потому что люди не умеют отказываться от вещей, к которым они привыкли или которыми они дорожат. Одной из таких вещей является понятие моральной ответственности, а детерминизм разрушает это понятие. Детерминизм также разрушает понятие похвалы (как можно хвалить кого-то за совершенно неизбежное действие, которое он не выбрал?). Это, на мой взгляд, и есть настоящий источник компатибилизма: это просто нежелание признать, что мы вполне можем быть автоматами, так сказать, выглядывающими из окна роботизированного тела.

Я предлагаю вам взглянуть на статью SEP о компатибилизме и посмотреть, убедительны ли какие-либо аргументы для вас, а если нет, не бойтесь — просто отбросьте их. Я также рекомендую (один из моих личных фаворитов) Elbow Room Дэниела Деннета . Он утверждает, что сам является компатибилистом, но его сочинения едва ли не кричат ​​о жестком детерминизме. Его работа помогла мне сформулировать собственную позицию, о которой я кратко напишу в своем ответе на этот вопрос .

Наконец, вот еще один вопрос, который может вас заинтересовать относительно выбора.

Компатибилизм утверждает (примерно):

1. Если бы вы могли выбирать по-другому, то и действовали бы по-другому (таким образом, сохраняя некоторое понятие «свободы воли»)
2. Однако вы не можете выбрать по-другому (таким образом, придерживаясь детерминированной физики).

Следовательно, мы можем рассматривать свободную волю как «совместимую» с «жестким» детерминизмом.

Чтобы использовать ту же цитату Блэкберна, но подчеркнув ее по-другому:

Это означает, что она поступила бы иначе , если бы выбрала другой путь.

Итак, ваш вопрос:

У меня тоже сложилось впечатление, что я мог выбрать по-другому. Но как я могу доказать, что действительно мог выбрать по-другому?

Я думаю, что это не возражение против компатибилизма, потому что утверждение «если… то» остается совершенно верным, даже если антецедент никогда не встречается. В самом деле, я думаю, что большинство людей, называющих себя компатибилистами, возразят, что на самом деле вы не можете выбрать по-другому, если только обстоятельства не будут другими.

Я считаю, что либертарианская свобода воли существует в силу дуализма (я считаю, что это необходимое условие). Впрочем, меня можно было убедить в обратном.

Причина, по которой я мог бы быть убежден в обратном, - это та же причина, по которой я считаю, что этот вопрос не получил настоятельно рекомендуемого ответа более 2 лет - нет никакого способа доказать ни одну из трех основных теорий:

1. Для детерминизма , основанного на теории максимальной познаваемой информации Вольперта, нам кажется невозможным доказать детерминизм. Так вот, это не закрывает дверь полностью, если вы слишком близко. Например, в будущем мы сможем в достаточной степени смоделировать реальный мозг, чтобы ответить на этот вопрос в целом к ​​удовлетворению большинства людей, предсказывая результаты, но почему-то я думаю, что между гёделевским пределом доказательства системы, принципом неопределенности Гейзенберга и принципом неопределенности Тьюринга демонстрация проблемы остановки — это способ показать, что детерминизм недоказуем.

2. Поскольку компатибилизм полностью опирается на детерминизм (в конце концов, он с ним совместим), это рассуждение распространяется и на компатибилизм. Я нахожу, что компатибилизм в любом случае не касается свободы воли - как прокомментировали другие, на самом деле это просто переопределение терминов, чтобы сказать, что свобода воли на самом деле не свободна - она ​​ограничена определенным выбором. Далее, по сути, говорится, что мы детерминистически выбираем из этого ограниченного выбора. Это вовсе не свободная воля, с точки зрения возможности выбирать иначе, чем я в конечном итоге сделал.

3. Единственной другой альтернативой является либертарианская свободная воля , и это тоже невозможно доказать. Поскольку это действительно требует дуализма (или, по крайней мере, некоторого отдельного уровня существования или измерения реальности, по крайней мере, как я это вижу), оно лежит в сфере, которую мы до сих пор не придумали для эмпирической проверки. Под предыдущим я подразумеваю, что для свободы воли требуется действующее лицо вне детерминизма, что означало бы отделение от физического мозга (хотя я оставляю мозгу небольшое пространство для создания индетерминизма самостоятельно на каком-то квантовом уровне или благодаря к какому-то физическому закону или измерению, которое существует, но мы еще не понимаем).

Полное применение детерминизма к разуму — это прыжок веры, сделанный на основании нашего наблюдения кажущегося детерминизма в большинстве физических процессов и явлений (хотя в настоящее время появляется все больше контрпримеров, таких как квантовые флуктуации). Следуя изложенной выше логике, это невозможно доказать. Чтобы пойти дальше, я считаю, что нужно выйти за пределы эмпиризма в область метафизики и/или теологии, рассматривая проблему зла/страдания, тела против души и свободы воли против детерминизма или провидения (разные стороны). той же монеты).

Я думаю, что это прямо указывает на некоторую форму дуализма, по крайней мере, как средство дальнейшего изучения значения свободы воли. Например , Августин не пытается примирить свободную волю и благодать/провидение . Он просто показывает доказательства того, что и то, и другое должно существовать , не вдаваясь в вопрос «как». Это пример с христианской теологической/апологетической точки зрения.

Аристотель в своей книге « Метафизика » утверждал, что в его время все философы соглашались, что принципы вещей противоположны.

С этой точки зрения можно было бы предположить, что свобода воли человека и детерминизм природы являются противоположностью, то есть принципом. Что сущность духа — свобода — противостоит сущности материи — необходимости.

Если вместо этого быть прагматиком и таким образом утверждать и детерминизм физики, и свободу человеческой воли, то можно сказать, что они совместимы, но мы просто не понимаем и не описываем точно механизма того, как это происходит. Такого рода доказательство напоминает доказательство существования в математике, где утверждается существование некоторого математического объекта, но не конструируется, а в некоторых случаях даже показывается, что построить его невозможно.

Я перешел от инкомпатибилизма к компатибилизму некоторое время назад. Я думаю, что движущим фактором было осознание того, что любой, кто действительно полностью принимает инкомпатибилизм и детерминизм, должен быть в порядке с ничегонеделанием или принятием действительно плохих решений, поскольку они не имеют никакого контроля над чем-либо. Но они этого не делают и продолжают прилагать усилия для принятия правильных решений, что, как я полагаю, связано с тем, что часть их мозга признает, что они все еще «контролируют ситуацию» и могут желать, несмотря на то, что детерминизм верен. . Согласно инкомпатибилизму ничто не может на самом деле «контролировать» что-либо, и слова «контролировать» и «решение/выбор» теряют смысл, что кажется мне странным. Более веские аргументы ниже:

Если у нас нет свободы воли, это означает, что мы каким-то образом ограничены или нам не хватает каких-то способностей . Чего нам не хватает, что, если бы у нас было, мы были бы свободны? Такого нет. Это даже не суперсила вроде телепортации или чтения мыслей, которая гипотетически может быть правдой при наличии достаточного количества технологий/магии. Это буквально парадокс. Кажется бессмысленным оплакивать то, чего не хватает, если этого недостающего никогда не могло бы существовать. Мы уже настолько свободны и своевольны, насколько могло бы быть любое существо в любой гипотетической вселенной. Кататься на волнах причинности, не чувствуя себя ограниченным, — это уже предельная свобода .

Другой подход: инкомпатибилизм в основном говорит, что «свободная воля» включает в себя своего рода «волшебное решение», которое невозможно предсказать и которое не является случайным. И компатибилисты, и инкомпатибилисты сходятся во мнении, что волшебное решение, которое невозможно предсказать и которое неслучайно, является парадоксом и не может существовать. Но компатибилисты спрашивают: «Что такого в невозможности предсказать, что делает кого-то более свободным или своевольным, чем он в любом случае был бы?» Читающая мысли машина будет предсказывать, какую кнопку я буду нажимать каждый раз, но я все равно нажимал их, основываясь на своих желаниях (волях); Меня не заставляли нажимать на них.

Я только что опубликовал дискуссионный документ, в котором предпринимается попытка решить нерешенные вопросы между компатибилистами и инкомпатибилистами . В ней я утверждаю, что в общепринятом дискурсе «свобода воли» не понимается как относящаяся к «контракаузальной свободе воли». На самом деле, я подвергаю сомнению утверждение жестких детерминистов и либертарианцев о том, что мы интуитивно понимаем, что обладаем такой контракаузальной свободой воли. Используя анализ на обычном языке, я пытаюсь показать, что «свобода воли» — это необремененная воля и что свобода воли ограничена в четырех типах ситуаций: принуждение, манипуляция, зависимость и психическое заболевание. Исследуя эти ситуации, я выделяю четыре требования, которые должны быть соблюдены, чтобы действие считалось результатом свободы воли. Они составляют мою теорию свободы воли 4С и заключаются в следующем:

1. отсутствие Принуждения;
2. отсутствие контроля со стороны третьих лиц;
3. созвучно с Характером агента; а также
4. Познавательная способность рассуждать.

Я утверждаю, что на самом деле эти четыре критерия лежат в основе юриспруденции, судебной психологии, нашей обычной моральной интуиции и нашей практики похвалы и порицания. Я также продолжаю предоставлять заслуживающий доверия контрфактический условный анализ «мог бы выбрать иное» в духе «учитывая характер агента, агент выбрал бы иное в данной ситуации, если бы обстоятельства были другими». Я приветствую ваши отзывы. Вы можете прочитать статью на странице « Свобода воли и компатибилизм ».