Как указать первоисточник алгоритма и вторичный источник, который дает более четкое описание алгоритма?

У меня была ситуация, когда для конкретного алгоритма он впервые появляется в статье [1]. Это делает [1] первоисточником. Я нашел [1] немного трудным чтением, когда дело дошло до описания реализации и мелких деталей алгоритма. Но он хорошо описал, зачем нужен алгоритм.

Я нашел другую работу, которая была магистерской диссертацией [2]. Он включал пошаговую математическую работу из того, что было в [1] (и [2] цитировал [1] соответствующим образом). Это мне очень помогло. Я мог бы сам сделать математическую работу, но не сделал этого.

Итак, я пишу краткое описание алгоритма:

Алгоритм {{Foo}} позволяет решить проблему {{Bar}} [1]. Он основан на том факте, что {{Уравнение}} выполняется при {{Условиях}} [2]. {{Мое собственное объяснение {{Foo}} здесь}}

Это верно?

Это было много полезно ?
Упс, исправлено. (даже не нужно было переходить по ссылке, чтобы узнать, на какой блог она указывает)

Ответы (2)

Это правильно, только если источник первого предложения исключительно [1], а источник вашего второго предложения исключительно [2].

То есть, если вы узнаете «Алгоритм {{Foo}} позволяет решить проблему {{Bar}}» из [1], не прочитав [2], и «Он основан на том факте, что {{Уравнение} } выполняется при {{Условиях}}" является исходным вкладом [2], которого нет в [1], тогда ваша цитата верна.

В противном случае вам, возможно, придется цитировать [1,2] для первого и/или второго предложения в зависимости от обстоятельств.

if [1] никогда не делает вывод или делает последний шаг (что делает алгоритм полезным), поскольку авторы предполагают, что читатель достаточно знаком с соответствующей математикой, чтобы вывести это. Тогда цитирования [2] достаточно. т. е. даже несмотря на то, что знания, изложенные в [2], должны были быть известны авторам [1]. Поскольку они нигде этого не записали, мне не нужно их цитировать.
Если в [1] не упоминается «это потому, что {{Уравнение}} выполняется при {{Условиях}}», то вам не следует ссылаться на [1] для этого утверждения. Это было бы сродни утверждению «[1] поддерживает мое утверждение, что X», когда [1] ничего не говорит о X. С другой стороны, если [1] упоминает, что «это происходит потому, что {{Уравнение}} выполняется при {{Условия}}" , но вы понимаете, насколько это важно, только прочитав [2], вы бы процитировали оба [1,2] для этого утверждения.

Что-то вроде этого должно быть в порядке:

Проблема Бара может быть решена с помощью алгоритма Фу [1], который основан на том факте, что Уравнение выполняется при Условиях . Полезное и подробное описание алгоритма Foo и того, как его реализовать на практике, можно найти в [2].

Мне нравится этот способ сделать это, так как он более точно разъясняет основную причину цитирования вторичного источника.
Как указать первоисточник алгоритма и вторичный источник, который дает более четкое описание алгоритма?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v