Цитирующий обзор литературы APA

Я кратко упоминаю тему исследования, по которой достигнут общий консенсус, и цитирую обзор литературы. Интересно, какой из двух приведенных ниже способов обеспечивает наилучшую читабельность. Мне не нравятся оба варианта, и я подозреваю, что мне не хватает оптимального варианта.

блабла.... исследовательская группа обнаружила сильную связь....

  1. См Smith and Pitt (1999). обзор.
  2. См (Smith and Pitt, 1999). обзор.
  3. См ????. обзор

Я следую стандарту APA, но не литературному, поэтому улучшения стиля важнее.

Я голосую за то, чтобы закрыть этот вопрос как не относящийся к теме, потому что он касается руководства по стилю APA, а не академических кругов, как это определено на этом сайте.
Спасибо за отзыв. Меня больше всего беспокоит не стандарт, а читабельность, и я попытался соответствующим образом обновить вопросы.
@RoboKaren: я не думаю, что нужно закрывать этот вопрос. Это очень хорошо вписывается в рекомендации (см. стиль цитирования ). Многие вопросы в подобном контексте уже задавались ранее.
На мой взгляд, «см. [цитата] для обзора» или подобное представляет собой плохой стиль письма. Это нормально для неформального письма, однако в официальном письме (с использованием APA или любого другого стиля, если уж на то пошло) использование следующего стиля гораздо предпочтительнее: «... [ тема/тема] широко освещается в исследовательская литература, в том числе несколько всеобъемлющих обзоров (Smith & Pitt, 1999; ...)..." .

Ответы (1)

Первая форма более распространена в формате стиля APA .

См. обзор Smith and Pitt (1999).

Хотя я был бы более разборчив в использовании «видеть» . Слово «отсылка» будет использоваться для указания на ссылку, из которой взята точка или указание на дальнейшие чтения. В то время как «см.» используется для указания на ссылку, которая поддерживает ваше утверждение (пожалуйста, обратитесь к этому сообщению ).

Сказав вышеизложенное, и видеть , и ссылаться на практике используются взаимозаменяемо, при этом нюансы не учитываются.