Возможно ли, что наш мир не имел начала, а скорее вечен?

Аргумент Калама, представляющий собой исламскую версию космологического аргумента, утверждает, что Вселенная не может существовать в течение бесконечного периода времени. Это потому, что если бы перед нами был бесконечный период времени, мы бы никогда не достигли сегодняшнего дня. Это мнение разделяет (или, возможно, даже является его собственной оригинальной работой) и Уильям Крейг.

Фома Аквинский написал о пяти путях к Богу , в которых может быть что-то полезное по этой теме. На втором пути, пути «первопричины», он утверждает, что если бы не было первопричины, не было бы никакой причины:

Но в действующих причинах невозможно дойти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая есть причина промежуточной причины, а промежуточная есть причина конечной причины, независимо от того, бывает ли промежуточная причина несколькими. , или только один. Теперь, чтобы убрать причину, нужно убрать следствие. Следовательно, если среди причин действующих не будет первопричины, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного действия, ни каких-либо промежуточных действующих причин; все это заведомо ложно.

Пять способов Фомы Аквинского подвергаются резкой критике и, конечно же, не могут считаться надежными логическими доказательствами; они и не предназначались таким образом. Особенно предложение «Следовательно, если не будет первой причины среди причин действующих, не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины» очень и очень спорно.

Я не знаю никаких доказательств за или против вечного существования.

НАШ МИР
Логика?... Наш мир? Как могло бы что-то принадлежать нам, если бы нас не было?

Кажется, что все существовавшее до человека было бы вне нашего мира. Доведенный до крайности, был ли первоначальный случай после Большого взрыва нашим миром? После того, как люди вымерли, а Солнце взорвалось/взорвалось, это тоже наш мир? Взяв далее, является ли сегодня наш мир? Если бы я умер сегодня, был бы завтра мой мир? Идея, что это наш мир, кажется довольно эгоцентричной и напоминает мне о том, как Галилей был заключен в тюрьму на всю жизнь за то, что постулировал, что Земля не является центром вселенной.

Мои размышления приводят меня к мысли, что наш мир существует столько же, сколько и мы, а не больше. Это всего лишь мои 2 цента (мой собственный ответ).

ВСЕЛЕННАЯ
Физики продолжают прилагать огромные усилия для понимания происхождения Вселенной. Вы можете получить несколько точных ответов, если спросите сообщество физиков.

В дополнение к ответу Габса в отрывке из Википедии говорится:

Что касается фактических бесконечностей, Крейг утверждает метафизическую невозможность действительно бесконечного ряда прошлых событий, цитируя знаменитый мысленный эксперимент Дэвида Гильберта «Отель Гильберта» и рассказ Лоуренса Стерна о Тристаме Шенди. Майкл Мартин возражает:

«Априорные аргументы Крейга несостоятельны или в лучшем случае показывают, что действительные бесконечности обладают странными свойствами. Этот последний факт, однако, хорошо известен и ничего не говорит о том, логически невозможно ли иметь действительные бесконечности в реальном мире… Крейг терпит неудачу. чтобы показать, что есть что-то логически непоследовательное в фактической бесконечности, существующей в реальности».

Я склонен согласиться. Мое бесстрастное мнение состоит в том, что несуществование («существование» ничего) исключается существованием (чего-то) и что дело не меняется — будь то циклические Большие взрывы или другие формы существования. Наиболее очевидным логическим противоречием является утверждение о том, что что-то может произойти из ничего.

Наиболее серьезные опасения относительно логических проблем с вечностью возникают при рассмотрении причинно-следственной связи: если не было начала, как запустить причинно-следственную цепь? Кажется, что может быть место для несоответствия с некоторыми беспричинными событиями.

Однако есть как минимум четыре выхода из подобных проблем.

1. Беспричинные события — это нормально. Есть некоторые из них; они просто должны быть стабильными во времени. Из наблюдений мы знаем, что в наших масштабах времени и длины их немного, но это не значит, что их буквально нет.

2. Изменения уменьшаются до нуля по мере того, как человек перемещается бесконечно далеко назад (или конечно далеко назад — периодическая структура приемлема до тех пор, пока нет передачи информации от одного периода к другому).

3. Хотя мы воспринимаем причинность вперед, это наше предубеждение; что физически ограничивает, так это согласованность, которая может работать в любом направлении (включая бесконечно далекое прошлое).

4. Мы конечны. Реальность нет. Бесконечное вычисление просто не проблема; это эквивалентно бесконечному начальному состоянию, и в реальности это тоже нормально.

Насколько мне известно, все остальные проблемы просто неожиданны, а не настолько тревожны, как могло бы быть отсутствие причинно-следственной связи. Но поскольку у нас есть меню выходов, не существует известного логического барьера на пути к бесконечному прошлому (своего рода).

Поскольку вы упомянули логику, стоит рассмотреть причинно-следственные связи и то, как они могут повлиять на логику.

Причинность — одна из общих аксиом времени. Без него практически нет оснований предполагать, что вечный мир непостоянен. Все известные мне аргументы в пользу невечного мира проистекают из применения правил причинности.

Имея причинность, «первопричину» и конечную вселенную, уместить все сущее в математические наборы — тривиальная задача. Множества и логика, как правило, идут рука об руку. При наличии причинно-следственной связи и совершенно цикличной бесконечной вселенной также легко уместить все сущее в математические наборы, но для того, чтобы разобрать циклы, требуется немного творчества.

Однако существует множество каузальных вселенных, не подпадающих под эти две категории. Многие из них не могут быть описаны множествами из-за их самореферентной топологии. Они должны быть описаны в классах. Хотя логику можно применить к классам, большая часть нашей интуиции о том, как должна вести себя логика, и все наши доказательства логики первого порядка предполагают, что вселенная может вписаться в множество. Это может привести ко всевозможным удивительным противоречиям, если вы просто попытаетесь рассматривать классы как множества (см. Гёдель, Рассел и др.).

Что логически возможно, зависит от ваших аксиом.

Если ваши аксиомы о Вселенной удовлетворяются, скажем, обычным пространством Минковского, то ваши аксиомы не могут подразумевать, что у Вселенной было начало, потому что у пространства Минковского не было начала.

Если ваши аксиомы о Вселенной настолько ограничительны, что их удовлетворяет только наша собственная Вселенная и никакая другая, то они семантически подразумевают, что у Вселенной было начало, потому что у нашей Вселенной было начало. Подразумевают ли они логически (т.е. синтаксически) то, что Вселенная имела начало, я полагаю, открытый вопрос.

Я согласен с @Rex Kerr, когда он заявляет, что рассмотрение причинно-следственной связи на самом деле может быть проблемой, которая создает для нас логическую проблему. (Пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь.)

В частности, я упоминаю:

3. Хотя мы воспринимаем причинность вперед, это наше предубеждение;

Я не вижу проблем в рассмотрении парадигмы, не связанной с причинно-следственными связями, действующей за пределами нашей известной физической реальности. Хотя, возможно, это было бы невозможно установить с нашими нынешними знаниями и опытом, я оставляю дверь открытой для любой возможности, которая не должна вписываться в рамки нашего текущего понимания причины, следствия или, что более важно, само время.

Мое понимание людей состоит в том, что мы находим концепцию не-времени довольно сложной (я знаю, что знаю). Хотя время управляет определениями вечности, бесконечности и конечности, я не вижу дилеммы в том, чтобы назвать время конструктом и, следовательно, само понятие этих терминов.

Чтобы ответить на ваш вопрос более прямо, я бы сказал: «Да, все возможно».

Дилемма извлечения чего-то из ничего весьма озадачивает. Это как деление на ноль. Это просто не вычисляется. Такие вопросы входят в метафизическую область, где нужно пересмотреть то, что они на самом деле считают «материальным» или «реальным».

По моему опыту, такие переживания являются проявлением обоих . То есть и бесконечное, и конечное. Мы наши существа «сейчас», то есть сознательно все, что у нас есть, это момент .

По иронии судьбы мы даже не знаем, какой сейчас момент (см. Джидду Кришнамурти). Обычно, когда мы размышляем об онтологии самих себя и природе космоса, наше внимание привлекает то, о чем мы действительно знаем и с чем знакомы. Вопросы, касающиеся нашего пространственного восприятия времени, причинно-следственных связей и конечной гибели. Конечно, это наши важные вопросы, но еще важнее то, как мы воспринимаем их отношение к тому, чего мы не знаем. Красота этого в незнании; оставляя место для сюрпризов.

Вселенная, в которой мы живем, имела начало , это Творец , который вечен . Если вам не нравится «Творец», то это сущность, субстанция, энергия и т. д. вечны. Вселенная была создана из этой «вечной субстанции» около 13,7 миллиардов лет назад.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Я могу придумать один способ, которым мир можно рассматривать как вечно существующий. Наш мир — часть Бога, Бог вечен (существовал всегда), поэтому наш мир вечен (существовал всегда).
Аналогия могла бы прояснить это. Океан (жидкая вода) — это Бог, маленький айсберг — это мир, и хотя айсберг имеет другую форму, он создан из той же воды. Итак, если хотите, есть отправная точка для формы айсберга, но молекулы воды существовали всегда.