Определение писаного закона

Каковы взгляды ришонимов и их предшественников на сферу применения תורה שבכתב, Письменного Закона. Это имеет разветвления для halachos, таких как דברים שבכתב אי אתה רשאי לאומרן, בעל פה, в дополнение к простому пониманию различных талмудических изречений о письменных и устных законах. Что из перечисленного входит в него: Тора, Пророки, Писания?

Рамбам, кажется, довольно ясно пишет (Законы Торы, Изучение 1:12), что Письменный Закон включает Диврей Каббалу (обычно переводимую как Пророки и Писания).

וְדִבְרֵי קַבָּלָה בִּכְלַל תּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב הֵן

Однако его формулировка в другом месте (Законы постных дней 4: 7) подразумевает, что его использование «Диврей Каббала» включает только Пророков, а не Писания.

וּמַתְחִיל לְהוֹסִיף שֵׁשׁ בְּרָכוֹת שֶׁהוּא מוֹסִיף זוֹ אַחַר זוֹ. וּמִתְחַנֵּן בְּכָל מֵ מֵהֶן בְּדִבְרֵי תַּחֲנוּנִים וּפְסוּקִים מִדִּבְרֵי קַבָּלָה ּמִכִּתְבֵי ַקֹּדֶשׁוּנִים וּפְסוּקִים מִדִּבְרֵי קַבָּלָה וּמִכִּתְבֵי ъем כְּפִים וּפְסוּקִים מִדִּבְרֵי קַבָּלָה וּמִכִּתְבֵי ъем כְּפִי שֶׁהוּא רָגִיל וְחוֹתֵם בְּכָל מֵהֶן בַּחֲתִימוֹת אֵלּוּ

(Этот вывод отмечен комментарием Йешу'ос Малко ).

Соответственно, Письменный Закон будет включать только Чумаш и Невиим, а не ксувим.

Разве тот факт, что как и דברים שבכתב אי אתה רשאי ... так и דברים שבעל פה אי אתה רשאי ... не показывает, что Кесувим должен быть среди דכתשבם? Иначе нельзя было записать? Не то чтобы это было диспозитивным для всех случаев использования термина, но я думаю, что для различения потребуются более четкие доказательства того, что термины имеют неодинаковое использование.
Ревид Хазаав (цитируется @wfb) действительно цитирует это как одно из доказательств тех, кто считает, что невиим и кесувим включены в Тору Шебиксав.
все, что явно не в торо, не является даоройто. это дараббонон. халохо ла моша мисинай и диврей софарим являются дараббонон.
Я знаю, что вы ссылаетесь на точку зрения Рамбама на Диврей Софрим (рад, что у него все еще есть точка зрения, ярые поклонники). Тем не менее, я не вижу, как это особенно актуально. Взгляд Рамбама касается авторитетности утверждений разного рода; например дерашос. Я задаю отдельный вопрос; считается ли Нах Торой Шебиксав. Даже если это так, это останется диврей каббала, а не диврей Тора.
Возможно, стоит отметить, что Мехилта использует термин Каббала при упоминании Кетувим , а также Неви'им : В Бо Парашах Хе " ве-Алейхем Мефораш ба-Кабала Ган Наул Ачоти Хала ( Шир ха-Ширим 4:12) "(строка 17); в бе-Шалах Парашах Бейт « Алав Мефораш ба-Кабала ха-Хокма Та'оз ле-Чахам ... ( Кохелет 7:19)» (строка 2) и «... Алехем Мефораш ба-Кабала Йонати бе-Чагвей ха -Села ... ( Шир а-Ширим 2:14)" (строка 11).
@TamirEvan Я согласен, что это важно. Интересно, что я видел в записи Талмудической Энциклопедии о Диринг Каббла, что Гемара тоже иногда относится к письму как каббалу (в 2 местах, если я вспоминаю), одна из которых составляет 37a עלtעליו בקבל בקבל Объем {תהים סט-ב} הושי אלים {תהים סט-ב захвати עד נפש. Очевидно, это противоречит Масехет Соферим, в котором Писания противопоставляются Диврей Каббале. Действительно, талмудический энцикл. ссылается на спор среди ришонимов по поводу того, относится ли ДК к Писаниям. Однако, поскольку мой вопрос здесь был как раз об определении писаного закона и...
@TamirEvan Мне нужно только понять определение Divrei Kabblah, чтобы понять намерение Рамбама, имеет значение только то, как Рамбам использует DK. Я уверен, кажется, из цитаты из Hil. Taaniyot, что в его использовании это относится только к Пророкам. Однако я был бы признателен, если бы кто-нибудь смог найти Мехилту или любой другой источник из Хазал, Геоним или Ришоним, который явно использует «Тора Шебиктав» для обозначения Пророков и / или Писаний, в дополнение к Пятикнижию, или делает это ясно что это относится только к Пятикнижию

Ответы (4)

Гемара в Кидушине (30а) говорит, что отец обязан учить сына «микре, а не мишне». Там Рава говорит, что «микра» означает «Тора». Раши объясняет, что это означает Чумаш, а не Невиим или Кетувим. Однако Рамбам кодифицирует эту галаху как обязательство учить своего сына «Торе шебихтав кула», что Бах, Таз, Шах и Гра понимают как весь Танах (Йоре Деа 245). Основываясь на этом, Ревид ха-Захав (член бейсдина Вильны во времена Гра) утверждал, что являются ли Невиим и Кетувим частью Торы шебихтав или Торы шебеаль пэ, это спор между Раши и Рамбам (см. Ревид ха-Захав, хакдама, № 1 , и Парашат Ваэтчанан ). (Однако см. книгу Р. Яакова КаменецкогоМево ле-Лимуд ха-Микра в «Эмет ле-Яаков аль ха-Тора», где он иначе объясняет позицию Рамбама.)

Это также может относиться к спору между Рамбамом и Раавадом в конце Хилхот Мегилы (2:18). Рамбам, опираясь на Йерушалми, говорит, что из всех книг Танаха в конце дней останутся только пять книг Торы и Мегилат Эстер. Раавад не согласен с пониманием Рамбама и говорит, что все книги Танаха останутся, но не будут читаться публично. Ахаронимы объясняют, что, согласно Рамбаму, другие книги Танаха можно считать по сути «Торой шебеаль пех», поскольку их послание основано только на потребностях времени (см. Недарим 22б: אמר רב אדא ברבי חנינא : אלמלא לא חטאו ישראל, לא ניתן להם אלא חמישה חומשי תורה וספר יהושע בלבע בלבד בלבד בלבד יתיב רבי יוחנן וקא מתמה אמר מי איכא מידי דכתיבי בכתובי דלא רמיזתרמיזתראאור באות; Раши, Чуллин 137a: תורת משה קרויה תורה לפי שנתנ всем תורה לדורות ושל נביאים לא קרי אלא קבל всем שקבלור ושל נביאים לא קרי אלא קבל всем שקבלור הקדש נביאים לאי אלא קבל всем שקבלוח הקדש כלואים נבוא אלאי שקבלוח הקדש כלואה נבוא אלאי צוח הקדש כלואה נבוא לפי צוח oTקדש וואформа נבואוא לפי שעוח oTקדש וואформа נבוא ottry) otyמעשформа וור otдолла) С другой стороны, Раавад может считать, что все книги Танаха являются частью Торы шебихтав.

Другой важный вопрос может заключаться в том, существует ли концепция «мицват кериа» для невиим и кетувим. Гемара в Брахот 5а говорит: ״תורה״ זה מקרא וכו׳ ״אשר כתבתי״ אלו נביאים וכתובים. Раши объясняет: זה מקרא, חומש שמצוה לקרות בתורה. Махарша объясняет мнение Раши: תורה זו מקרא, דהינו גוף התורה, והмобильный Σיינו דבעי לקרותה בכתב בנקודותי׳ ובפיסוק טעמותה בכתב בנקודותי׳ ובפיסוק טעמיה וכו ', ואמר אשר כתבתי זו נבים כתובים, אמר אלו נתניכתב, נבים וכתובים, דגם אלו נתניכתב, אבל אין וכתובים, דגם אלו נתנו ליכתב, אבל אין בהן מציא כמיכתב, אבל אין בהן מציא® Другими словами, согласно Раши, как объяснил Махарша, существует различие между Чумашем, который следует правильно читать, и Невиим и Кетувим, которые не требуют такого уровня внимания. Однако, Бейт -Йосеф (Орач Хаим 61) цитирует радака, который спорит с Раши и утверждает, что нужно тщательно читать по всему Танахе: והרב ר׳ דוד קמחי כתב עת שיקרא אדם בתורה נבים כתים צריקרא אדם זור נבים וכתים צר לזтек אבל всем קריאה וכו׳. Видетьэто обсуждение Р. Иегуды Хешеля Левенберга со ссылкой на Р. Меира Соловейчика.

См. также Раббену Гершом Темура 14б: דברים שבכתב: תורה נביאים וכתובים, против Тосафоса там же. sv דברים שבכתב. Для получения дополнительных источников см. עינים למשפט ברכות דף ה עמוד א ; גברות יצחק, הלכות תלמוד תורה א:ז . Я не видел никаких источников, в которых проводилось бы различие между невиим и кетувим в этом вопросе.

Раши в Кохелет (12:10) комментирует: וכתוב יושר – זה תורה שבכתב והנביאים. Это означает, что Раши считает, что תורה שבכתב не включает נביאים, что согласуется с тем, как Ревид ха-Захав понимал Раши.

Большое спасибо. Это на самом деле отвечает на вопрос! Не могли бы вы случайно получить ссылки на revid hazahav или emet y'yaakov?
добавлены ссылки - Эмет ле-Яаков из Отзар ха-Хохма, начиная со страницы 13 в документе
Где я могу найти Эйнаим Ламишпат и Гвурас Ицхак?
Хорошо, я добавил эти ссылки тоже.

Здесь анонимный исходный лист для одного из маггидей шиурим в этой ешиве цитирует Радбаз (שו"ת מכת"י ח"ח סימן י), говоря, что это относится ко всей Торе, Невиим и Кесувим.

Мордехай (ערובין סימן תקיג) говорит, что Хафтора является частью письменной Торы, которая подпадает под вопрос о том, что ее следует произносить наизусть.

Sefer HaItim סימן קפח также говорит, что Хафтора включены.

Обратите внимание, что в последних двух случаях они обсуждают именно вопрос о том, чтобы произнести их наизусть, и просто умалчивают о вопросе о Кесувим.

רמב״ם ־ הלכות תלמוד תורה א:יב

ודברי קבלה בכלל תורה שבכתב הן

Какие источники Avodas Hamelech :

ודברי קבלה בכלל תורה שבכתב הן . קדושין מ"ט קרא אנא עד דקרי אוריתא נביאי וכתובי וכו

(Диврей Йирмияху также интерпретирует Рамбам в этом случае как относящийся как к Невиим, так и к Сувиму.)

Часть того, почему я спрашиваю, заключается в том, что в его вступлении. в МТ он подразумевает, что включена только Тора. Точно так же можно сделать вывод об этом из его миньян хамцвос в нач. хил. Мамрим №3. Меня смущало противоречие.
На самом деле это не ответило на вопрос, поскольку вам нужно было бы знать, как он понимал диврей каббалу. (кстати наверное только нави).
Согласно Аводас Хамелех, который цитирует гемару в кидушине в качестве источника, подразумевается, что он включал в себя весь Танах.
Я знаю. Но Аводас Хамелех, вероятно, ошибается. См. hebrewbooks.org/rambam.aspx?mfid=28790&rid=2761.
Я дал ему +1, потому что сама гемара является ответом от «Ришоним и их предшественники».
Возможно. С другой стороны, Рамбам может не всегда последовательно использовать одну и ту же терминологию, и для интерпретации его намерений необходим контекст.
(Возможно, вы могли бы добавить шитах в гемару, что обязательно читать ксувим в шаббос мишум штарей хедиотос в поддержку вашей теории.)
@mevaqesh Вы всегда должны указывать в вопросе, какие исследования вы уже провели. Таким образом, невиновные ответчики не получат комментарии «но XYZ», как ваш первый выше.
Что касается דברים שבכתב, между различными баалей Тосафо существует спор о том, распространяется ли запрет на נו"כ. См. Тосафос в Бава Кама 3b и в Темуре 14b.
@Ioewian Более важным (ИМХО) является то, что Р. Кафи предполагает, что Рамбам означает весь Нах. Тем не менее, это явно противоречит Рамбаму в Хиле. Таанис, наверное, эти носей кейлим что-то недосмотрели, и никто из них об этом даже не упоминает. Кроме того, у меня есть (ИМХО) приемлемое прочтение Рамбама в Хиле. Это не требует чтения этих авхароним. Вопрос задан ришоним, и на самом деле в основном ахароним. Это правда, что возможно, что они правы, но это не отвечает на вопрос, который требовал доказательства от ришоним. доказательство лежит на Ахаронимах.
@mevaqesh Очевидная проблема с утверждением, что Рамбам здесь означает только невиим, а не кетувим, заключается в том, что если это так, то он не требует изучения кетувим, которые также являются частью Торы - вот почему все ахароним предполагают, что кетувим включено сюда
@wfb Я много писал на эту тему и не могу обобщить ответ в одном комментарии. Достаточно сказать, что отличной отправной точкой в ​​сугья талмуд-тора является смещение парадигмы от размышлений о том, что еврейское слово «Тора: включает, включает или не включает» к рассмотрению того, что включает или не включает слово «в’шинантам». «Тора» не является техническим термином в сугье, так как Тора не говорит «учить Тору», а говорит «в'шинантам» (мицва изучения Торы согласно Рамбаму.
Гемара в Киддушине, очевидно, совершенно неуместна, поскольку в ней не упоминается ни Диврей Каббала, ни Тора Шебиксав. Также нет ни малейшего указания, основанного на внутреннем свидетельстве Рамбама, что он служил его источником. Только потому, что сами ахаронимы предполагают, что Тора Шебиксав включает Кесувим (и предполагают, что Рамбам соглашается, не основываясь на НИКАКИХ ВНУТРЕННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ), они ссылаются на Гемару как на относящуюся к делу. Таким образом, это круговой аргумент. Гемара обращается только к различным разговорным выражениям и к тому, что требует «лашон бней адам» от того, кто их использует.

В своем комментарии к Кохелет (12:10) Раши ссылается на «писаный закон и пророков».

ד"ה וכתוב יושר: זה תורה שבכתב והנביאים

Это явно подразумевает, что Письменный Закон включает только Чумаши.

Это подразумевается и многими другими ришонимами, в том числе Торат Аминха (стр. 605).

נמצאת למד ענין צדיק ורע לו רשע וטוב לו רמוזים בתורה שבכתב ורמובייו רדדב

Есть несколько источников, которые используют этот термин для обозначения всего Танаха, в том числе р. Авраам Абулафия, который пишет (1):

ועשרים וארבעה ספרים תורה שבכתב

Точно так же р. Меир ибн Габбай , живший в конце периода ришонимов, ясно пишет, что Письменный Закон включает в себя весь Танах. (Аводат Хакодеш, гл. 22).

והנה תורה שבכתב כוללת תורה נביאים וכתובים

(1) Отсар Эден Гануз (т. 2, стр. 52), Иерусалим, 2010 г.

Определение писаного закона
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v