Может ли жизнь иметь тривиальный смысл, если это все, что есть?

Вся дискуссия о том, тривиальна ли жизнь или осмысленна, кажется мне, основана на ложном предположении, что значимость или ничтожность есть свойство, присущее жизни, что жизнь как жизнь осмысленна или бессмысленна.

Правильное использование слова осмысленно значимо для кого -то .

Жизнь определенного индивидуума из рода человеческого или любого другого вида не имеет смысла для Земли, Солнечной системы, Галактики или любого другого набора космических объектов. Космические объекты не предрасположены к смыслу. Поэтому я считаю космический контекст неподходящим местом для поиска смысла.

В общем, моя жизнь имеет для меня ценность, потому что я хочу жить дальше. И я могу решить, как преобразовать эту ценность в смысл моей жизни для себя и для небольшой группы моих товарищей.

Дэвид Хьюм известен своей знаменитой идеей о том, что вы не можете получить «долженствование» из «есть», тем самым проводя важное различие между ценностями и фактами. Основная причина этого коренится в природе логики, и ее можно резюмировать, просто сказав, что вы не можете получить то, чего не вложили. Для того чтобы логическое заключение было этичным по своей природе, необходимо быть некоторым этическим утверждением или принципом, введенным в качестве предпосылки. Совсем недавно Дж. Э. Мур говорил о том же принципе, назвав его натуралистической ошибкой:

«Однако такая простая ошибка обычно совершается в отношении «хорошего». Может быть верно, что все хорошие вещи также являются чем-то еще, так же как верно и то, что все вещи желтого цвета производят определенные вибрации в свете, и это факт, что этика стремится открыть, что такое эти вещи. другие свойства, присущие всем вещам, которые хороши.Но слишком многие философы думали, что, называя эти другие свойства, они на самом деле определяли добро, что эти свойства на самом деле были просто не «другими», а абсолютно и совершенно такими же. с добротой. Эту точку зрения я предлагаю назвать «натуралистической ошибкой», и теперь я попытаюсь избавиться от нее ». (Мур, *Принципы этики*)

Хотя и Юм, и Мур говорят о моральных ценностях, тот же принцип применим к ценностям вообще, которые обязаны своим существованием субъективным оценкам. Эту идею четко описывает Илкка Ниинилуото:

«Чтобы выразить мой вывод в терминах Поппера, давайте различать Мир 1 (физические объекты и процессы), Мир 2 (психические состояния индивидуального человеческого разума) и Мир 3 (артефакты и другие культурные и институциональные продукты человеческого социального действия). Мир. 1 онтологически независим от Мира 2, даже если мы своими конкретными действиями можем вызывать факты в Мире 1 (например, перемещая камни, рубя деревья) [...] Следовательно, мы имеем результат частичной несимметрии: Факты в Мире 1 и ценности не имеют такого же статуса по отношению к человеческим практикам». (Илкка Ниинилуото, « Факты и ценности — полезное различие »)

Причина, по которой я поднимаю эту тему, конечно же, в том, что идея осмысленной жизни также коренится в субъективных оценках. Таким образом, мы могли бы изменить известное изречение, приписываемое Юму, сказав, что вы не можете получить смысл из бытия . Ниже приводится пример силлогизма, в который можно ввести идею значения:

• Сократ был философом.
• Быть философом делает жизнь значимой.
• Жизнь Сократа была наполнена смыслом.

Если бы было правдой, что философствование наполняет жизнь смыслом, вывод следует из первой посылки. Следует отметить, что первая посылка констатирует объективный факт, а вторая дает субъективную оценку фактам этого типа. Поскольку в качестве предпосылки вводится субъективная оценка, вывод может быть выражен в терминах этой субъективности. Однако без такого оценочного суждения в одной из посылок такой вывод сделать нельзя. Любая попытка сделать это должна была бы каким-то образом прокрасться через черный ход, так сказать, что привело бы к возможному обвинению в круговых рассуждениях.

Чтобы уточнить, что я думаю:

1. Только человеческая жизнь имеет смысл
2. Человеческая жизнь имеет тривиальное значение во вселенной
3. Весь смысл во вселенной тривиален.

Пункт 2 может быть мотивирован множеством факторов. По сути, интуиция такова, что абсолютно все, что есть, чрезвычайно упростило бы человеческую жизнь в целом, потому что, как бы ни жило человечество, его, например, сила ничтожна по сравнению с силой всех вещей.

Аргумент не меняет скрыто факт («есть») на значение («должен»), потому что термин «значение» уже существует. Таким образом, он не совершает натуралистической ошибки: мы можем рассуждать от фактов к смыслу.

1. Наслаждаться тем, ради чего вы упорно трудились, более значимо, чем халявничать.

2. Я много работал над этим обедом, а ты нет.

3. Мое удовольствие от этой еды более значимо, чем твое.

Я не вижу причин не соглашаться с утверждением самого вопроса, в котором говорится, что все, что можно сказать об индивидуальных жизнях (в частности, что они могут быть тривиальными), также может быть сказано о человеческой жизни как таковой.

Так как же можно опровергнуть аргумент? Я могу придумать четыре способа, каждый из которых кажется подозрительным:

• Человеческая жизнь имеет смысл, которого нет во вселенной.
• Только человечество или его заботы имеют какое-то отношение к смыслу человеческой жизни.
• Жизнь нельзя упрощать бессмысленными вещами.
• Вселенная не упрощает человеческую жизнь, а делает ее более значимой.

Первое кажется раздутой и нереалистичной метафизикой.

Второе — это утверждение, что сам мир, независимо от наших забот, не фигурирует ни в неудачах, ни в успехах, чтобы жить осмысленной жизнью. Но, учитывая, что жизнь ни одного живого человека не исчерпана полностью, ее смысл все же может измениться, чем бы он ни занимался.

3-й предполагает, что смысл обретается всякий раз, когда он теряется, но кажется слишком оптимистичным. Если все вокруг меня получают удовольствие, садистски причиняя мне боль, у всех, кого это касается, включая меня, жизнь становится менее значимой.

4-й вариант, имхо, лучший. Для меня определенно можно утверждать, что это делает человеческую жизнь более ценной, в ее уникальности и т. д. Но, как сказал Джо, мы не ищем свой собственный смысл в том, что (огромное пространство-время) не касается. нас.