Ваш вопрос имеет некоторые проблемы. Учитывая некоторые из (теперь удаленных) вопросов, которые вы задавали на других сайтах SE за последние несколько дней, у меня есть некоторые оговорки относительно того, задается ли ваш вопрос добросовестно, но сам по себе это разумный вопрос, поэтому Я постараюсь ответить на него.

Основная проблема заключается в том, что даже при задании этого относительно простого вопроса ваше письмо далеко не ясно. Если вы не можете ясно писать в этой ситуации, ваши шансы написать сложную часть по математике или теоретической информатике невелики. Например:

Его/ее руководитель(и) принимают работу, публикуют ее в известном журнале и получают отказ.

Если оставить в стороне вопросы согласования подлежащего/глагола и согласованности времен, все предложение не имеет смысла: вы не можете опубликовать статью и получить отказ.

Это ломает то, во что верит большинство людей

Я не знаю, что значит «сломать то, во что верит большинство людей».

или то, что они уже доказали,

Что? Вы хотите сказать, что ваше доказательство противоречит другим доказанным результатам? В буквальном смысле это будет означать, что вы продемонстрировали непоследовательность математики. На практике это может означать только то, что если ваш результат верен, то некоторая ранее опубликованная работа неверна. Если это так, то вам нужно очень четко об этом сказать и объяснить недостатки в более ранней работе. Меня огорчает то, что вы, похоже, на самом деле не верите в это, а просто отбрасываете это как пустой язык.

т. е. Он/Она решает проблему P против NP или любую другую хорошо известную открытую проблему.

Решение открытой проблемы не «сломит то, что люди уже доказали»... вот что означает, что проблема открыта. Кроме того, высказывание «задача P против NP или любая другая известная открытая проблема» является странной долей скромности: в теоретической информатике (и очень мало или совсем нет в математике в целом) нет другой проблемы, которая была бы «похожа» на P. по сравнению с НП. Так что нет смысла приводить это в качестве примера. Это все равно, что сказать "т.е. он нашел Святой Грааль или какую-то другую знаменитую чашу".

В других вопросах вы конкретно говорили о наличии доказательства P против NP, а затем, после допроса, отступили от этого. Такого рода нерешительность в отношении того, что вы сделали, является красным флагом «капризности», которая заставит профессионалов насторожиться.

Рецензенты категорически отвергают его/ее работу без каких-либо оснований и говорят, что результат должен быть неправильным.

Сказать, что результат должен быть неправильным, — это не просто оправдание отказа, это лучшее оправдание . Ни один профессиональный рецензент не скажет легкомысленно, что что-то не так. Почти любой рецензент, который говорит это, укажет по крайней мере на одну конкретную ошибку. Если они этого не делают, то на практике это почти наверняка означает, что весь документ не имел для них достаточно смысла, чтобы быть более конкретным.

Если ваш консультант принимает работу, а рецензенты отвергают работу, даже не объясняя ошибок (это «лучший» журнал в его/ее области), то что он/она должен делать?

Если вы отправляете статью в ведущий журнал в своей области, в которой утверждаете, что решаете главную проблему в своей области, и ваша статья не имеет смысла или не свидетельствует даже о правильном понимании проблемы, то редакторы, скорее всего, не захотят тратить много времени на ответ. С другой стороны, если вы искренне заинтересованы в получении их опыта, кажется разумным очень вежливо написать в ответ и попросить более подробно рассказать об ошибке. Если ваш ответ хоть как-то аргументирован, вы рискуете, что редакция подумает, что вы будете преследовать их до бесконечности , и в какой-то момент им придетсяперестань отвечать. Поэтому вам следует написать в ответ, что вы не рассматриваете возможность повторной отправки статьи в этот журнал, но для вашего собственного прогресса было бы чрезвычайно полезно знать, что с ней не так. Вы также можете упомянуть, что ваш руководитель нашел документ правильным.

На самом деле вы могли бы получить больше помощи в этом от вашего руководителя. Если вы действительно «решили задачу P vs. NP или любую другую хорошо известную открытую проблему», и ваш руководитель считает ваше решение правильным, почему ваш руководитель не делает все возможное, чтобы убедиться, что вашей работе уделяется то внимание, которого она заслуживает? ? Это не сходится. Возможны два объяснения: (i) ваш руководитель слишком вежлив с вами: он/она на самом деле не верит, что вы решили P против NP; и (ii) одобрение вашего советника не имеет никакого веса в сообществе. Последнее, к сожалению, означает, что его/ее мнение о правильности вашей работы мало что стоит.

Хороший способ выяснить, является ли это (i), (ii) или - я признаю, что все возможно! возможно, ведущий журнал в вашей области несправедливо игнорирует вашу революционную работу — это обратиться за помощью к вашему консультанту в привлечении другого преподавателя для оценки работы, предпочтительно кого-то из отдела, с которым вы можете недавно поговорить.

Наконец, вы, кажется, действительно беспокоитесь о том, что если неизвестный человек решит известную проблему, то она почему-то не будет засчитана. На самом деле это не так, как работает академия, при условии, что неизвестный человек способен представить работу таким образом, который имеет смысл для экспертов (а если нет, какой позор, но чего еще можно было ожидать?). Вы слышали о недавнем примере Итана Чжана ? Чжан был бессрочным лектором в Университете Нью-Гэмпшира, когда он ошеломил математический мир, доказав существование ограниченных пробелов между простыми числами. Он отправил свою работу в ведущий математический журнал... и, судя по всему, они приняли ее с необычайной скоростью.. Другими словами, они получили документ от кого-то, о ком они, вероятно, никогда не слышали, быстро просмотрели его и увидели, что это правдоподобная атака на огромную открытую проблему, и в результате они приступили к действиям гораздо быстрее и основательнее, чем в предыдущем случае. большинство представлений, которые они получают. Это удивительная история, но правдивая, и она показывает, как сообщество реагирует на реальную ситуацию, подобную этой.

Независимо от того, правильная работа или нет, применяется следующее утверждение:

Бремя доказательства лежит на авторе, чтобы убедить читателя в результате.

Сообщество (например, редакторы, рецензенты) не несет ответственности за удовлетворительную оценку вашей работы. Если рецензенты добросовестно попытались прочитать вашу статью и не были убеждены, то вы должны сделать свою аргументацию более убедительной.

(Это не означает, что нужно внести несколько тривиальных правок и отправить повторно. Это означает, что вы должны доказать свои результаты настолько тщательно и с такими мучительными подробностями и с таким явно превосходным пониманием контекста проблемы, что они станут неоспоримыми. Затем найдите способ выражать результаты убедительно.)

Если в процессе этого вы обнаружите ошибку, вы окажетесь в хорошей компании.

Во-первых, убедитесь, что вы на самом деле не чудак, прежде чем пытаться убедить других. Прочтите эти общие характеристики рукояток . Если они относятся к вам, то получить профессиональную помощь.

В остальной части ответа я буду предполагать, что вы действительно решили известную открытую задачу. В дальнейшем «он» относится к типичному неспециалисту, утверждающему, что у него есть решение известной открытой проблемы, а «она» относится к эксперту в данной теме.

1. Для вас нет простого пути!
   Если вы ищете простой способ проверить свое решение экспертом, то этот ответ не для вас, и я могу заверить вас, что то, что вы хотите, не произойдет.

2. Поймите масштаб вашего требования!
   Например, если вы утверждаете, что у вас есть доказательство того, что P не равно NP, то вы тот парень, который утверждает, что у него есть проект ракеты, которую можно построить с помощью современных технологий и ресурсов, чтобы безопасно доставить человека в Андромеду и обратно. в то время как специалисты с трудом отправляют человека на Марс. Если вы утверждаете, что у вас есть доказательство того, что P равно NP, то вы тот парень, который утверждает, что у него есть машина для путешествий во времени.

3. Поймите, почему эксперты не хотят напрямую привлекать неспециалистов.
   Многим экспертам было бы интересно узнать о каком-либо крупном прогрессе в своей области. Например, есть теоретики сложности, которые читают каждую статью, связанную с P и NP, размещенную на arXiv (у arXiv очень снисходительная политика принятия в отношении утверждений P и NP). Они обязательно сообщат другим экспертам, если заметят что-то интересное. Но

   • Вы не единственный с такими претензиями.
     Есть тысячи людей, которые регулярно делают такие заявления.

   • Все предыдущие страдали от тривиальных проблем, которые не сделал бы ни один специалист.
     Ваша задача показать, что вы не один из них.

   • Ее время ценно.
     Для большинства это не совсем деньги. Но я думаю, что было бы полезно привести некоторые цифры. В моем университете аспиранту платят более 40 долларов в час за выполнение простых заданий бакалавриата. Это ничто по сравнению с тем, что эксперт может взимать за консультации в отрасли.

   • Неспециалистам часто не хватает базовых навыков и знаний, чтобы понять ее ответы.
     Например, ему не хватает математической зрелости, он не знает основных определений и терминологии и т. д. Нередко эксперт говорит неспециалисту, что то, что у него есть, не является доказательством. Она не имеет в виду, что доказательство неверно, она имеет в виду, что это даже не доказательство в том смысле, что яблоко не является доказательством. Он не понимает, когда ему говорят, что это « даже не так! ». Чтобы заставить его понять ее ответ, ей пришлось бы научить его необходимым навыкам и знаниям, слишком много работы, чтобы убедить его, что у него нет решения. Часто он не проявляет терпения и не заинтересован в обучении (например, в чтении учебника), его интересует только подтверждение того, что он считает решением. Слишком много работы в таком случае.

   • Его часто невозможно удовлетворить.
     Из-за упомянутых выше моментов он часто настаивает на обоснованности своего утверждения даже после того, как она говорит ему, что это не так. В других случаях, когда он понимает ответ, он считает его простой ошибкой, которую легко исправить, а не фундаментальной ошибкой. Он пытается исправить это и заставить ее проверить это. Это приводит к туда и обратно.

   • Он недооценивает необходимое время и усилия с ее стороны, чтобы ответить на его требование.
     Он думает, что для нее это простая и легкая работа, чтобы ответить на его требование. Например, он ожидает, что она приведет ему контрпример, в котором его алгоритм не работает. Поиск контрпримера для алгоритма — очень сложная задача (как знает любой, кто изучал алгоритмы бакалавриата или задания по теории сложности). Еще сложнее найти объяснение, почему идея в корне ошибочна и не может работать.

4. Он не понимает, что это не головоломка.
   Она не интересуется вопросом только ради него самого. Она ожидает, что решение вопроса будет сопровождаться крупными достижениями в ее области. Например, теоретики сложности не заботятся о P и NP просто так. Они ожидают, что решение для P против NP придет с большим прогрессом в нашем понимании природы эффективных вычислений и их ограничений. Часто он этого не понимает. Он думает о вопросе как об игре или головоломке, которую, по его мнению, он выиграл, и на этом все. Такое отношение раздражает экспертов.

Теперь несколько советов:

1. Быть скромным.
   Гораздо легче заставить ее взглянуть на ваше решение, если вы искренне скромны и готовы учиться, и соглашаетесь, если вам говорят, что вы не правы.

2. Убедитесь, что вы понимаете, что требуется для решения вопроса.
   Например, поймите, что программа, которая эффективно решает NP-полную задачу, не является доказательством, поймите, что идея не является доказательством, убедитесь, что вы понимаете определения и терминологию и т. д.

3. Знать основы.
   Я постоянно повторяю: прочитайте хороший учебник по теме и решите его упражнения. Это выгодно для вас, так как вы будете знать больше и будете более убедительны. Ей это выгодно, потому что вы не будете тратить ее время на простые ошибки, которые заметили бы сами, если бы прочитали хороший учебник. Досадно иметь дело с людьми, которые утверждают, что решили P против NP, но постоянно совершают основные ошибки, которые не сделает хороший студент, прошедший курс бакалавриата по этой теме.

4. Используйте свое настоящее имя.
   Неиспользование вашего настоящего имени указывает на то, что вы пытаетесь избежать каких-либо потенциальных негативных последствий неверности вашего заявления. Использование вашего настоящего имени указывает на то, что вы достаточно уверены, чтобы быть готовыми к возможным негативным профессиональным последствиям, если вы ошибетесь, поэтому к вам могут относиться более серьезно. Если вы не совсем уверены в своем заявлении, не тратьте ее время.

5. Не уклоняйтесь от работы. Внесите свой вклад, прежде чем ожидать помощи от других.
   Если вы хотите, чтобы она посмотрела на ваше решение, вы должны потратить в 10 раз больше времени и усилий, чем она потратит, помогая вам. Для заявлений о P против NP вам нужно сделать намного больше.

6. У вас не будет больше одного шанса.
   Заставьте это считаться. Если на первой странице вашей статьи она обнаружит глупую или элементарную ошибку (например, вы даже не знаете определения P и NP), то она навсегда покончит с вашими претензиями.

7. Поймите известные препятствия для решения вопроса и почему они не относятся к вашему решению.
   Например, если вы утверждаете, что P не равно NP, тогда вы должны хорошо понимать, почему барьеры релятивизации и естественных доказательств неприменимы к вашему решению. Точно так же, если вы утверждаете, что P равно NP.

8. Попробуйте доказать более простые более приемлемые утверждения.
   Например, если у вас есть доказательство того, что P равно NP, то у вас также должно быть доказательство более простых и слабых основных результатов, таких как факторинг в P. Если вы можете извлечь чистое доказательство для таких утверждений, вы можете сначала попытаться опубликовать их. Такие результаты гораздо легче проверить, поскольку они считаются более вероятными.

9. Убедитесь, что ваш раствор не слишком сильный.
   Другими словами, убедитесь, что это не противоречит другим известным результатам. Например, если ваш аргумент в пользу P равен NP также покажет, что P равен ExpTime (что, как мы знаем, неверно), то у вас проблемы (Скотт Ааронсон упоминает еще несколько случаев слишком сильных результатов в своем блоге «Восемь признаков A») . Заявленное доказательство P≠NP неверно ).

10. Проверьте свое решение.
    Убедитесь, что нет ошибок. Все шаги должны легко следовать из предыдущих. Ни в коем случае не делайте лишних предположений.

11. Перепроверьте свое решение.
    Полностью отложите доказательство на две недели или больше. Не думай об этом. Затем вернитесь и перепроверьте его на свежую голову, как если бы вы проверяли чужое решение.

12. Соберите доказательства своих утверждений.
    Например, если у вас есть действительно эффективный алгоритм (т. е. время его работы представляет собой полином с небольшими константами), который, как вы доказали, решает NP-полную задачу, тогда не составит труда превзойти современные SAT-решатели . или взломать различные криптографические протоколы, основанные на предположениях о стойкости (эти предположения будут ложными, если P равно NP).

13. Напишите легко читаемый лаконичный чистый реферат и введение.
    Не помещайте ненужную предысторию/историю/философские выводы/важные обсуждения/общие комментарии. Это известная открытая проблема; каждый специалист знает его значение. Сохраните их для окончательной версии. Прямо сейчас вы должны сосредоточиться на том, чтобы убедить ее в правильности вашего утверждения. Сначала она хочет легко читаемое короткое безошибочное убедительное объяснение вашего решения на высоком уровне. Также должно быть объяснено, почему любые известные препятствия не относятся к вашему решению. Он также должен содержать любые другие доказательства, которые могут подтвердить правильность вашего утверждения. Если вы потерпите неудачу, читатель вряд ли продолжит чтение.

14. Убедитесь, что остальная часть вашей статьи соответствует вашему тезису и введению.
    Если вы потерпите неудачу, читатель вряд ли продолжит чтение.

15. Убедитесь, что каждая деталь в вашем документе верна.
    Соблюдайте стандартную структуру статей в теме. Ознакомьтесь с несколькими известными хорошо написанными статьями в этой области, в которых были решены основные открытые проблемы. Все определения должны быть четкими, понятными и строгими. Каждая теорема (лемма и т. д.) должна быть четко и строго сформулирована, а доказательство каждой из них должно следовать за их утверждением. Она должна без особых проблем понять, почему каждое утверждение в доказательстве верно, основываясь на предыдущих шагах, определениях и леммах. Если вы потерпите неудачу, читатель вряд ли продолжит чтение.

16. Попросите общего эксперта, который лично знает вас, проверить ваше решение.
    Я предполагаю, что вы лично не знаете ни одного эксперта в данной области. Чем ближе общий эксперт к области вопроса, тем лучше. Например, для P против NP вы можете спросить математика, предпочтительно теоретика-компьютерщика. Мнение людей, не являющихся экспертами в данной теме, может и не иметь большого веса, но оно позволит убедиться, что вы не совершаете какой-то простой ошибки.
    Поймите, что в этот момент у того, кто не знает вас лично, нет причин проверять ваше решение.

17. Попросите другого общего эксперта, который знает вас лично, проверить ваше решение.
    Рим не был построен за день. Вы должны постепенно укреплять уверенность в своем решении. Те, кого вы убедите, могут стать вашим мостом к экспертам.

18. Если они убеждены, попросите их показать ваше решение эксперту, которого они знают.
    Например, для P против NP попросите их показать это знакомому им специалисту по теории сложности. На этом этапе у вас меньше шансов совершить основную ошибку, и у вас есть веские доказательства в поддержку вашего заявления. Ваше решение теперь требует опыта эксперта в этой теме.

19. Если она убедится, то обязательно покажет это другим экспертам.
    Новости о каком-либо крупном прогрессе в какой-либо области очень быстро распространяются среди экспертов в этой области. Другие эксперты (теоретики сложности в случае P vs. NP) самостоятельно перепроверят ваше решение. Если они будут убеждены, вы, вероятно, получите приглашение представить свою статью в известный журнал (что-то вроде JACM в случае P vs. NP).

20. Не претендуйте на решение известной открытой задачи более одного раза.
    Как я уже писал выше, больше одного шанса у вас не будет! У вас нет права просить ее посмотреть, что не так с вашим фиксированным решением, если вы допустили ошибку. (Исключение составляют случаи, когда она явно просит вас исправить ваше решение и отправить ей исправленную версию.)

21. Не ждите объяснения, почему ваша идея не работает.
    Вряд ли кто-то сможет формально показать, что неформальная идея не работает. Если идея достаточно формальна, то причиной того, что она не сработает, может быть сам по себе новый интересный результат; однако доказать такие результаты может быть даже сложнее, чем решить исходный вопрос. В случае P против NP, если вы утверждаете, что у вас есть эффективный алгоритм для NP-сложной задачи, вы не должны ожидать, что она найдет ввод, где ваш алгоритм не работает.

В итоге,

Поймите, что она не обязана вам помогать. Если она помогает вам, то делает это из благородства. Она имеет право прекратить это, когда ей заблагорассудится, без каких-либо объяснений. Помните о ее времени, не тратьте его на то, что вы могли/должны были сделать сами, постарайтесь облегчить ее работу, помогая вам, и не делайте ничего, что заставит ее пожалеть о попытке помочь вам.

Если ваша интерпретация событий такова: «У меня есть душераздирающая работа ошеломляющей гениальности, и единственным препятствием для ее принятия является то, что я малоизвестен, а элита блокирует мою работу», то вы вряд ли получите хороший совет, что делать. делать здесь или в другом месте.

Проблема, как указывает Рафаэль, заключается в том, что, хотя эта интерпретация, возможно , верна, гораздо более вероятно, что на самом деле ваш результат НЕ решает основную открытую проблему, которую, по вашему мнению, он решает.

Как только вы признаете, что такая возможность существует, вам предложат множество шагов, все они перечислены в очень хороших ссылках. Обращение к людям, которые могли бы прокомментировать вашу работу, просмотр литературы, чтобы узнать, применялись ли подходы, подобные вашему, и не потерпели ли они неудачу, посмотреть, решает ли ваше решение связанные (более простые) проблемы и так далее.

Что ваш советник говорит обо всем этом?

Если она действительно верит, что вы решили эту серьезную проблему, она должна свернуть горы, чтобы помочь вам опубликовать и распространить ее. (Похоже, что ее имя тоже там, так что у нее есть еще больший стимул.) Но вы использовали довольно прохладную формулировку, что она «принимает» это. Лучше сначала заставить ее полностью согласиться или попросить ее более подробно объяснить свои сомнения (которые действительно могут оказаться фатальными недостатками).

Преимущество, которое у вас есть перед средним чудаком, заключается в том, что, будучи студентом, вы уже имеете связи с научным сообществом через своего консультанта. Воспользуйтесь этим. Как только вы и ваш консультант убедитесь, что ваша рукопись имеет наилучшее возможное качество (см. ответ ff254), опубликуйте ее на arXiv и распространите. Ваш консультант наверняка знает экспертов в этой области и должен иметь достаточную репутацию, чтобы заинтересовать их.

Я не уверен в вашей области, но в математике в настоящее время это способ, которым сообщество занимается решением основных открытых проблем. Вы не просто отправляете его в Annals , получаете одобрение рецензентов, а затем ждете несколько месяцев, пока все не получат свой выпуск Annals по почте и не будут удивлены. Вместо этого вы заставляете сообщество сначала изучить его . Вы убеждаете нескольких экспертов, что это достаточно правдоподобно, чтобы заслуживать их внимания, и они смотрят на это. Либо они сразу находят критический недостаток (самый распространенный случай), либо находят меньший недостаток, который вы или кто-то другой исправляете, и, может быть, постепенно вырабатывается консенсус, что это, вероятно, правильно. Вот когда вы отправляете его в Анналы .

В том, что вы написали, меня смущает следующее:

Это ломает то, во что верит большинство людей, или то, что они уже доказали...

Что он? Различие имеет решающее значение. Если это противоречит человеческой интуиции, это немного поднимает планку, но ученые привыкли удивляться. Если это противоречит чему-то ранее доказанному, это сильно поднимает планку. Это возлагает на вас бремя не только показать, что ваша работа верна, но и показать, почему ранее принятая работа была на самом деле неправильной. (Вы не можете просто сказать: «Мое правильное, значит, их неправильное».) Вы ничего не сказали о том, что сделали это. (И если вы не можете найти изъян в предыдущей работе, то ваше утверждение на самом деле похоже на «Математика непоследовательна». Планка в этой работе находится более или менее на Луне.)

Нападая на собственное доказательство еще сильнее, чем другие.

Серьезно, есть причина, по которой люди в вашей области веками не могли найти ответ. Априорная вероятность того, что вы ошибаетесь, настолько высока, что даже если вы создали хорошо выглядящее доказательство, апостериорная вероятность того, что вы правы, слишком мала. Это означает, что если вы достаточно знаете свою собственную дисциплину, вы не должны быть уверены, что решили ее. Учитывая проблему, которая долгое время сопротивлялась решению, убеждение, что вы решили ее только потому, что у вас есть доказательство, в которое вы верите, является верным признаком психа.

Так что небезумным поведением в таком случае будет попытка разобрать доказательство, сбить его, разорвать на куски со всех возможных сторон. Это то, что будут делать ваши сверстники, и это то, чего они ожидают от вас. Забыть свою гордость, свои субъективные предубеждения и быть беспощадным к собственному результату.

Они вам верят только после того, как вы нашли больше способов опровергнуть свой результат, чем они сами могут придумать, перепробовали их все и во всех потерпели неудачу. И ваша статья должна ясно показать, что вы сделали именно это. Все остальное принесет вам звание сумасшедшего.

Могу ли я добавить к исчерпывающему ответу Нейта Элдреджа, что если ваша работа потрясает или разрушает общепринятые взгляды в вашем сообществе, то очень важно, чтобы вы примирили эти взгляды со своими, что я имею в виду: показать, где именно сообщество «неправо». " или "не совсем правильно" и почему. Предлагайте контрпримеры, прогнозы, все, что можете.

Относительность была бы никуда не годна, если бы не сводилась к старой доброй ньютоновской механике, где последняя работала идеально!

Некоторый совет состоит в том, чтобы очень тщательно проверять правильность доказательств, спрашивать совета у своего руководителя и искать третье мнение. Возможно, у руководителя есть коллеги в исследовательской области, которые захотят прочитать черновик и дать конкретные отзывы.

Если журнал, в который отправлен журнал, хорош, но рецензенты вообще не дали никаких полезных отзывов, то почти наверняка есть проблема с аннотацией и введением.

В аннотации и введении должна быть ясна новая идея, позволяющая осуществить этот «прорыв». Предположительно, многие пытались решить эту проблему в прошлом и потерпели неудачу; могут быть широко распространены убеждения о том, почему это трудно доказать, или, возможно, даже известны «барьеры» для попыток доказательства. В аннотации и введении следует четко и кратко указать, почему такие убеждения, возражения или барьеры неприменимы или как они были преодолены.

Короче говоря, аннотация и введение должны дать скептически настроенному читателю основания полагать, что статья может быть правильной, учитывая базовые знания читателя. Если это будет сделано, я надеюсь, что рецензенты хотя бы упомянут, почему они не верят результату.

Хотя большинство ответов, кажется, очень доверяют академической системе, я хотел бы предложить другую точку зрения.

Я думаю, что на самом деле неизвестному (в конкретной области) гораздо труднее представить решение научному сообществу, чем обычно ожидается.

Ученые действительно лажают, и иногда по-царски.
Первый пример: печально известная проблема Монти Холла.
Более 65% всех профессиональных ответов Мэрилин (со всевозможными академическими оценками, включая статистику) резко отвергали их ответы, иногда с откровенными насмешками и насмешками. Среди них были Пол Эрдос и Straight Dope Сесил Адамс. Так что даже большинство экспертов могут потерпеть неудачу.

Второй пример: печально известная нейтринная аномалия. Здесь интересна не сама ошибка, а реакция на Arxiv. Любой, кто осмелился бы предложить сверхсветовые теории до объявления, был бы немедленно объявлен чудаком относительности. После объявления об этом заполонили газеты, предлагающие всевозможные сверхсветовые теории, объясняющие то, что, как мы теперь знаем, является просто плохим кабелем.

С какими проблемами может столкнуться неизвестный?

1. Архив. Вам нужна принадлежность к университету или научно-исследовательскому институту и/или одобрение известного автора. Arxiv может отозвать или ограничить ваш доступ без объяснения причин. Это требование также распространяется на полностью квалифицированных ученых, работающих в компаниях.

2. Журналы. Слишком много людей пытаются опубликовать свои результаты в слишком небольшом количестве респектабельных журналов. Журналы тоже довольно плохо масштабируются, приходится долго ждать публикации. Менее известные журналы могут иметь более низкие барьеры, но у вас есть реальная опасность того, что ваш вклад будет упущен. И даже нижние журналы могут отклонить статью.

3. Ученые. В разных странах ситуация разная, но, как правило, ученые работают сверхурочно, а им недоплачивают. У них нет ни времени, ни ресурсов для рассмотрения вкладов с очень небольшим шансом получить научный джекпот.

Если кто-то считает, что точка зрения неверна, попробуйте ради интереса предоставить нормальную бумагу под псевдонимом и домашним адресом.

Единственный жизнеспособный вариант, который я вижу, - это связаться с учеными в этой области и попытаться работать с ними над вкладом, который может быть сложнее, чем кажется. Список, предоставленный Kaveh, является хорошим источником для начала.

Что бы люди ни говорили, это правда, что журналы отклоняют статьи, использующие профилирование авторов, без надлежащего рецензирования. Трудно сказать, сколько статей отклоняется таким образом, но Elsevier утверждает, что от 30 до 50 процентов статей отклоняется без рецензирования по другим «техническим причинам». См. также этот документ о том, как редакторы могут сэкономить время, просматривая атрибуты автора, такие как принадлежность, чтобы отклонять статьи, не просматривая их.

У меня есть личный опыт в этом, потому что я недавно добился значительного прогресса в известной открытой проблеме 100-летней давности после того, как эксперты в этой области сказали, что будущий прогресс, вероятно, будет очень медленным. Журнал, в который я отправил статью, отклонил ее, как только я подтвердил, что не имею отношения к ней. Отчета рецензента не было, и они не назвали никакой конкретной причины. Я выполнил все их технические требования для представления.

Однако я указал им, что в соответствии с кодексом поведения комитета по публикационной этике , которого придерживается журнал, «редакционные решения не должны зависеть от происхождения рукописи» и «журналы должны иметь заявленный механизм для авторов обжаловать редакционные решения». К моему удивлению, они ответили после задержки, чтобы сказать мне, что они посмотрят на это снова.

Это правда, что есть много заявленных решений таких проблем, как P против NP, которые можно отбросить с первого взгляда. Это можно сделать, потому что есть хорошо понятные причины, по которым эти проблемы сложны, и решение должно быть направлено на это. Многие заявленные доказательства открытых проблем, сделанные неакадемическими учеными, быстро переходят в нестандартный язык, из-за чего трудно даже объяснить, почему они неверны, поэтому они просто игнорируются сообществом. Авторы должны убедиться, что они правильно излагают свои идеи.

Если у вас есть решение открытой проблемы, мой совет — отправить его в открытый репозиторий, такой как arXiv. Если вы не можете найти индоссанта, используйте viXra или figshare (полное раскрытие информации: я администратор viXra). Не обращайте внимания на негативные отзывы о viXra. Его цель - просто дать вам независимую отметку времени и архивную копию, на которую вы можете указать. Он никоим образом не пытается проверить или придать вашей работе достоверность. Последнее, что вы должны сделать, это представить в журналы или отправить экспертам без проверенной общедоступной копии, потому что, если это действительно прорыв, существует реальный риск плагиата, который можно предотвратить только путем архивирования предыдущей копии.

По моему опыту аспиранта, кажется, что исследователи, увлеченные своей работой, делают примерно одно и то же независимо от ее предполагаемой важности .

Вот что нужно сделать:

(1) Опишите свою работу как можно лучше, а также обсудите идеи и концепции с друзьями, соавторами, коллегами и т. д.

(2) Рекламируйте свою работу другим исследователям, друзьям, сотрудникам и т. д. Но часто люди заняты, поэтому держите свои ожидания низкими и вежливыми.

(3) Определите свою аудиторию и найдите подходящие журналы, семинары и конференции, на которые можно отправить материалы.

(4) Если у вас есть какие-либо вопросы или опасения перед отправкой, свяжитесь с кем-то, кто связан с конференцией. У меня есть положительный опыт, но иногда вас игнорируют.

(5) Будьте готовы к отказу, потому что вы, скорее всего, получите отказ (даже если ваши результаты важны, на самом деле, особенно если они важны).

Примечания:

(a) Мне нравится думать, что качество рецензий связано с ясностью статьи, но в прошлом я получал несколько сомнительных рецензий, которые кажутся разрозненными словами, которые могут иметь или не иметь отношение к моей работе. Просто не держите зла и с радостью попробуйте еще раз.

(б) Если что-то для вас важно и вы финансово обеспечены, то получение отказа один или два раза — это нормально, если вы продолжаете пытаться улучшить свою презентацию и продолжаете общаться с другими.

(c) Вы не хотите сойти с лица земли и жить как отшельник. Это никому не поможет и особенно тебе.

(d) Наконец, будьте непредубежденными. Люди делают ошибки, и иногда то, что вызвало ошибку, имеет смысл.

Некоторые очень важные работы были отклонены в первую очередь, некоторые даже не были опубликованы.

Если вы достаточно уверены в своем результате, и хотите назначить дату своего открытия, и не боитесь, что иногда нужно время, чтобы продемонстрировать и убедить людей в правильности, выложите свою статью онлайн в какой-нибудь открытый архив, пока вы работаете в надеюсь, опубликованная версия.

Некоторые читатели могут обнаружить недостаток и, возможно, помочь вам опубликовать.

Во-первых, «решение известных открытых проблем» не происходит на пустом месте. Должна быть веская причина, по которой решение пришло к вам после того, как ускользнуло от многих других.

Возможная причина в том, что вы являетесь экспертом в какой-то новой технике или методе анализа. Тогда хитрость заключается в том, чтобы зарекомендовать себя как эксперта в этой «новой» области. После того, как вы это сделаете, будет легче утверждать, что ваше мастерство в этой области позволило вам решить «нерешенную» проблему (при условии, что вы можете продемонстрировать актуальность своей области). Например, если бы вы были пионером в области субатомной физики, обнаружившим, что ньютоновская физика не работает в субатомной области, принятие вашего «доказательства» зависело бы от признания людьми вас как эксперта по субатому.

Другое дело, что если вы действительно обнаружили новое решение проблемы, подразумевается, что многое из того, что в настоящее время написано в этой области в отношении этой проблемы, неверно или, по крайней мере, нуждается в переосмыслении. Способ проявить себя состоит в том, чтобы начать идентифицировать на низком уровне и постепенно подниматься на все более высокие уровни, приложения, которые теперь «аннулированы» вашим открытием. Если вы сможете доказать, что целый «поток» идей нуждается в переосмыслении, а затем представить свое открытие как «общее» решение, люди воспримут вас гораздо серьезнее. Например, когда люди поняли, что можно создать новую систему «неевклидовой» геометрии, просто изменив несколько допущений.

Очевидно, это будет зависеть от контекста вашего открытия, но один из способов обойти это — подать заявку, основанную на последствиях ваших идей. Например, если вы доказали, что p = np, тогда создайте веб-страницу и предложите людям протестировать ваше приложение, чтобы решить любую проблему np любого размера за считанные секунды. Таким образом, им потребуются секунды или минуты, чтобы понять, чудак вы или гений. Этот подход не будет работать во всех случаях, например, если вы действительно доказали, что p != np.

Приготовьтесь к своему бесстрашию. Вам нужно будет использовать его часто.

Допустим, наша цель — выполнить список Каве . Если предположить, что у него есть некоторый опыт в академических исследованиях, то каждое из этих утверждений эквивалентно:

• Его приоритет на самом деле не в том, чтобы его работа была принята, а в том, чтобы его не поняли неправильно (фактическая предпосылка вопроса заключается в получении продуктивной обратной связи).
• Для него она просто констатирует очевидное (верхняя часть списка) и говорит ему делать то, что он уже делает (нижняя часть).
• Он нужен ей для выполнения списка, но он не может этого сделать, если она обвиняет его в том, чего он не делал.
• Проблема убедить ее, что он не чудак, сводится к эмоциональным проблемам и проблемам непонимания.

Я думаю, что во всех дискуссиях о чудаках преобладает мнение, что он высокомерный. Это, к сожалению, однобоко, потому что настоящими эмоциями должны быть вина и разочарование . Он виноват в том, что беспокоится о том, что он высокомерный, и разочарован тем, что она неправильно оценила его высокомерие. При всем моем уважении, думаю, большинству экспертов не хватает необходимого опыта, чтобы дать дельный совет.

^{Поскольку этот ответ не пытается решить проблемы, которые хотят решить большинство признанных экспертов, это, по сути, ответ на вызов фрейма .}

Остальная часть ответа — это просто уточнение того, как поступать с эмоциональными реакциями и непониманием в каждом конкретном случае. Вот оглавление этого ответа:

• Работа со своими эмоциями
• Работа с их реакциями
• Другие проблемы
• Для тех, кто хочет помочь
• Ссылки

Вы также можете прочитать ответ на обобщенный вопрос ( с какими трудностями можно столкнуться в ходе проекта , а не только как убедить экспертов). Я предполагаю, что вашей платформой для получения отзывов о вашей работе является Reddit, но это не имеет большого значения.

Работа со своими эмоциями

Во-первых, есть две вещи, с которых нужно начать:

• Эпистемологически кажется, что для того, чтобы решить сложную проблему, вам нужно заранее знать решение.
  ^{Эпистемология — это область философии, изучающая природу знания и то, как мы его приобретаем. Хотя я мало читал об этом.}
• Психологически, когда вы осознаете себя, эти сознательные эмоции будут вызывать: гордость, стыд, вину и смущение.

Поскольку проведение исследования — это попытка доказать, что вы ошибаетесь, прежде чем доказать, что вы правы, естественно, когда вы думаете, что знаете что-то, скептически относиться к себе. Таким образом, наряду с конкретной проблемой, над которой вы работаете, вы будете задавать следующие застенчивые вопросы:

• Я утверждаю то, что еще не доказал?
• Утверждаю ли я, что знаю лучше, чем эксперты, когда у меня нет формального образования?

Поскольку ответы на эти вопросы должны быть положительными, они вызовут застенчивые эмоции, отвлекая вас от единственного, на чем вы должны сосредоточиться: проблемы, над которой вы работаете. Вы войдете в петлю обратной связи, задавая себе вопросы: ответы на эти вопросы и есть причина, по которой вы задаете себе вопросы в первую очередь. Настоящий ответ заключается в работе, которую вы исследуете, а не в том, в своем уме вы или нет.

Чтобы справиться с фантазией (разновидностью гордыни), попробуйте представить, какой на самом деле была бы жизнь известного человека. Для любого успеха, о котором вы мечтаете, есть люди, которые уже его добились. Итак, скажем, вы мечтаете о Нобелевской премии, задайте себе вопрос: как жил Эйнштейн со своей славой и деньгами? Когда ты понимаешь, что на самом деле все известные личности раздражаются из-за того, что они знамениты, то твоя фантазия обрывается. Поставив себя на их место, вы сможете отрешиться от своих эмоций и вернуться к реальности. В то время, если вы все еще задаетесь вопросом, что вы будете делать, когда станете знаменитым, тогда единственное, что вам нужно, это темное и тихое место, чтобы проспать там без сновидений.

Имейте в виду, что у вас может быть комплекс мессии . У вас может и не быть грандиозного бреда, но мысль о том, что (1) только вы можете предложить решение, которое, кажется, никто не видит, и (2) в другом случае, чтобы предоставить это решение, вы должны преодолеть скептицизм, каким бы суровым он ни был, может развить этот комплекс. Люди также могут обвинить вас в газлайтинге . Все это сделает чувство вины перед собой еще сильнее.

^{Чтобы отличить их от настоящих психологических проблем, корнем которых является неуверенность, я буду называть их «интеллектуальный комплекс мессии» и «интеллектуальный газлайтинг».}

Потому что страх того, что вы заблуждаетесь, сохраняется только тогда, когда на самом деле вы видите, что у вас все еще есть фантазия, поэтому, когда вы успешно ее отсекаете, тогда сам страх исчезнет. Вы больше не будете чувствовать стыда, вины или смущения по поводу своей работы.

В общем, эмоции сильны только тогда, когда ваше исследование все еще находится на неопределенной стадии. Чем больше знаний вы приобретаете, тем реже они появляются.

Работа с их реакциями

По моему опыту, есть такие типы непродуктивной реакции: навешивание ярлыков и сарказм.

Маркировка

Когда они говорят, что вы чокнутый, просто дайте им этот сумасшедший индекс , перечислите все пункты, которые могут относиться к вам, и объясните, в чем они не правы. Если они обвинят вас в высокомерии, скажите им, что уверенно идти в бурю с улыбкой — это не то же самое, что искать внимания. Если они думают, что вы сошли с ума (идти в бурю с улыбкой, очевидно, безумие), было бы намного проще, если бы вы могли поговорить с ними лицом к лицу. Только увидев, что ваши глаза решительны, но ваш ум вовсе не закрыт, они могут предположить, что вы не закрыты. Не стесняйтесь рассказывать им, как вы подготовились к проекту.

Давайте подробнее поговорим о безумии. Я думаю, что лучше всего «помочь» им прийти к выводу, что вы безумны, потому что это уже не ярлык вашего поведения, а ярлык вашей рациональности. Когда вы достигнете этой стадии, у них появится сильная мотивация продолжить разговор, и ваши показания будут внимательно выслушаны. Если вы можете вызвать когнитивный диссонанс в их сознании, то их сопоставление с образцом будет безмолвным, и они больше не будут заперты в своей точке зрения.

Отвечайте на их ярлыки (чудак, высокомерный, безумный, глупый, высокомерный, предвзятый, спам, словесный салат, даже не неправильный, вау-у-у, лженаука, пустая трата времени и т. д.), дав определение этому слову и показав, почему оно не работает. к вам не относится. Имейте при себе список всех подготовленных вами ответов для каждой метки, чтобы вам не пришлось полагаться на свою плохую память. Чтобы справиться со скептицизмом, нужно сразу составить идеальное сочетание слов, и ваш мозг вас поставит в тупик. (Подробности позже.)

Сарказм

Если они просто шутят, возможно, это действительно смешно. В таком случае, пожалуй, лучше продолжить шутку . Увидев, как вам на самом деле нравятся их шутки, они увидят, что на вас это никак не влияет. Мол, если вы толстый человек, то шутки над вашей полнотой заставят их увидеть, что вы осознаете свой недостаток, просто у вас нет времени его решить. Если вы слепой, то шутка о вашей инвалидности вызовет удивление у не-слепых. Теперь они будут воспринимать вас как непобедимого.

Если вам действительно больно и вы не можете придумать умного слова, то, возможно, лучше напомнить им, что они находятся в таком месте, где насмешки неприемлемы. Они буквально видят в вас высокомерного гордого парня, которого нужно учить. Запишите ссылки на комедийные шоу, целью которых является высмеивание других, такие как шоу WWE, видеоролики с теориями заговора higaniga или насмешливые сабреддиты, и покажите им, насколько смешны их действия. Например, вы можете сказать:

Вау, r/Buddhism теперь становится r/WWE?

Или вы можете пригласить авторитет, чтобы разобраться с этим:

Я не думаю, что такое поведение уместно. Я сообщу о модах / я полагаю, что другие тоже не считают это подходящим.

Короче говоря, будьте умны, когда имеете дело с ad hominem. Проблема в том, что вы не можете быть умным, когда ваш разум затуманен гневом. Так что нужно готовиться к умным моментам. Когда вы сможете это сделать, их следующая реакция, скорее всего, снова будет продуктивной.

Но в целом взаимодействуйте с ними не потому, что вы чувствуете, что вас неправильно поняли, а из-за знаний, которыми они обладают. Попробуйте преобразовать вопросы о вашей личности/я (например, «я чудак?») в вопрос об определении (например, «что такое чудак?»). Покажите, что вы обладаете жестким набором знаний о том, что они пытаются передать, с помощью таких фраз, как «психологически говоря», «то, о чем вы говорите, называется ______ в философии», «в области неформальной логики» и т. д. Они являются важными интересными академическими областями, о которых они не знают. Если вы думаете, что они знают, что вам нужно, сосредоточьтесь только на этом и игнорируйте любую необоснованную критику в свой адрес.

Когда вы решили все эмоциональные проблемы, 90 % разговоров становятся продуктивными. Но будут еще другие проблемы.

Другие проблемы

Мемориальная проблема

Возможно, вы потратили столько времени на чтение о чудаках, теориях заговора, заблуждениях и т. д. Вы могли потратить так много времени на разговоры, что сначала люди категорически не согласны с вами, но после некоторых разговоров выясняется, что они на самом деле не согласны. не согласен с тем, что вы на самом деле имеете в виду, и все это просто недоразумение. Обратите внимание на каждое свидетельство того, что это заставляет вас чувствовать, что вы на правильном пути. Не позволяйте вашим исследованиям о вашем здравомыслии исчезнуть.

Проблема неспособности объяснить себя возникает из-за неявного знания и феномена кончика языка . Когда у тебя есть очень веские доказательства того, что ты не чудак, то через неделю или около того остается только ощущение, что ты не чудак. Не имея доказательств, вы снова попадете в петлю. Вам нужно сразу составить идеальное сочетание слов, чтобы выбраться из этого.

Непонимание

Даже когда произойдет чудо (они тратят свое время и энергию на анализ того, что вы говорите), произойдет очень странное явление, которое вы просто не можете понять: вы всегда чувствуете, что они безоговорочно согласны с тем, что вы говорите, а вы двое можете. не приходят к консенсусу и, таким образом, просто идут по кругу.

Думаю, все конфликты в мире сводятся к проблеме приоритета. Обычно ситуация такова: человек 1 видит, что проблема А важнее проблемы Б, а человек 2 видит, что Б важнее проблемы А. Проблема в том, что большую часть времени приходится решать и А, и Б. вместе, иначе ни одно из них не может быть достигнуто. Но поскольку оба настаивают на том, что их точка зрения важнее, они оба упустят и передадут друг другу точку зрения. Оба почувствуют, что разговор непродуктивен, и рано или поздно один из них бросит его.

Когда это происходит, это просто слепой ведет слепого или, что еще хуже, слепой бой. Изучение природы этого явления и способов борьбы с ним является моим исследовательским интересом. Мой совет по борьбе с непониманием — использовать отрицание, а не объяснение.

эгоцентризм

Эгоцентризм заключается не в эгоизме или огромном эго, а в неспособности отличить свой ум от чужого. Когда вы найдете что-то интересное, вы автоматически назначите, что другим это тоже будет интересно, и будете сбиты с толку, когда на самом деле им все равно. Как бы вы ни напоминали себе об этом, эта тенденция все равно будет активироваться.

Не думайте, что они решат, что их отзывы неверны. Вы можете быть непредубежденными, и они тоже, но на практике вы оба не можете. Если вы предполагаете, что им любопытно узнать, почему они неправы (своего рода доверие), то вы склонны давать объяснения. Но на самом деле они просто видят, что вы обороняетесь. Они обвиняют вас в том, чего вы никогда не делали, а затем либо пассивно прекращают разговор, либо активно блокируют дальнейшие объяснения. Я называю это «интеллектуальным безмолвным лечением ».

Ищу обратную связь

Когда появляется идея, и вы чувствуете себя прекрасно, ваша интуиция все равно подскажет вам, что есть гораздо больше полей, которые вам нужно внимательно прочитать. Хотя вы не возражаете потратить больше усилий на исследование, вы просто хотите получить обратную связь, потому что это было бы намного эффективнее. Ваш эгоцентризм предполагает, что люди получат то же, что и вы. Если вы хотите закончить проект как можно скорее, чтобы перейти к другим важным делам, то ваше желание поделиться им будет выше. Но СТОП! Публикуя это сейчас, вы получите только резкую, необоснованную критику. Прислушайтесь к своей интуиции и сначала прочтите все поля, которые вам нужны. Хорошие вопросы приходят только тогда, когда ваш ум находится на стадии невежества, что является результатом понимания поля таким, какое оно есть.

Сказав это, в какой-то момент вы увидите, что нет смысла задавать вопросы, и вы просто хотите, чтобы они прочитали вашу работу, как она есть. Если у вас есть необходимые требования (литературный обзор, встроенное цитирование, методология и т. д.), то теперь вы можете подать заявку в академический журнал, и вам больше не нужно бояться, что вас неправильно поймут как чудака.

Получение обратной связи

Если ваша первая и главная аудитория вашей работы — популярная аудитория, что делает ваш стиль письма обязательно неакадемическим, то ситуация будет сложной, потому что ваша самая важная аудитория — академическая. (Да, иногда важно не то, чему вы должны отдать приоритет — см. метод Эйзенхауэра). обратная связь:

• Популярная аудитория не может предоставить полезную обратную связь, но ее волнение свидетельствует о том, что вы затронули большую проблему, которую они ищут.
• Более осведомленные читатели или даже ученые из далеких областей могут дать полезные знания и могут сыграть роль первоначальных привратников. Но как только они пожелают вам удачи, вы знаете, что они больше не могут вам помочь
• Ученые из соответствующих областей сочтут это расплывчатым или размытым, потому что они ожидают, что ваша работа действительно будет представлена ​​в академической форме. Но если вы прямо скажете, что это всего лишь этап, чтобы зафиксировать то, что у вас в голове, то их отношение перевернется на 180 градусов.

Поговорим подробнее о последнем пункте. По вашему мнению, отсутствие литературного обзора, методологии или набора данных не имеет значения, потому что вы уже признаете, что у вас их нет. Таким образом, вы должны прямо сказать, что статья является лишь беглым исследованием, чтобы набросать дорожную карту для вашего исследования, и перечислить все свои недостатки, насколько вы можете вспомнить. Без этой части их ожидание заблокирует их сознание, и любое ваше объяснение с этого момента будет восприниматься как оборонительное.

Для тех, кто хочет помочь

Вот мой совет для тех, кто хочет помочь. Надеюсь, это уменьшит напрасные усилия и принесет вам максимальное удовольствие:

• Всегда предполагайте, что у человека, с которым вы разговариваете, есть что-то интересное, чему вы можете научиться.
• Имейте в виду, что, хотя они могут не знать, о чем говорят, вы также можете не знать, что они на самом деле хотят донести.
• Подтвердите их правильные наблюдения, прежде чем решать свои проблемы
• Используйте сократовские вопросы

Не чувствуйте угрозы, когда они проявляют признаки капризности. Тот факт, что они принимают ярлык чудаков, указывает на то, что у них есть более важные дела. Как и вы, они рациональные существа, и они уже провели анализ затрат и результатов, прежде чем начинать проект. Если вы хотите дать им совет, вы можете оформить его следующим образом:

• Я не думаю, что есть другой вариант сделать X / Лучший способ сделать это - Y. Но поскольку кажется, что вы это тоже знаете, можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что это вам не подходит?
• Я не думаю, что вы понимаете концепцию Z как она есть. На мой взгляд, Z означает a, b или c, и, возможно, c ближе к тому, что вы имеете в виду. Это верно?

Возможно, вам захочется узнать о концептуальных метафорах, если вы хотите знать, почему иногда серьезные идеи до смешного безумны. Я рекомендую книгу Лакоффа и Джонсона «Метафоры, которыми мы живем» .

Ссылки

У Клетише есть несколько хороших статей по этому поводу:

• Как справляться с ложными обвинениями в повседневной жизни
• Почему вы выигрываете, когда прощаете
• Как справиться с ненавистной критикой и вырасти из нее

Вы также можете прочитать мое исследование: Теория перспективы . В нем обсуждаются разные вещи, две из которых - интеллектуальное предательство и холодный взгляд, которые имеют отношение к этому ответу.