Почему исследователи не требуют оплаты за судейство?

Одним из наиболее критикуемых аспектов нынешней издательской схемы является то, что ученые делают почти всю работу бесплатно, а издатели получают деньги.

Почему бы людям просто не взимать плату, когда издатель связывается с рецензентом статьи?

Я знаю , почему ученые пишут экспертные оценки? , это не вопрос. Вопрос в том, зачем это делать, не требуя денежной компенсации, когда издатель получает (за то, что почти ничего не делает) экстраординарную денежную компенсацию .

Я думаю, что лучше — то есть, более разумно достижимый — вопрос был бы таким: «Почему исследователи не получают больше академического кредита за рецензирование?» Если вам не платят за статьи, которые вы пишете, странно получать деньги за статьи, которые вы рецензируете. Написание статьи, безусловно, стоит некоторой академической валюты, просто она не выходит напрямую в долларах. Тем не менее, оценка рецензируемых статей от умеренной до туманной или отсутствующей. Это то, что можно исправить, имхо.
Думаю, по той же причине не платят модераторам сайта.
Я обратился к этому в этом ответе о том, почему ученые пишут экспертные оценки .
Я только что получил докторскую степень, и у меня тот же вопрос. У меня было несколько запросов на обзор вещей, и каждый раз я спрашивал: «Что в этом для меня?» Люди просто говорят, что дело сделано. До сих пор единственным объяснением значительного преимущества, которое я получил, было «вы можете увидеть статью раньше, чем кто-либо другой».
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Что, если «судейство» (рецензирование) уже является частью их должностных обязанностей, например, у штатных профессоров, которые должны быть в курсе новых разработок в своей области. Это естественная часть их должностной инструкции.

Ответы (12)

Академики не расстраиваются из-за того, что им не платят за рецензирование/рецензирование — они расстроены тем, что журналы берут слишком много.

На самом деле в заявлении «ученые делают почти всю работу бесплатно, а издатели получают деньги» четыре пункта.

  • Академики делают большую часть работы
  • Издатели выполняют сравнительно небольшой объем работы
  • Издатели получают деньги
  • Академики не получают никаких денег

То, что люди могут возражать против некоторых из четырех пунктов, не означает, что они возражают против всех.

Академики делают большую часть работы . Большинство ученых не будут возражать против такого положения дел. Конечно, ученые выполняют большую часть издательской работы (особенно рецензирования) — именно они имеют на это право. Вы не можете доверить проверку работы какому-то бюрократу, вам нужен кто-то, кто разбирается в этой области.

Издатели выполняют сравнительно небольшой объем работы — академики могут роптать на это, но издатели имеют сравнительно небольшую квалификацию. Набор текста, печать, поддержка веб-сайта журнала, администрирование в процессе рецензирования... и это все. Все фактические решения по содержанию должны приниматься знающими людьми (учеными). Конечно, есть некоторые журналы, которые пытаются переложить на авторов такие вещи, как набор текста, но отчасти это обусловлено финансовыми соображениями...

Издатели получают деньги — это главный момент огорчения. Издатели взимают то, что считается чрезмерной суммой. ... но дело не в том, что они берут деньги как таковые , а в том, что ученые теряют доступ к контенту из-за расходов. Большинство ученых были полностью удовлетворены, когда у них был доступ через (платные) библиотечные подписки. Ученые расстроились только тогда, когда сокращение бюджета (и повышение цен для издателей) заставило библиотеки сократить подписку. Но опять же, это не столько необходимость платить за вещи, сколько отсутствие доступа ко всему, что им нужно.

Академики не получают никаких денег — это то, к чему вы обращаетесь. Тем не менее, я бы сказал, что у большинства ученых нет проблем с этим. Рецензирование для журнала большинство считает общественной работой - это то, что должно произойти, и они единственные, кто имеет право это делать. Это услуга за услугу: другие рецензируют ваши статьи, а вы рецензируете чужие. Попытка сделать это платным предприятием заставляет человека, просящего деньги, казаться жадным.

Итак, где это оставляет вас? У академиков (в основном) нет проблем с выполнением большей части работы, причем бесплатно. Жалобы на стороне издателя: они берут слишком много за то немногое, что делают. Требование, чтобы издатели платили ученым за рецензирование, этого не изменит. Во всяком случае, это сделает доступ к журналам более дорогим, поскольку теперь им нужно платить за рецензентов.

Таким образом, взимание платы за рецензирование не решит проблему, и, как упоминает Марк Мекес в своем ответе, просьба об этом только заставит вас выглядеть наивным и жадным в глазах (академического) редактора, с которым вы общаетесь. . Обратите внимание, что существует очень большая разница между «Отказаться от проверки на основе принципов» и «Отказаться от проверки... если вы не заплатите мне».

Похоже, издатели умные. Издателям платят за то, что они мало делают, в то время как доктора наук ничего не получают за то, что много работают.
@darrinthomas На самом деле я кое-что понял . Я получаю зарплату, и проверка документов является частью моей работы. Так что лишнее что-то для обзора было бы немного странно.
@Dirk Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разве ваша зарплата не останется прежней, если вы полностью перестанете просматривать документы? Я имею в виду, откуда администрации вашего университета знать?
@NajibIdrissi Конечно, но это неспособность работодателей правильно разграничить обязанности научных сотрудников на работе. Экспертная оценка, которая является неотъемлемой частью участия в научном дискурсе, является частью вашей работы как ученого, независимо от того, прямо указано это в вашем контракте или нет.
@DarrinThomas Я думаю, что ученые умные, они получают постоянный кураторский поток интересных идей в своих исследовательских интересах, чтобы читать и переваривать, в то время как все, что получают издатели, - это скучный администратор и ничего, кроме денег в качестве вознаграждения.
@NajibIdrissi: мы сообщаем нашей администрации в конце года, сколько обзоров мы сделали для каких журналов. Так же, как мы сообщаем, сколько рукописей мы написали за время, оплаченное одним и тем же работодателем. И то, и другое явно входит в должностную инструкцию под заголовком «публикационная деятельность». Обратите внимание, что в моей стране не только постдоки, но и аспиранты получают зарплату (ниже, но все же). Я знаю несколько постдоков и аспирантов, которые продолжали бы публиковать и рецензировать после истечения срока их академической работы.
«Конечно, есть журналы, которые пытаются переложить такие вещи, как набор текста, на авторов, но отчасти это обусловлено финансовыми соображениями» — отчасти это также зависит от авторов, как только они убедились, что некоторые издатели не могут оставлять набор текста без присмотра, не нарушая правил. оформлять документы тем или иным образом.
Я отрицаю этот ответ по той простой и очевидной причине, что поддержание ожидания выполнения рекомендательной работы ad honorem препятствует вхождению ученых в начале карьеры в издательский мир. Делать это бесплатно — это привилегия, зарезервированная для лиц, уже работающих в академических учреждениях, которые выделяют вам время для участия в такой деятельности. Группа, наиболее уязвимая для того, чтобы остаться в стороне, — это аспиранты или аспиранты, которым приходится работать вне академических кругов, чтобы сводить концы с концами.
@starseed_trooper Пожалуйста, имейте в виду, что объяснение не является одобрением. Из вашего комментария следует, что у вас не обязательно есть проблема с точностью этого ответа при описании текущей ситуации, а скорее ваша проблема заключается в том, что текущая ситуация не такая, как вы считаете, она должна быть. Я не знаю, что на это сказать, кроме того, что вопрос в первую очередь касался объяснения текущего состояния и того, что формат StackExchange не очень подходит для защиты интересов или обсуждения личных мнений.
@RM Я чувствовал, что мой комментарий был оправдан, учитывая, что ответ поддерживает систему через комментарий о том, что «просьба об одном только заставит вас выглядеть наивным и жадным для (академического) редактора, с которым вы общаетесь». Я согласен с тем, что StackExchange не подходит для диалектики и не должен. Однако в Academia StackExchange обычно больше места для этических замечаний, чем в других местах.

Если оставить в стороне аргументы за и против существующей системы, вот что произойдет, если вы --- как отдельный академик --- свяжетесь с издателем и попытаетесь взимать плату:

  1. Скорее всего, с вами свяжется не «издатель» как таковой, а редактор, который является еще одним трудолюбивым ученым, получающим небольшое денежное вознаграждение за свою работу или вовсе не получающее его вовсе.

  2. Вы говорите что-то вроде: «Это мой гонорар за рецензирование статьи».

  3. Редактор отвечает: «Извините, у нас нет бюджета для оплаты судейства» и идет искать другого рефери.

  4. В лучшем случае редактор — который, скорее всего, является уважаемым старшим научным сотрудником в вашей области, человеком, который может принимать или влиять на решения, касающиеся вашего найма, продвижения по службе, грантов и публикации ваших собственных статей. --- теперь складывается впечатление, что вы прискорбно невежественны в том, как работает поле. В худшем случае редактор подумает, что вы придурок, который активно пытается усложнить жизнь другим людям, работающим в этой области.

Что ж, это предполагает, что мой ответ контакту с просьбой об услугах судейства будет таким: «Это мой гонорар». Я мог бы легко объяснить, почему я это делаю (то есть: вопрос справедливости), и даже попытаться найти компромисс: я сделаю это бесплатно, только если это статья в открытом доступе, иначе по вышеупомянутым причинам взимается плата.
@Gabriel, в таком случае, замените шаг 4 выше тем старшим научным сотрудником, который думает о вас как о претенциозном придурке, который на самом деле этого не понимает. Судейство является частью «служения профессии». Нет, это не компенсация напрямую, но это часть общения и улучшения профессии, которой мы занимаемся.
@Gabriel: Даже с объяснением вы все еще говорите что-то вроде «Это мой гонорар», а для документов, не находящихся в открытом доступе, ваш предложенный компромисс все равно натолкнется на холодный жесткий факт, что в большинстве областей редактор просто не имеет бюджета, из которого можно было бы платить судье.
С другой стороны, если вы просто скажете: «Я рецензирую только журналы с открытым доступом», это будет выглядеть как заявление о системе. Это заявление, которому редактор может сочувствовать или не сочувствовать, но вы не будете выглядеть так, как будто вы даже не знаете, что такое система.
@MarkMeckes Здесь может быть недоразумение. Журналы открытого доступа бесплатны для читателей . Однако авторы обычно должны платить значительную сумму редакторам за публикацию своих статей .
@RHertel: это зависит от области. В математике (моя область) и физике (область ОП) журналы с открытым доступом, оплачиваемые автором, редки, и, по крайней мере, по математике в настоящее время существует ряд журналов с открытым доступом, которые бесплатны для всех (я не уверен насчет физики) . Но в любом случае, я только комментирую то, что ОП предположил, что он может сказать.
@MarkMeckes Спасибо за ваш отзыв. Я не хотел критиковать ваш комментарий, просто прояснить один аспект. Моя специальность — физика, и у меня есть некоторый опыт в издательском процессе. Что касается физики, я не могу подтвердить ваше утверждение. Конечно, журналы с открытым доступом, как правило, редкость. Но большинство, если не все из них, являются журналами, «оплачиваемыми автором», и плата за публикацию обычно значительно превышает 1000 долларов. Если не считать непросмотренных публикаций, таких как arXiv.org. Я рад слышать, что математика явно продвинулась дальше.
... и наличие значительных сборов за публикацию может сделать процесс рецензирования проблематичным. Нельзя категорически исключать возможный конфликт интересов редактора, поскольку любая платная публикация увеличивает доходы журнала... Сложная тема.
@MarkMeckes В этом еще меньше смысла. Плата за журналы с открытым доступом самая низкая. Это звучит так, как будто вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО поддерживаете систему, в которой авторов обдирают.
@spacetyper Что я такого сказал? Я ничего не поддержал ни в своем ответе, ни в комментариях.

В некоторых областях, для некоторых журналов они платные . [Запишите это как еще один пример того, что « академические круги различаются больше, чем вы думаете »…] Этот подход кажется наиболее популярным среди экономических журналов — поскольку они активно изучают, как люди могут быть мотивированы деньгами, я полагаю, это делает смысл!

Исключительным примером является Journal of Financial Economics — у большинства статей есть один рецензент, которому платят 275 долларов наличными (и скидку ~ 200 долларов на следующую отправку) при условии своевременного рецензирования. В нижней части шкалы Journal of Banking and Finance рассказывает о предложении « знаков признательности » рецензентам; Денежная стоимость не указана, но формулировка предполагает, что она, вероятно, немного ниже.

Теперь, почему эти журналы делают это? Вероятно, потому, что они всегда так поступали, объяснение, которое применимо ко многим странным причудам академической системы. Но хорошая ли это идея? В конце концов, недавнее предложение Scientific Reports о двухуровневой платной и бесплатной системе рецензирования было невероятно спорным ...

Журнал Public Economics недавно протестировал систему — они взяли 1500 запросов на рецензирование своих статей и разделили их на четыре группы:

  1. шестинедельный крайний срок, но без штрафа за его пропуск
  2. четырехнедельный крайний срок, но без штрафа за его пропуск
  3. четырехнедельный крайний срок и обещание выплаты 100 долларов за соблюдение срока
  4. шестинедельный крайний срок, но рецензенты сказали, что сроки выполнения работ будут обнародованы

Все варианты работали хорошо. У группы с четырехнедельным сроком среднее время выполнения работ было на двенадцать дней меньше, чем у группы с шестинедельным сроком. Платежи заняли еще восемь дней, а «государственный кредит» - еще 2,5 дня. Группы, занимающиеся деньгами/кредитами, писали немного более короткие отчеты, по-видимому, потому, что они были более заинтересованы в жестких сроках, но редакторы не считали их заметно более низкими по качеству.

Итак... да, оплата может работать. Но он зависит от того, есть ли у журнала деньги (два рецензента стоят 200 долларов за статью), и, что интригует, он не так эффективен, как вариант без денег, заключающийся в том, чтобы просто указать более короткий срок. И даже если это работает, это имеет смысл только в том случае, если журнал делает это систематически . Лица, просящие договориться о своих собственных платежах за пересмотр, вряд ли будут работать таким же образом.

Проводилось ли какое-либо исследование того, меняют ли деньги содержание или предвзятость обзоров?
@nemo Я полагаю, они сказали, что с большей или меньшей вероятностью будут рекомендовать принятие, что кажется приличным первым приближением для «не более предвзятого, чем обычно»;)
Интересно, получат ли сами рецензенты эти деньги, если сделают обзор, пока официально работают. Конечно, может сильно зависеть от юрисдикции.

Потому что это не так работает.

Это может показаться неудовлетворительным, но это ответ. То, что рецензирование осуществляется бесплатно, является частью научной культуры, так же как частью деловой культуры является то, что вы не носите на работу обвисшие шорты и рваные футболки.

Это что-то, что может измениться? Конечно; это не формальный контракт, это культурная вещь, а культуры меняются. Но большинство ученых считают, что рецензирование — это хорошо, и большинство ученых считают, что оно должно быть бесплатным, поэтому маловероятно, что оно скоро изменится.

Имейте в виду, что, хотя в Интернете ведутся оживленные дебаты о достоинствах рецензирования, публикаций в открытом доступе и так далее, это дебаты между крошечной и нерепрезентативной группой ученых. Не путайте страсть и отношение, которые вы видите в Интернете, с тем, что на самом деле чувствует большинство ученых.

Я бы отдал 100 голосов за ваш последний абзац, если бы мог.
Что, по вашему мнению, на самом деле чувствует большинство ученых?
Я не чувствую большого расхождения между онлайн-дебатами и тем, как чувствуют себя ученые, которых я знаю и с которыми работаю. Не могли бы вы уточнить последний абзац?
Я был бы удивлен, если бы каждый десятый из ученых, с которыми я работаю, действительно знал, что существует дискуссия об открытом доступе и рецензировании, и я был бы удивлен, если бы более чем одному из ста было насрать. Онлайн-дебаты сильно склоняются к более молодым, ориентированным на компьютеры, новым исследователям. Если вы проводите большую часть своего времени, разговаривая в Интернете, или если ваши коллеги в основном молодые, ориентированные на компьютер новые исследователи, вы можете подумать, что вы более репрезентативны, чем на самом деле. Пожилые ученые все еще распространены, и вы не говорите за них.
@iayork, позвольте спросить, в какой области вы учитесь?
Биология. Я считаю, что нас несколько человек в мире. Это действительно ваше первое знакомство с идеей, что вы не являетесь представителем всех ученых?
Эм-м-м? Ты говоришь со мной или с кем-то другим? Я понятия не имею, о чем ты говоришь.
@Gabriel: Я предполагаю, что последний комментарий iayork предназначался для Геррита.
Это не очень удовлетворительный ответ. По сути, в нем говорится, что все так, как есть, потому что так было всегда, и заканчивается довольно снисходительным комментарием, отвергающим дебаты. Я бы сказал, что этот тип ответа на самом деле является довольно неакадемическим поведением, не предлагающим никаких идей и реального анализа.
"дебаты о достоинствах рецензирования" - в отличие от...? "открытый доступ" - в отличие от этих журналов с высокой оплатой?
@mtall это правда, в ответе не хватает одного пункта: система такая, какой она была всегда, потому что она работает нормально.

Если вы делаете это в индивидуальном масштабе, как говорит Марк Мекес, это в основном то же самое, что просто отказаться от рецензирования статьи. Журнал не собирается платить вам; они найдут кого-то другого.

Вы можете спросить: «Что, если бы все начали требовать деньги?» По сути, это предложение о том, что исследователи как группа должны добиваться повышения заработной платы. Как и любая акция протеста, она будет работать только в том случае, если подавляющее большинство рабочей силы будет участвовать и хорошо организовано. Любой, кто работал заведующим кафедрой, может сказать вам, что собрать сколько-нибудь значительное количество ученых для согласования чего-либо — это, ну, сложная задача. Здесь вы говорите об организации всех ученых в мире.

Если бы забастовка каким-то образом оказалась эффективной, крупные коммерческие издатели могли бы в конце концов сдаться и начать платить; у мелких издателей может не хватить ресурсов, и они могут выйти из бизнеса. По крайней мере, в краткосрочной перспективе это было бы очень разрушительно для академического сообщества: первоначально издатели, вероятно, просто искали бы судей, которые не бастуют («корши»), и процесс проверки сильно затянулся бы. Некоторые журналы могут приостановить публикацию. В конечном счете, больше всего пострадают, вероятно, молодые исследователи, которым необходимо своевременно публиковаться, чтобы поддерживать или продвигать свою карьеру. Таким образом, вы должны прийти к единому мнению, что долгосрочная выгода перевешивает краткосрочный вред.

Если использовать аналогию с физикой, мы находимся в потенциальном колодце; может быть состояние с более низкой энергией (такое, в котором рецензенты получают деньги), но энергия активации, чтобы добраться отсюда туда, чрезвычайно высока.

Да, это более масштабный вопрос, чем «Стоит ли мне это делать?». Условия не обязательно должны быть одинаковыми для каждого издателя. Например: если это крупный издатель и закрытая газета, есть плата; если статья находится в открытом доступе, плата не взимается; если это небольшой издатель, практически бесплатно и т. д.

Потому что держать деньги подальше от отношений между издателем и рецензентом — очень хорошая черта нынешней доминирующей издательской модели.

Некоторые из нежелательных вещей, к которым могут привести платные рецензенты:

  • неквалифицированные или чрезмерно забронированные академики принимают все обзоры, что приводит к снижению качества обзора.
  • ученые соглашаются рецензировать статьи, которые им не интересны, что, вероятно, снижает порог проверки.
  • люди максимизируют количество обзоров, которые они делают в год, таким образом, уделяя каждому меньше времени. -> падение качества.
  • люди, воздерживающиеся от прямого отклонения легкомысленных и ненужных статей при первом просмотре, чтобы попытаться взимать плату за полный обзор
  • и т. д.
Все это действительно очень хорошие моменты, но деньги определенно не зависят от отношений между издателем и рецензентом. Издатели получают деньги (много) от рецензентов в виде подписок, будь то индивидуальные или академические.
@gabriel Ваша точка зрения больше связана с отношениями между издателями и читателями. Я думаю, что ответ CapeCode говорит конкретно о социальных / профессиональных сделках между издателями статьи и рецензентами статьи. Тот факт, что рецензенты также являются читателями, имеет отношение к более широким вопросам, но, я думаю, не к этому конкретному ответу.
@YemonChoi, если бы рецензенты не были также и читателями, тогда этой проблемы не существовало бы, поскольку никто не делал бы эту работу бесплатно, не получая абсолютно ничего взамен.
Издатели @Gabriel взимают плату за публикацию, а не за рецензирование или фактическую работу, результатом которой стала публикация. Авторам и рецензентам "платят" за то, что они пишут и рецензируют, для этого и существуют их стипендии, зарплата, гранты.
@CapeCode плата за «публикацию» действительно включает фактическую работу и обзор, без них было бы нечего публиковать (очевидно) и, следовательно, нечего брать. Нет, авторам не платят за рецензирование, в этом вся суть. Вы могли бы включить эту задачу в их зарплату только в том случае, если бы сами университеты издавали (и получали прибыль), а не какая-то внешняя компания, которая не имеет никакого отношения к процессу.
@Габриэль нет. Издатели взимают плату за процесс публикации как за услугу, а не за содержание. То же самое телефонная компания взимает за время, проведенное в разговоре, а не за то, насколько приятна беседа. Представьте, сколько стоила бы статья, если бы эта плата покрывала время, потраченное авторами и рецензентами на создание контента.
@CapeCode нет. Издатели взимают плату за услуги публикации контента . Представьте, насколько меньше стоила бы бумага, если бы в ней ничего не было? Это должно быть число, очень близкое к 0,0 доллара США. Возможно, несколько центов за чистую страницу, если они пришлют ее вам?
@Gabriel, я согласен с тем, что вы написали в своем последнем комментарии, но не понимаю вашей точки зрения. Пустую бумагу никто не купит. В этом преимущество модели публикации на основе подписки. Это создает стимул для курирования статей, которые люди с большей вероятностью прочитают.
@CapeCode единственный настоящий стимул для курирования статей — это продвижение науки. Издатели могли бы создать дополнительный стимул, поделившись огромным богатством, которое они накопили, практически ничего не делая, с людьми, которые действительно выполняют тяжелую работу. Но они не делают, теперь они?
@Gabriel, единственный настоящий стимул для курирования статей - это продвижение науки , которая явно не работает, поскольку ученые не проверяют свои материалы самостоятельно, когда знают, что они неуместны или избыточны по сравнению с существующей литературой. Издатели, особенно коммерческие, конечно, прямо или косвенно вносят свой вклад в финансирование исследований через взимаемые ими налоги.
@CapeCode Конечно, издатель, особенно коммерческий, вносит свой вклад в исследования , теперь это просто глупо. Конечно, нет . Какую бы сумму они ни отдавали, она значительно перевешивается суммой, которую они получают с помощью своей бессовестной бизнес-модели.
@Gabriel Что глупо, так это задавать вопрос, когда человеку не интересно слышать ответы, которые расходятся с его политической идеологией. Они ничего не «берут», академиков никто не заставляет пользоваться коммерческими издательствами. Что касается «бесстыдной бизнес-модели», я надеюсь, вы имеете в виду модель открытого доступа с оплатой автору, которая дает стимул принимать больше статей, чем должен журнал, верно? Это действительно бесстыжие.
@CapeCode не уверен, что ты имеешь в виду. Я слышал здесь отличные ответы, с которыми я не согласен, ваш просто не был одним из них. Академиков действительно принуждают через институционализированные требования о том, где публиковаться. Было бы глупо отрицать это. Я ссылаюсь именно на то, на что я ссылался. Очевидно, у вас есть лошадь в этой гонке, и это нормально. Только не ждите, что я соглашусь с вами из-за этого.

Краткое содержание:

  • большинству ученых, которых я знаю, платят за рецензирование (по трудовому договору)
  • таким образом, взимать плату за услугу будет работодатель (университет/исследовательский институт).
  • Я опишу бюрократические и юридические шаги, необходимые со стороны рецензента (в моей стране: Германии), чтобы иметь возможность лично взимать плату за рецензирование. Для многих ученых этот бюрократический зачет по сравнению с тем, что вы можете заработать таким образом, непривлекателен.

Прежде всего позвольте мне сказать, что из моего опыта

ученые делают почти всю работу бесплатно

Я думаю, что это верно в лучшем случае для очень небольшого меньшинства ученых. В моем трудовом договоре сказано, что (среди прочего) мне платят за «публикационную деятельность», и это явно включает обзоры. Ясно, как администрация просит меня сообщать для ежегодной статистики количество обзоров, сделанных для каких журналов, так же, как они просят рукописи, устные доклады и постеры.
Так что, хотя мне не платит издатель, мне платит мой работодатель за обзоры. И я знаю очень мало ученых, которые продолжают публиковать и рецензировать после окончания академической работы — мало кто вкладывает столько усилий в хобби. (Я имею в виду больше выпускников/аспирантов без работы, чем профессоров на пенсии, потому что я думаю, что академики без работы являются лучшей контрольной группой для этого обсуждения)

Для меня это делает вопрос очень похожим на вопрос, почему автомеханик, работающий в мастерской, не взимает плату напрямую с клиента? Ответ: Работодатель взимает плату с заказчика (через свою администрацию), механику платят из его заработной платы.

Теперь мы можем спросить, почему работодатель (научно-исследовательский институт, университет) не взимает плату с издателя за полученные услуги? ИМХО, это разумный вопрос, и его действительно следует задать. Редактировать: Однако для меня это не то же самое, что заданный вопрос, почему один исследователь не взимает плату с издателя. Положение и цели в этих переговорах, ИМХО, совершенно разные для одного исследователя по сравнению с университетом/исследовательским институтом.

[немного не по теме: одним из ответов на это может быть то, что для академических учреждений определенного размера количество рецензий, сделанных сотрудниками, достаточно близко к количеству рецензий, необходимых для публикаций того же персонала - поэтому введение оплаты за рецензии ( в том числе учреждение должно платить за отзывы, которые они получают) просто означает, что необходимо уплатить больше НДС, и, таким образом, генерирует чистый убыток.]

Редактировать: почему я думаю, что взимание платы за рецензирование приведет к взиманию платы за рецензирование вашей статьи? Во-первых, конечно, коммерческие издатели не захотят уменьшать свою прибыль, если они могут этого избежать. Но даже в этом случае: если предположить, что плата за публикацию с открытым исходным кодом, скажем, 1500 евро/долларов США, приводит к прибыли издателя в размере 500 евро/долларов США (это 33 %), это означает, что 500 евро/долларов США теоретически могут быть потрачены на обзор. до того, как издатель войдет в зону убытков. Это окупается (см. ниже) примерно за 5–10 часов профессионального академического обзора. Я часто трачу значительно больше на один обзор (см., например, https://academia.stackexchange.com/a/5799/725 ).где @JeffE приводит эмпирическое правило: около 1 часа на страницу рукописи — у нас часто бывает 15–25 страниц рукописи). Я не знаю, каково среднее количество рецензий на опубликованную статью, но я предполагаю, что оно где-то около 10. Но даже низкая оценка 3 для первого раунда + 2 для второго (это даже включить, что статьи отклонены!) означает, что 5 x 20 часов = 100 часов времени рассмотрения каждой опубликованной статьи. Это примерно 5000-10000 евро/долларов США или в 10-20 раз больше огромной прибыли издателя.

Так что да, рецензирование — это огромный объем работы, и его нужно оплачивать, как и написание статей. И да, этим занимаются исследователи. Но даже самые злые издатели-акулы с 40% прибыли от платы в 1500 евро за публикацию в открытом доступе смогут заплатить за это.

Как взимать плату с издателя за полученные услуги (т.е. рецензирование) в качестве рецензента лично?

(это для Германии, другие законы будут отличаться)

С другой стороны, ну да: почему бы не взимать плату с издателя?

Научное рецензирование — это классическая профессиональная услуга фрилансеров (нем. freiberufliche Tätigkeit). Для того, чтобы заняться таким фрилансом, в первую очередь нужно убедиться, что нет конфликта с каким-либо трудоустройством. Лучше всего это сделать, обменявшись парой писем с вашим профессором/директором/администрацией. Если у них на самом деле нет сделки с издателем, они, вероятно, желают вам удачи и довольны этим.

Затем вы идете в налоговую инспекцию и просите налоговый номер фрилансера. Если это только для нескольких обзоров, которые вы делаете, вы также попросите об освобождении от НДС, в противном случае вам нужно будет сделать декларации по НДС (если вы имеете дело с издателем в другой стране ЕС, все сложнее). Но, как минимум, налоговый номер фрилансера означает, что ваша декларация по налогу на прибыль становится обязательной, получает дополнительный набор форм для фриланса, и у вас есть более короткий срок для ее подачи.

Вам придется приложить усилия независимо от того, сможете ли вы убедить издателя заплатить вам или нет.

Я думаю, что большинство исследователей, которых я знаю, считают, что по сравнению с обзором за академическую зарплату эти дополнительные деньги не стоят дополнительной бюрократии. (Я знаю одного коллегу, который рассказал о своем бюрократическом опыте, когда речь шла о доплате < 1000 евро за семинар)

Теперь я все равно занимаюсь фрилансом, поэтому предельные усилия для меня невелики (как и для людей, которые все равно подают профессиональную налоговую декларацию и делают это раньше). Однако пока я должен сказать, что рыночная цена обзора довольно непривлекательна. Мне предложили 100 долларов США за быстрый «обзор» в течение пары дней (не полный обзор был задан, а скорее что-то вроде мнения о рукописи и указания, какие моменты я бы порекомендовал рассмотреть до фактической отправки). ).

Некоторые сравнения:
По моим оценкам, я стою своему работодателю около 75-100 долларов США в час (из которых 22 доллара США в час фактически поступают на мой банковский счет после уплаты налогов + социального страхования). Таким образом, предлагаемая рыночная стоимость услуги рецензирования сводится к стоимости 1 - 1:10 ч для моего работодателя. Несмотря на то, что мой фриланс не требует таких больших накладных расходов (например, потому что мелкий фриланс на стороне покрывается социальным страхованием трудового договора), мне нужно будет закончить этот обзор в течение ок. 2 часа, чтобы получить ту же почасовую оплату, которую я получаю по своему трудовому договору. Кроме того, поскольку это очень востребовано журналом, его нельзя использовать слишком хорошо для заполнения времени, когда у меня нет клиентов. Так что в целом, хотя моя маргинальная бюрократия для этого низка, это не супер-привлекательно. На самом деле я' Мне будет лучше, если я смогу записать это время в свой академический табель учета рабочего времени. Вы можете принять другое решение, особенно если ваш работодатель не принимает табель учета рабочего времени.

Еще одно сравнение: для меня почасовая оплата за такой обзор близка к подаче исков в VG Wort - хотя почасовая оплата там была бы лучше, если бы у меня было больше бумаг для подачи, так как есть довольно много времени на то, чтобы вспомнить, как делать то, что нужно. проводить только один раз в год.

«Большинству ученых, которых я знаю, платят за рецензирование (через их трудовой договор)», похоже, это не так, исходя из того, что вы говорите, а из предположения « мне платят за« публикационную деятельность », и это явно включает обзоры» . В любом случае, вы просто сместили вопрос на " почему работодатель (НИИ, ВУЗ) не взимает плату с издателя за полученные услуги? ", что по сути является тем же вопросом. Вы говорите, что в Германии вы можете взимать плату, но « убедить издателя заплатить вам » означает, что это все еще зависит от издателя, так что это почти то же самое, что и везде.
Кстати, голос против не мой, я всегда оставляю комментарий, объясняющий, почему я проголосовал против, когда я это делаю.
@Gabriel: положение одного исследователя в переговорах с издателем настолько отличается (хуже) от положения целого университета (или, поскольку в Германии большинство университетов принадлежат государству и организованы в библиотечные сети), что я считаю это другим вопрос. Тем более, что как аспирант или постдоктор профессионально оценивается журналами, в которых он публиковался, и поэтому не имеет свободы отказаться от сотрудничества с крупными издательствами. Принимая во внимание, что у университета есть ресурсы и статус, например, для ведения журнала с открытым доступом (см., например, www.jstatsoft.org, ищите «Поддержка»)
... тем более, что стоимость отзывов, основанных на потраченных часах, огромна (см. редактирование).
Что касается «большинству исследователей платят за обзоры»: это стандартная обязанность для академической работы во всех странах, где я работал до сих пор. Стандартно, например, сказать: «Я не могу сделать XXX, потому что я должен сделать этот обзор» и проверить в офисе в рабочее время. Я знаю многих людей, которые прекратили всю академическую деятельность (включая публикацию) после окончания их контрактов, но очень мало (фактически 1 человек), которые, возможно, подумали бы о том, чтобы продолжить ее, не занимая работу, связанную с этой публикационной деятельностью. Рецензирование обычно прекращается почти сразу, даже если они все еще публикуются.
" Большинству исследователей платят за обзоры ", в том-то и дело, что это не так. Вы думаете, что это «стандартная обязанность для академической работы», очевидно, потому что ваш университет просит вас сообщать о ваших отзывах. Изменится ли что-нибудь, если вы вообще перестанете рецензировать и сосредоточитесь на публикации? Для большинства исследователей ничего не изменится. Они по-прежнему будут получать ту же зарплату в качестве компенсации за свою работу. Вы, кажется, считаете, что, если вы перестанете проверять, ваш университет либо уволит вас, либо уменьшит вашу зарплату?
Я согласен с Габриэлем: я не знаю ни одного университета, в котором профессорско-преподавательский состав получал бы в каком-либо разумном смысле прямую плату за свои отзывы. Преподавателям не платят напрямую за что-то, что не относится к университету, как, конечно же, не платят за рецензии на журнал. Для некоторых видов академической работы ее качество и количество каким-то образом оцениваются, и это влияет на решения о найме, продвижении по службе и заработной плате. Это не относится к обзорам, которые даже систематически не публикуются и уж тем более никогда не проверяются фактами (даже не ясно, что они могут быть).
"Стандартно, например, сказать "Я не могу сделать XXX, потому что я должен сделать этот обзор" и проверить в офисе в рабочее время." Возможно, здесь действуют культурные различия: я никогда не слышал, чтобы кто-нибудь говорил такое. Если бы один из моих коллег отменил свой рабочий день на неделю, чтобы написать отзыв, это выглядело бы очень плохо. Могу ли я спросить, является ли @cbeleites или когда-либо был штатным преподавателем? Профиль предлагает немного другую работу.
@PeteL.Clark: я не могу исчезнуть на неделю из-за обзора, но вполне нормально сказать моему руководителю, что мне нужно закончить обзор завтра, и, следовательно, совещание по поводу x или полудневного эксперимента z будет/должно быть, если возможно только на следующий день. Что касается проверки, то довольно часто профессор «назначает» рецензии своим сотрудникам/аспирантам. Официальный способ заключается в том, что они отправляют редактору по электронной почте адрес одного из своих студентов (менее официальный способ, конечно, заключается в том, чтобы передать рукопись и попросить рецензию). Это мой опыт также в институтах, которые сделали ...
... не запрашивать подсчет отзывов в конце года. Что касается того, как это влияет на решения, я уверен, что если бы я отказался сделать обзор, который просит мой руководитель/профессор/директор, это привело бы к решению (не)продлевать рабочий контракт почти так же, как отказ от проведения некоторых измерений бы. Есть еще одна возможность проверить: некоторые журналы в моей области публикуют ежегодные списки благодарностей всех рецензентов. И, конечно же, профессор как редактор журнала видит, отказываюсь ли я рецензировать для этого журнала.
Я решил, что не хочу вступать в должность (или абилитацию: в тот момент, когда вы становитесь лидером группы здесь, вы в значительной степени прекращаете заниматься исследованиями, потому что все, что вы делаете, это пишете заявки на гранты, ведете группу и, возможно, немного пишете в газетах. а на младших уровнях лидеры групп делают обзоры.На более высоких уровнях/профессора, вероятно, не делают много обзоров, они поручают это делать студентам ;-)). Но обзорная "таможня" такая же, как и у моего непосредственного начальника/маленького начальника, который прошел абилитацию до того, как пришел в НИИ. В целом, я бы сказал, что отказ от отзывов повлияет на мое отношение к работе.
... аналогично тому, как не помогать коллегам, если у них есть вопросы или нужно провести измерение "моим" прибором. Это может быть не обнаружено, но я думаю, что люди поймут, что я пропускаю эту обязанность. И конечно, лидер группы может сказать мне, что я должен отказаться от обзоров, потому что мое рабочее время нужно для xyz. В целом, однако, я отвечаю за самоорганизацию, и от меня ожидают, что я найду жизнеспособный компромисс. Одно из «открытий» состоит в том, что заявление о том, что время — это ограниченный ресурс (и у меня нет репутации, что я ухожу раньше времени или не выполняю свою часть работы), допустимо.
(Все это относится и к тому времени, когда я работал полный рабочий день в исследовательских и университетских институтах. Особая ситуация сейчас заключается в том, что пару месяцев назад я перешел на неполный рабочий день и почти полностью удаленную работу, чтобы начать бизнес, так что я веду табель учета рабочего времени и имею гораздо лучшее представление о том, сколько времени я трачу на какую деятельность — это то, что могут делать и ученые, работающие полный рабочий день, и это может привести к интересным открытиям. Это, безусловно, помогает мне)
Спасибо за очень подробный и информативный ответ. Я не говорил, что отказ от рецензирования не будет иметь никаких последствий, а скорее то, что (i) университеты не платят преподавателям за написание рецензий и (ii) сумма кредита, которую человек получает за рецензирование, неопределенна и случайна, но никогда не достигает количество времени, необходимое для хорошей работы. Мне очень жаль слышать, что в вашем академическом лесу студенты должны выполнять работу, предназначенную для их руководителей, иначе они будут исключены....
....Для меня это звучит довольно негативно, но, вероятно, здесь играют роль культурные различия. Что касается меня: я рецензировал ровно одну работу будучи студентом, и я не думаю, что мой руководитель знал об этом. У меня три кандидата наук, и одному из них я передал одну заявку на рефери: я подумал, что ему будет полезно прочитать статью и получить опыт. В моей области нельзя предполагать, что у профессора любого уровня вообще есть студенты, не говоря уже о том, чтобы студенты были квалифицированы для выполнения его работы. Но я скажу, что «вынужденный вашим консультантом» не звучит как хороший синоним для «получения оплаты».
@PeteL.Clark: «университеты не платят преподавателям за написание обзоров» - если продление трудового договора находится под угрозой, если сотрудник отказывается проводить назначенные обзоры, это звучит очень похоже на то, что написание обзоров является частью работы в некотором роде или другой. И хотя то, что написал cbeleites, полностью соответствует моему собственному опыту, вы правы в том, что «количество кредитов, которые получает человек или рецензирование, является расплывчатым и случайным» (в том смысле, что нет фиксированного сопоставления между, скажем, «словами в обзоре за год). писать" - к счастью, на мой взгляд). Я не уверен, что подразумевается под «никогда не достигает количества времени, которое...
... требуется, чтобы сделать хорошую работу». Действительно, общие усилия для написания одного обзора значительно ниже, чем усилия, необходимые для написания одной статьи. связанный с этим) сотрудник университета, и простое достижение хороших результатов в наиболее существенных задачах при неудаче во всех более мелких задачах в целом, безусловно, не может быть названо «хорошей работой».
@OR Mapper: Моя точка зрения заключалась в том, что, по-видимому , таким образом может быть поставлена ​​под угрозу только постоянная занятость студента . Для преподавателя запросы на рецензирование никак не проходят через университет, поэтому у университета не было бы возможности провести различие между тем, чтобы просто никогда не получать запросы на рецензирование (что действительно случается с некоторыми из моих коллег) и отказом в них. . Более того, если рецензирование прямо указано в контрактах европейских профессоров, мне было бы интересно это знать. В моем договоре это точно не прописано....
То, что вы можете о чем-то сообщить, не означает, что это часть вашей работы. (Я мог бы также сообщать о запросах на рецензию. Я не делаю этого, потому что знаю, что они никак не будут оценены.) Что касается процитированного отрывка, я имел в виду то, что сказал: можно часами или днями работать над хорошей рецензией. Либо можно было вообще не делать обзоров, либо можно было тратить гораздо меньше времени и, возможно (возможно!) реже спрашивать. Ни одна из этих вещей не имеет существенного отношения к будущей карьере, IME. Я никогда не слышал, чтобы обзорная работа поднималась при найме/продвижении по службе/повышении соображений. У вас есть?
Между прочим, если вы являетесь преподавателем, чьи обязанности по рецензированию рассматриваются вашим работодателем каким-либо существенным образом, так что вы чувствуете, что фраза «Мой университет платит мне за рецензирование» относится к вам, было бы здорово, если бы вы могли оставьте ответ на этот счет вместе с подтверждающими деталями.
@PeteL.Clark: Студенты бакалавриата/магистратуры никогда не делают обзоры. Только члены научно-исследовательского и преподавательского состава университета (т.е. профессора, постдоки и докторанты). Конечно, запросы на рецензирование к профессорам нигде не регистрируются, и это просто мое (возможно, ошибочное!) предположение , что активный отказ принимать запросы на рецензирование со временем снизит репутацию профессора в их сообществе и, следовательно, их шансы найти партнеров для сотрудничества. - что, в свою очередь, является препятствием для выполнения оплачиваемой работы. Если же отзывы могут быть не только...
... сообщалось кому-то (я согласен, что само по себе ничего не значит), но на самом деле учитываются при принятии решения о продлении контракта, на мой взгляд, это в значительной степени делает обзоры частью работы. Я не знаю, как часто рецензирование упоминается при приеме на работу (или как часто некоторый практический опыт в проведении обзоров — разумно или нет — принимается как должное после нескольких лет проведения исследований). Я действительно могу сказать, что часто слышал вышеупомянутое утверждение «Я не могу сделать XXX, потому что я должен сделать этот обзор», поэтому я предполагаю, что ...
... ваш опыт, когда вы никогда не слышали определенного утверждения, не обязательно репрезентативен для культурного разделения, о котором вы упоминали выше. Однако для уточнения я предлагаю открыть отдельный вопрос типа «Кто узнает о рецензирующей деятельности исследователя?»
Я ценю ваш ответ, и я могу задать вопрос, если я могу придумать хороший. Я не говорил и не имел в виду, что никогда не делать никаких обзоров не будет иметь никаких последствий. Между этим и заявлением о том, что это часть того, за что платят преподавателям, существует довольно большая разница. Я имею в виду, что в каком-то смысле нам платят абсолютно за всю нашу научную деятельность... но это довольно слабое чувство.
С точки зрения репутации в сообществе: у меня нет информации о чьем-либо судействе, кроме моего, но если бы кто-то, кто пришел ко мне с хорошей идеей о сотрудничестве, и я случайно узнал, что она категорически отказывается от всех запросов рефери... рад сотрудничеству с ней. Что стоит за тем, чтобы мы оба не сотрудничали?
@PeteLClark: «Почему мы оба не можем сотрудничать?» - самозащита от сотрудничества, в котором все задачи, которые не приносят немедленной выгоды другим участникам, в конечном итоге переходят к вам, потому что они, как правило, не желают тратить какие-либо усилия на не приносящие прямого вознаграждения части проекта?
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

[Предостережение: я согласен с тем, что система публикации весьма несовершенна. А пока давайте посмотрим еще раз]

Хотя наличные стали самым распространенным способом оплаты, это не единственный способ. Поговорим о бартере :

[...] система обмена, при которой товары или услуги напрямую обмениваются на другие товары или услуги без использования средства обмена, такого как деньги.

В некоторых странах академическая деятельность не является самой высокооплачиваемой профессией, например, для молодых исследователей. Так что наградой исследователей являются не только деньги. Назовем другую награду: «знание». Знания не являются стандартным благом. Вы не можете сказать:

  • Я хотел бы купить 3 фунта алгебраических навыков
  • Конечно! Здесь или на вынос?

Учиться можно самому, для себя, но кроме редких красивых умов нужна оценка. Как и для многих творческих работ, оценка затруднена без равных, наука есть кумулятивный прогресс не поставленных задач. Оценок множество: рецензирование, семинары, сотрудничество, обучение.

В первый раз, когда я представил статью, я почти не знал о рецензировании. Первым ответным ударом был выстрел в голову. Многому меня научил. Я получил вознаграждение от рецензирования. Я узнал, что анонимные ребята сделали это бесплатно. Итак, я рассмотрел. Бесплатно.

Подождите, нет, правда.

  • Просматривая, я почти получил доступ к незавершенным работам, полуфабрикатам, но в любом случае текущим тенденциям, за 6 месяцев до 2 лет до реальных публикаций, гораздо раньше, чем другие люди. Время - деньги
  • Делая рецензии, я должен был оттачивать свой читательский инструмент, находить темы на грани своих знаний, читать хотя бы цитируемые работы. Работа это деньги
  • Рецензируя, я только однажды имел возможность поделиться рецензиями на пул статей с коллегами ( ICIP 2003 ). Мы узнали, что один может ошибаться, а два других могут исправить. Отчет меньшинства - деньги
  • Рецензируя, я усвоил привычки ведения конференций и журналов, бесценные для моих публикаций. Эффективность — это деньги
  • Делая рецензии, я компенсирую тем, кто рецензирует мои материалы. Окупаемость - это деньги

По этим нескольким причинам, а также по ряду других, я делаю обзор в бартерном уме. Что беспокоит, так это то, что кто-то другой получает от этого настоящие деньги. Возможно, мы находимся на пороге пирамиды Понци научных публикаций .

Я согласен, но деньги есть деньги , и издатели получают их, почти ничего не делая. Это не справедливо.

Мое личное мнение по этому вопросу заключается в том, что публикация в журнале / реферируемом месте должна быть совместным неденежным усилием научных сообществ в различных областях, в котором никому не платят за выполнение конкретных задач, таких как рецензирование статьи, но признается, что как академик, часть вашего времени тратится на это, и как университет, научно-исследовательский институт или другая организация, извлекающая выгоду из научных исследований, вы были бы обязаны (морально? социально? юридически?) «вносить разумный вклад» в эти усилия.

Конечно, это оставляет открытым вопрос о том, что было бы справедливо по отношению к людям, которые не работают исследователями. Дело не в том, получают ли они компенсацию , а в том, как они могут тратить время на неаффилированную исследовательскую деятельность и не обанкротиться или работать «на двух работах», на своей «дневной работе» и неоплачиваемой работе, связанной с исследованиями. Эта проблема особенно актуальна для людей, занятых на ненадежных преподавательских должностях в академических кругах, и для этого я мог бы согласиться с некоторой компенсацией за обзор, хотя это вопрос, за который должны бороться академические профсоюзы.

Я согласен с тем, что рецензенты оказывают ценную и бесплатную услугу.

Я считаю, однако, что большинство ученых, к сожалению, дезинформированы о работе, которая идет на публикацию статьи после того, как ее одобрят рецензенты.

Я бывший исследователь, ставший редактором рукописей. Я опубликовал статью первого автора и статью второго автора по биологическим наукам. Я работал в медицинских и научных издательствах в течение 13 лет в качестве редактора, а теперь в качестве консультанта.

Ведущие журналы, скорее всего, без труда получат лучших рецензентов. Однако в менее известных журналах (некоторые из которых я консультирую) нет людей, которые ломятся в двери, чтобы просмотреть статьи. Они должны обращаться к тем, кто может или не может быть достаточно квалифицирован для рецензирования статьи.

Я считаю себя последним оплотом разума в публикационном процессе. Буквально вчера я провел 9 часов в качестве платного консультанта над статьей, которая была настолько нелогичной, полной ошибок и с такими плохими ссылками, что я удивлялся, как рецензенты могли счесть ее подходящей для публикации. Этот журнал нанял меня, потому что они знают, что я способен критически редактировать исследования. Я много раз говорил с ними о низком качестве статей, одобренных рецензентами.

Моя цель как редактора — не допустить позора для журнала и защитить научную литературу от мусора. Я очень серьезно отношусь к этой ответственности.

Первый редактор потратил, вероятно, 30 часов на исследование и переписывание, чтобы заменить мусор, который был отправлен и одобрен тремя рецензентами, передав их автору, а затем получив и включив комментарии от автора. Потом мне пришла статья. Я потратил еще 9 часов на редактирование и указание серьезных ошибок в фактах и ​​непротиворечивости. Статье требуется еще один рерайт, о чем редактор попросит автора. Этот процесс далек от завершения. Дизайнеру нужно будет сделать иллюстрации и набрать статью. Производственный редактор должен будет управлять окончательным процессом проверки. Издательский процесс далек от «ничто», во что верят многие ученые — так могут сказать только те, кто никогда не видел его со стороны издательства.

Нехватка времени огромна. Рецензенты одобрили статью, поэтому она поставлена ​​в очередь на публикацию. Редакция ДОЛЖНА подготовить статью, какой бы плохой она ни была, для публикации. Мы, конечно, не специалисты, поэтому у нас нет права на помощь. Я не раз сталкивался с задачей полностью переписать нелогичную, непрофессиональную статью с плохими ссылками, потому что она стояла в очереди — это одобрили рецензенты.

Журнал платит бешеные деньги за мои услуги и услуги своих штатных сотрудников. Я разочаровываюсь в наивности тех, кто считает, что издателю платят за то, что он делает «почти ничего».

Вытеснение издателей из процесса резко снизит качество медицинской и научной литературы. Этого я не вынесу.

Добро пожаловать в Академию SE. У нас есть много вопросов, ответы на которые могли бы быть полезными благодаря вашему пониманию процесса публикации (например, мой вопрос ). К сожалению, этот вопрос не является одним из них, так как он спрашивает о том, почему рецензенты не получают оплаты, а не о том, что делают сотрудники журнала и почему это заслуживает оплаты. Пожалуйста, поймите, что мы следуем строгому формату вопросов и ответов, и ответы, которые не касаются вопроса, будут удалены.
Ах. Я чувствовал, что комментирую предпосылку вопроса, которая заключалась в том, что «ученые делают почти всю работу бесплатно, а издатели получают деньги». Я считал, что посылка вопроса ошибочна. Мои извинения, если я сказал вне очереди.

Это тот же вопрос, который я часто думаю. С вашей точки зрения, да, вы правы на своем месте. Почему мы не должны получать деньги за обзор? Однако главное в том, кто будет решать давать деньги? И как будет фиксироваться сумма? На основании чего? Кто будет судить? Главный редактор или другое лицо? Поскольку у нас нет четкого понимания и методологии для них, денег на рецензентов нет.

А что касается издателей, помимо рецензий, есть сотрудники издательства, которые отвечают за процесс принятия постов. Таким образом, издателю требуются деньги на заработную плату этих сотрудников, а также на рекламу в журнале. Конференция – еще один типичный вопрос. Следуя этому пути, вы можете найти, куда уходят деньги.

Еще один важный аспект, иногда исследования не могут быть измерены деньгами, однако исследования приносят огромные деньги.

Короткий ответ: издатель не может себе этого позволить (несмотря на бойкот стоимости знаний). Если рецензенты требуют оплаты в массовом порядке , либо система сломается, либо им будут платить гроши за рецензию, а рецензенты будут жаловаться, что их высмеивают (см. здесь, что произошло, когда New England Journal of Medicine заплатил 5 долларов). за отзыв) .

Мы можем получить представление о том, какой доход приносит журнал, используя цены открытого доступа и количество статей, которые он публикует в год. (Это имеет много потенциальных проблем, но я игнорирую их для простоты). Умеренно крупный журнал может публиковать 100 статей в год. Цены на OA сильно различаются, но я возьму за основу 1500 долларов. Некоторые издатели могут пойти еще дальше, срезая углы, например, на редактировании и маркетинге, но это далеко не идеально. Таким образом, доход журнала может составлять ~ 150 000 долларов в год. Часть дохода идет на оплату системы редакционного управления, маркетинга, производства, возможно, гонорара главного редактора, если это применимо, и так далее. Предположим, что чистая маржа составляет 10%, т. е. прибыль составляет 15 000 долларов в год.

Далее предположим, что процент отказов журнала составляет 75% (для сравнения, у наиболее избирательных журналов процент отказов превышает 90%). Предположим, что для принятия решения журналу требуется два обзора на рукопись. Это означает, что журналу требуется около 800 рецензий в год. Если бы компания платила по 10 долларов за каждый из этих обзоров, это означало бы, что больше половины чистой маржи ушло! С этой точки зрения NEJM не платил 5 долларов за каждый отзыв, потому что они высмеивали рецензентов. Они сделали это, потому что это было все, что они могли позволить себе заплатить.

Наконец, не будем забывать, что это достаточно большой журнал — 100 статей в год. Вокруг много небольших журналов, многие из которых не индексируются SCI и, следовательно, не имеют импакт-фактора. Эти журналы почти всегда убыточны. Они остаются на плаву только потому, что издатель субсидирует их, используя прибыль от их более крупных журналов. Если бы эти журналы также должны были платить за рецензии, они потеряли бы еще больше денег. Издатели будут заинтересованы в том, чтобы закрыть их, что наносит ущерб исследованиям, поскольку статьи, опубликованные в этих журналах, не обязательно плохие, они просто обычно скучны и мало новизны. В довершение всего, даже этот довольно крупный журнал, вероятно, сталкивается с сокращением подписки на текущем рынке (см. мой ответ на другой вопрос ).

Сказав все это, это относится только к журнальным статьям. Огромный объем рецензий, необходимых для публикации в журналах, затрудняет оплату рецензентов, но если вы просматриваете предложения по книгам, вы можете рассчитывать на некоторую компенсацию. Вы можете не получить наличные, но у вас должна быть возможность, например, получить бесплатную книгу из коллекции издателя.

Не можете себе это позволить? theguardian.com/science/2017/jun/27/…
Да, не могу себе этого позволить. Elsevier может быть (небольшим) исключением из-за его исключительно высокой нормы прибыли; у других издателей дела обстоят не так хорошо. Но вы все еще можете сделать расчеты. В этой статье говорится, что Elsevier получает 1,5 миллиона заявок в год. При 2 рецензентах на одно представление, сколько он может позволить себе платить рецензентам, прежде чем вся его прибыль будет уничтожена? Тот факт, что ни один издатель, в том числе созданный людьми, жалующимися на публикацию, не платит своим рецензентам, свидетельствует о возможности реализации этой идеи.
Небольшое исключение? Вы читали статью? Вы видели их годовой доход? Elsevier владеет четвертью рынка научных журналов, а вместе с двумя другими аналогичными компаниями они владеют половиной рынка. Их прибыль непристойна. Смешно говорить, что они не могут себе этого позволить. Небольшие журналы здесь не проблема. У них нет власти держать в заложниках целые университеты, у этих компаний она есть.
Вы не правы. Ежегодно публикуется около 2,5 миллионов статей ( stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf ; это, вероятно, заниженная оценка, поскольку учитываются только статьи на английском языке). Elsevier публикует 400 000 из них, что дает ему долю рынка в 16%. Прибыль Elsevier связана не только с журналами — компания также управляет Scopus, ScienceDirect и т. д. Вы можете получить представление о том, на что похожа прибыль журналов, просмотрев годовые отчеты другого издателя, например Wiley's.
Неправильно относительно чего? Годовой доход Elsevier составляет более 6 миллиардов фунтов стерлингов. Доля рынка и количество журналов, принадлежащих Elsevier, — две разные вещи.
Ваше заявление о доле рынка неверно. Если исходить из «количества журналов», то их рыночная доля еще меньше. Связанный отчет цитирует 28100 журналов, из которых у Elsevier 2500. Это 8,9%.
Почему исследователи не требуют оплаты за судейство?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v