Я пишу статью с комментариями о том, чего НЕ следует делать на рецензиях. Как и многие из вас здесь, я получил множество отзывов, начиная от очень хороших и конструктивных и заканчивая полным мусором.
Немного фона:
Некоторые из особенно плохих включают рекомендацию об отклонении исключительно из-за использованного образца или того, что в рукописи цитируются статьи авторов, с которыми у рецензента были личные разногласия. Большинство сомнительных рецензий относятся к меньшей стороне, как правило, они включают в себя субъективные интерпретации (например, «Эта тема не важна») или просто плохие комментарии без разъяснения их позиции (например, «Авторы утверждают X, Y и Z. Я не не согласен»).
Теперь мой вопрос: допустимо ли цитировать примеры действительно плохих рецензий в статьях? Комментарии рецензентов также являются двойными слепыми (или будут анонимными) и не будут идентифицируемы (поэтому было бы трудно заявить здесь клевету — но, черт возьми, я не юрист).
Будет ли вообще рекомендовано использовать реальные примеры (т.е. существует ли возможность какой-либо формы возмездия)?
Я полагаю, что использование реальных примеров будет иметь больший вес, но я также могу представить себе их небольшое изменение, чтобы избежать проблем в будущем.
* ПРИМЕЧАНИЕ. Я также пишу комментарий в стиле блога о токсичности в академических кругах, где приведу реальные примеры токсичности на рабочем месте в академической среде. Возможный побочный вопрос будет заключаться в том, одинаковы ли ответы на два приведенных выше вопроса для цитирования реальных случаев токсичности.
Редактировать : Согласно комментарию Anyon, комментарии оригинального характера, вероятно, будут истолкованы как защищенные авторским правом с юридической точки зрения (включая комментарии рецензентов). При этом я считаю, что цитирование реальных комментариев рецензентов, вероятно, должно быть зачислено «Анонимному рецензенту» для тех, которые получены с помощью двойного слепого обзора.
Ищите официально опубликованные экспертные отзывы.
Например, журналы по химии и физике атмосферы и другие журналы того же издателя (Copernicus) публикуют все экспертные оценки, а также ответы авторов, другие комментарии и комментарии редакторов. Все они имеют DOI и полностью доступны для цитирования. В этом случае не должно быть возражений против цитирования рецензий.
Цитирование из неопубликованных источников может быть более проблематичным, поскольку авторы никогда не давали согласия на обнародование своих комментариев. В этом случае еще более важно, чтобы ваши цитаты были довольно общими, чтобы никто не мог быть уверен, что вы их цитируете.
Если вы цитируете опубликованные рецензии, то, конечно, все равно существует риск того, что автор станет публичным и разозлится. Любой может разозлиться по любой причине или без таковой. Если вас это беспокоит, может быть, выберете примеры не из вашей области?
Предполагая, что вы работаете в университете, вы можете обратиться в офис по этике своего университета с просьбой подать заявку на предлагаемое вами исследование. Затем университет рассмотрит предложенное исследование и сообщит, не нарушает ли оно какие-либо этические или юридические правила. Если вы не учитесь в университете, вы все равно можете получить совет от отдела этики вашей альма-матер .
До тех пор, пока в предлагаемом вами исследовании не указаны рецензенты или журналы , не должно возникать вопроса о диффамации (и в любом случае правда — это защита от иска за диффамацию). Также маловероятно, что это нарушит право на неприкосновенность частной жизни, поскольку это не приведет к «необоснованной огласке» ни одному лицу или учреждению. Некоторые комментаторы указали, что содержание обзора будет защищено авторским правом. Хотя это правда, законы об авторском праве предусматривают исключения для использования в академических исследованиях. В частности, исключение «добросовестного использования» для авторского права обычно позволяет использовать произведение в целях академического исследования, критики или обзора, а также пародии или сатиры.
Не согласен с мнением, что нужно ограничиваться опубликованными отзывами. Как и во многих случаях, академические исследования могут на законных основаниях находить и сообщать информацию, которая не является общедоступной, при условии, что вы соблюдаете соответствующие законы, касающиеся диффамации, конфиденциальности и авторского права. Очевидным недостатком сосредоточения внимания на опубликованных обзорах является то, что авторы таких обзоров, вероятно, будут вести себя «наилучшим образом», когда узнают, что их обзор будет опубликован.
Я бы с осторожностью цитировал рецензии, потому что у вас нет согласия автора. Я не знаю, является ли это правовой серой зоной, но это похоже на этическую серую зону. Если бы я написал вам личное электронное письмо, и вы процитировали бы меня в статье, даже анонимно, я бы все равно почувствовал, что это злоупотребление доверием. Я думаю, что обзоры, которые, как мы ожидаем, не будут опубликованы, должны оставаться неопубликованными полностью, если у вас нет разрешения рецензента.
Если вопросы, которые вы обсуждаете, являются общими, вы можете объединить несколько версий похожих комментариев в анонимный пример. Как читатель вашей статьи, я не думаю, что прямые цитаты значат для меня так много по сравнению с «ансамблем». У меня были комментарии в рецензиях, которые были настолько неправильными, что разрушили сатиру, поэтому я не думаю, что правдоподобность будет проблемой.
Эньон
ссьяча
Геррит
Азор Ахай -его-
Федерико Полони
Азор Ахай -его-