Когда можно написать a=v⋅dv/dxa=v⋅dv/dxa=v \cdot dv/dx?

Что касается одномерного движения, очевидно, что не всегда имеет смысл записывать скорость как функцию положения. Мне кажется, что это необходимое условие для вывода формул типа:

в 2 "=" в 0 2 + 2 Икс 0 Икс а д Икс

На самом деле, на первом шаге демонстрации (тот, который я видел, но считаю этот шаг решающим) требуется написать а "=" д в / д т "=" ( д в / д Икс ) ( д Икс / д т ) , это не имеет смысла, если в не является функцией Икс .

Когда можно строго писать в "=" в ( Икс ) ?

Если у вас есть Икс ( т ) , вы можете получить т ( Икс ) и ввести его в в ( т ) "=" в ( т ( Икс ) ) .

Ответы (3)

По сути, это будет то же самое, что и ответ Джерри Ширмера, но я подумал, что вы, возможно, захотите услышать его в более математических терминах. Функция скорости в определяется как

в ( т ) "=" Икс ˙ ( т )
Возьмем область определения функции позиции как открытый интервал ( т 1 , т 2 ) и предположим, что оно обладает тем свойством, что для любой точки Икс 0 в диапазоне Икс , есть единственная точка т 0 в своей области ( т 1 , т 2 ) такой, что Икс ( т 0 ) "=" Икс 0 . Тогда существует функция Икс 1 (обратное значение Икс ) определяется на диапазоне Икс удовлетворяющий
Икс 1 ( Икс ( т ) ) "=" т
Теперь определим функцию в ¯ в диапазоне Икс к
в ¯ ( Икс ) "=" в ( Икс 1 ( Икс ) )
Здесь принято злоупотреблять обозначениями и использовать в на месте в ¯ для этой функции, но давайте сохраним строгость обозначений. Тогда, с одной стороны, цепное правило дает
д д т в ¯ ( Икс ( т ) ) "=" д в ¯ д Икс ( Икс ( т ) ) Икс ˙ ( т ) "=" д в ¯ д Икс ( Икс ( т ) ) в ( т )
Хотя, с другой стороны, мы используем определение в ¯ написать
д д т в ¯ ( Икс ( т ) ) "=" д д т в ( Икс 1 ( Икс ( т ) ) ) "=" д в д т ( т ) "=" а ( т )
и объединение этих наблюдений дает желаемую идентичность
а ( т ) "=" д в ¯ д Икс ( Икс ( т ) ) в ( т )
Обратите внимание, что если мы допускаем обычное злоупотребление обозначениями, то мы можем просто записать это как
а "=" в д в д Икс

Это означает, что функция должна быть обратимой, чтобы иметь четко определенную пространственную производную, но это неверно. Многие функции должны ограничивать свои обратные функции определенной областью, но при этом иметь четко определенные производные вне этой области (например, синус и косинус). Даже если скорость не может быть выражена аналитически как функция положения, пространственная производная все еще может быть хорошо определена, и, таким образом, исходный интеграл OP все еще может быть действительным, даже если не может быть найдено четкое выражение для v (x).
@KDN Я нигде не утверждаю, что функция должна быть обратимой, чтобы быть дифференцируемой, и это не подразумевается моим ответом. Чтобы можно было определить скорость как функцию положения в некоторой окрестности точки Икс 0 вдоль траектории частицы положение должно быть обратимой функцией времени в некоторой окрестности т 0 такой, что Икс ( т 0 ) "=" Икс 0 . В противном случае траектория могла бы пересечься, скажем, Икс * , а скорость при Икс * было бы неоднозначно.
"Здесь принято злоупотреблять обозначениями и использовать в ..." Это неприятный обычай, который вызывает много путаницы у студентов.
@Martín-BlasPérezPinilla Я в некоторой степени склонен согласиться, хотя я думаю, что злоупотребление имеет по крайней мере два возможных преимущества: (1) его легче и проще писать и, следовательно, немного более читабельно (2) я думаю, что это может принести пользу интуиции, если каждый знает, что он делает. Сказав это, я полностью согласен с тем, что это часто очень сбивает студентов с толку, наряду с множеством других производных от физики условностей.
"...если кто-то знает, что он делает..." - вот суть дела.

Это можно сделать в любом случае, когда скорость может быть записана как функция положения. Это можно сделать, если скорость непостоянна и в движении нет точек разворота. Например, рассмотрим Икс "=" р грех ( ю т ) , в "=" ю р потому что ( ю т ) .

Тогда у нас есть:

Икс "=" р грех ( ю т ) т "=" 1 ю грех 1 ( Икс / р ) в "=" ю р потому что ( с я н 1 ( Икс / р ) ) "=" ю р 2 Икс 2

Что является допустимым преобразованием до тех пор, пока грех 1 ( Икс / р ) определено, что означает, что вы покрываете только правую половину единичного круга.

Как правило, полную производную можно разбить на сумму частных производных. Если ускорение а считается функцией только Икс и т , то полная производная равна

а "=" д в д т "=" в т + в Икс Икс т

Можно смело писать а "=" в в , потом, когда в / т "=" 0 . Это верно, когда вы рассматриваете отдельную частицу или объект, поскольку скорость частицы в точке, где частицы не существует, не меняется. Однако для распределений частиц это различие имеет смысл.

Спасибо, но я не понимаю, почему в т "=" 0 . Почему в / т оценивается в точке, где частицы не существует?
Эта идея исходит из распределения частиц, где вы можете спросить: «Что происходит в этой точке пространства?» Частицы могут двигаться внутрь и наружу, так что вы могли бы говорить об изменении скорости частиц в этой точке пространства без изменения точки пространства, о которой вы говорите. Однако, когда вы говорите об одном объекте, вы спрашиваете о скорости объекта в той точке пространства, где этот объект находится. Это понятие действительно применимо только в том случае, если вы принимаете стационарную «лабораторную систему координат», относительно которой частицы могут двигаться.
Я понимаю, что сказал это плохо ... это понятие действительно применимо только в лабораторных условиях, если вас интересует то, что находится в определенной точке пространства, а не отслеживание отдельных объектов по их траекториям в пространстве.
К сожалению, у меня недостаточно математических представлений, чтобы полностью разобраться в этом вопросе, однако, записывая частную производную функции в (рассматривается как функция «точек моего лабораторного кадра в определенный момент») У меня есть интуиция о том, что вы подразумеваете под в / т "=" 0 если у нас есть только одна частица. В самом деле (если частица не неподвижна, после небольшого т времени в этой точке пространства больше нет частиц, а значит, нет и скорости. Извините, если я слишком упрощаю. Однако спасибо за ответ, в этом много смысла.
Нет, это примерно суть.
Привет @KDN, возвращаясь к этому вопросу, я думаю, что приведенный выше ответ Джоша был немного более подходящим, поскольку моя проблема действительно была условной. Вот почему я переключил «принять».