Статья принята журналом без замечаний

Вы когда-нибудь получали статью, принятую журналом без каких-либо комментариев? Это случилось со мной дважды; оба раза с очень авторитетным журналом в моей области.

Я сначала растерялся, не знал, радоваться мне или ужасаться. Тогда я остановился на последнем. На мой взгляд, это ужасное последствие нынешней издательской модели, когда редакторы не обязательно имеют квалификацию для рецензирования статей, а рецензенты не имеют ни финансовых, ни престижных стимулов для хорошей работы.

Это обычное дело? Что вы думаете об этом явлении?

РЕДАКТИРОВАТЬ: после всех ваших хороших ответов и комментариев, а также общения с людьми, работающими в редакционной части процесса рецензирования, я пришел к выводу, что отсутствие ответов было связано с тем, что обе статьи были - в некоторой степени - междисциплинарными. Я понимаю, что редакторам намного сложнее понимать междисциплинарные статьи (они являются экспертами в предмете, а не обязательно в нескольких предметах) и, таким образом, судить самостоятельно и находить подходящих рецензентов. Если бы это было правдой, это было бы особенно страшно, поскольку самые новаторские статьи, как правило, междисциплинарны и поэтому, скорее всего, будут приняты с небольшой критикой (если автор уже известен) или отклонены без дальнейших церемоний (если автор относительно неизвестен, по крайней мере). в том районе).

Вы пишете хорошие статьи? Т.е. хорошо цитируется и положительно отзывается на встречах и конференциях? Может быть, вы просто хорошо работаете? Если нет, и вы по-прежнему не получаете комментариев от ведущего журнала в своей области, то у вашего сообщества серьезные проблемы.
это случилось со мной однажды (всего из трех рецензируемых статей, написанных первым автором), также в уважаемом журнале оба рецензента приняли статью как есть. Я был недоволен упущенной возможностью улучшить качество бумаги. Однако ни один из моих коллег не сталкивался с этой проблемой раньше.
Это всегда было моей целью — написать четкую статью и принять ее как есть. Рассчитывать на то, что кто-то другой улучшит вашу статью, мне кажется немного нецелесообразным. Статья хороша, когда кто-то другой может ее прочитать и понять как есть.
Для капитана Эмакса (кстати, прекрасное имя!) эти статьи относились к очень количественной области с десятками тысяч практиков по всему миру; журнал был № 1 в этой области. Оба документа были подписаны очень большим сотрудничеством, что характерно для моей области. Тем не менее, было нетипично не получить никакого комментария. Сналксу и Джону Кастеру: дело не в упущенной возможности. Это о том, что, если я был неправ? Боюсь, никто бы не понял. Распространение идей связано с тем, чтобы вам бросали вызов, чтобы вы могли улучшить свои результаты, а не к увеличению собственного индекса Хирша.
@famargar (Спасибо за комплимент!) Было время, когда экспертная оценка не была стандартной. Для меня было делом личной чести написать максимально полную и безошибочную рукопись. Рецензирование, к сожалению, привело к небрежности многих авторов, и чаще всего я чувствовал, что я, как рецензент, должен выполнять работу, которую не сделал руководитель студентов, представивший статью, или получить какую-то раннюю бета-версию. Если вы сделали все возможное, чтобы написать безошибочную рукопись, я думаю, вы полностью выполнили свой долг. Экспертная оценка редко является гарантией чего-либо, в любом случае, в наши дни.
Возможно, вам повезло в том смысле, что у вас были рецензенты, которые понимали разницу между объективным улучшением статьи и субъективным личным мнением. Легко предлагать изменения в любой статье, поскольку всегда есть несколько способов содрать шкуру с кошки, но «изменения» и «улучшения» — не обязательно одно и то же.
@alephzero Это ценный комментарий, интересно, не могли бы вы расширить его до ответа. В частности, с точки зрения рецензента, меня интересует, как можно отличить объективные улучшения от субъективных мнений (хотя это, возможно, даже требует отдельного вопроса).
@famargar Ваши комментарии действительно должны быть интегрированы в ваш вопрос, контекст сильно отличается от того, что я предполагал, читая вопрос. Ваши собственные предположения также сомнительны: обеспечение того, чтобы ваши результаты были «правильными», не является целью экспертной оценки и не может быть ею, особенно в эмпирических областях. Речь идет о том, чтобы исследование было минимально компетентным (осведомленным о том, что происходит в поле, стандартные методы и т. д.), релевантным и достаточно подробно описанным.
@Relaxed Даже в эмпирических областях рецензенты могут судить о том, верны ли выводы, сделанные на основе результатов, что является очень сложным вопросом (включая, в частности, внешнюю, внутреннюю, конструктивную и статистическую достоверность).
@lighthousekeeper Да, смотрите мой ответ. Но это не отменяет моей точки зрения.
@Relaxed Я думаю, это зависит от того, что конкретно хочет проверить ОП (настройка, результаты или выводы), поэтому было бы лучше, если бы он / она мог уточнить.
Просто любопытно, вы платили за публикацию статьи?
Да, я заплатил. И нет, я не ожидаю, что рецензент журнала меня успокоит - я ожидаю, что они будут выполнять свою работу, которая также должна обеспечивать ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, а не минимальную компетентность. С веб-сайта jjournal: «Рецензенты должны проверять валидность. — Работа действительна, если в ней нет обнаруживаемой ошибки и она представлена ​​достаточно подробно, чтобы ее можно было определить».
Журналы, принимающие оплату за публикацию, не заинтересованы в отказе или задержке принятия. Я не очень удивлен.

Ответы (7)

Это случилось со мной дважды. Первый случай был для статьи, которая была принята в приличном журнале по вычислительной гидромеханике с одним рецензентом. Комментарии были чисто эстетическими (изменение цвета некоторых фигур и т. д.). Второй раз был в химико-технологическом журнале (тоже неплохом), и там не было абсолютно никаких комментариев от единственного рецензента, рецензировавшего статью.

Поначалу я находил эти случаи довольно тревожными, потому что статьи были приняты со значительной задержкой (минимум 2-3 месяца), но были проверены одним рецензентом. Со временем я думаю, что это просто доказательство того, что процесс рецензирования сам по себе несовершенен, но мы мало что можем сделать как исследователь, кроме как проводить наши собственные обзоры с максимальной осторожностью.

Однако, с точки зрения карьеры, никто не знает, сколько рецензентов на самом деле рецензировали вашу статью после ее публикации (за исключением некоторых очень специфических журналов). Что я сделал и, возможно, могу предложить вам сделать то же самое, так это быть особенно осторожным, когда вы делаете корректуру статьи и исправления. Я бы даже попросил некоторых коллег или, по крайней мере, ваших соавторов помочь вам во время корректуры.

Спасибо, BlaisB, я согласен с вашими выводами обо всем процессе, и что мы можем просто стараться изо всех сил. Я боюсь, что происходит, когда редакторы ищут рецензентов, находят в разумные сроки только одного, кто не отвечает, или просто ноль. Я бы хотел, чтобы здесь прокомментировал кто-то, кто работал редактором журнала. Я не понимаю последнюю часть вашего комментария: статья, наконец, принята, затем во время корректуры я получил незначительные или отсутствующие замечания по эстетике / редактированию и проработал их. Что вы имеете в виду, что я должен уделять особое внимание этой части процесса?
Я имею в виду, что даже если ваша работа будет принята, в ней могут остаться некоторые ошибки. Например, опечатки, ошибки в формулах и т. д. Обычно в статье всегда что-то не так, ведь мы же люди. Как правило, если процесс рецензирования проходит успешно, рецензенты должны выявлять несогласованные элементы (например, неопределенный символ, ошибка в формуле и т. д.). Когда у вас есть один рецензент, это бывает редко. Таким образом, становится все более и более важным проявлять особую осторожность при выполнении корректуры вашей статьи.

Я бы в таком случае засомневался. Вы можете быть очень хорошим ученым, но я все же думаю, что никакие два читателя не могут иметь абсолютно одинаковое мнение о статье (не говоря уже о двух рецензентах и ​​авторе). Я глубоко недоволен процессом рецензирования как таковым, поскольку иногда я получаю нечитаемые статьи для рецензирования даже из хороших журналов. Это пустая трата моего времени. Поэтому я, честно говоря, не могу поверить, что два человека 1) прочитают статью 2) поймут статью 3) составят мнение о статье и им действительно нечего будет добавить. Со мной как с автором такого никогда не случалось, и только один раз как с рецензентом, и в этом случае я написал в рецензии положительные стороны статьи (в том числе: «Мне редко доставляет удовольствие рецензировать статью, которая практически не нуждается в доработке»). Так что... я бы заподозрил, да.

У меня был такой же опыт с нечитаемыми бумагами. Я не суетлюсь из-за грамматической ошибки или двух. Я имею в виду, что очевидный неродной английский язык настолько силен, что мешает пониманию материала и затрудняет разбор статьи. Учитывая, насколько «низка планка» в каком-то смысле (редакторы приличных журналов присылают такие материалы на рецензирование), возможно, если вы просто хорошо поработаете, ваши статьи смогут взлететь.

Это случилось с одной из моих первых работ, которая была очень технической в ​​установлении точного вывода статистической ошибки, поэтому не могла быть значительно улучшена или изменена. Я воспринял это в позитивном ключе! Я бы сказал, что все зависит от статьи и от журнала: некоторые электронные журналы стремятся к быстрому принятию или отклонению и просят рецензентов воздержаться от предложений эстетических модификаций.

В одном из ваших комментариев уточняется, что ваш вопрос касается неточных выводов, упущенных из процесса рецензирования («Речь идет о том, что, если бы я был неправ? Боюсь, никто бы не понял».) Я не разделяю эту точку зрения на то, что процесс идет, и я думаю, что это совершенно неправильная вещь, о которой нужно беспокоиться.

В зависимости от места проведения рецензирование заключается в том, чтобы гарантировать, что исследование будет минимально компетентным (исследователи осведомлены о том, что происходит в их областях, стандартной методологии и т. д.), внутренне непротиворечивым (представленные данные и аргументы подтверждают выводы), должным образом описаны. (с достаточно подробностями и ясностью) и актуально. Это не так и не может быть о том, что результаты верны. Может быть, математика или информатика иногда могут отличаться, но именно так это работает в эмпирических областях.

Так что, если вы ошибаетесь? Если результат достаточно важен, мы надеемся, что другие люди это заметят, опубликуют свои собственные результаты и исправят запись.

Тем не менее, я все еще был бы немного обеспокоен отсутствием обратной связи. Причина этого в том, что, по крайней мере, в моей области рецензенты всегда находят, что сказать. Это может быть неправильно, это может быть придиркой, но очень необычно получить пустые отзывы. Лично, если я рецензирую статью, которая достаточно хороша для публикации как есть, и у меня действительно нет никаких предложений по ее улучшению, я обычно, по крайней мере, пишу абзац, повторяя то, что я считаю основным вкладом авторов, и хваля их. для этого. То, что вы ничего не написали, предполагает, что статья могла быть рассмотрена очень поверхностно.

Я согласен с ограничениями экспертной оценки. Как вы сказали, рецензирование гарантирует минимальные стандарты научной работы, стоящей за статьей. Это примерно 1) убедиться, что проблема актуальна (для области) 2) убедиться, что план эксперимента соответствует требованиям 3) убедиться, что выводы соответствуют экспериментальным результатам (и не являются широкими, кроме того, что доказывают результаты). Если кто-то делает ошибку в самом экспериментировании (например, при реализации метода или обработке данных), рецензирование не может это выявить. А для математики есть Mathematica.
Я думаю, что мы не согласны с основной идеей того, что такое рецензирование. Как я уже сказал, публикация должна быть направлена ​​на распространение науки, а не на рост индекса Хирша. Во всяком случае, по крайней мере журнал, на который я ссылаюсь, похоже, разделяет мое мнение о роли рецензента: «Рецензенты должны проверять достоверность. определяется."
@famargar Кто сказал что-нибудь о h-индексах? Распространение науки — это именно то, чем оно является, включая предварительные, неопределенные или просто неверные результаты и идеи. Наивно полагать, что истина может быть оценена до публикации или что это будет роль рецензирования. Просто наука так не работает.
@Расслабленный, извините, не помню, откуда взялся мой комментарий о h-индексах, пожалуйста, не обращайте на это внимания. Кажется, мы просто пришли из разных академических областей. В количественных науках можно доказать, что статья ошибочна (математика неверна, результаты игнорируют предшествующие знания, статистика неточна). Так что да, публикация должна гарантировать правильность в меру современных знаний. И да, это не означает, что в послесловии не будет доказано, что статья неверна.
@famargar Нет, я тоже из количественной науки, это именно то, что я уже написал в ответе. Приведенные вами примеры — это именно те базовые проверки, которые я упоминаю во втором абзаце, и они вовсе не исключают неправильных результатов.

Это, конечно, не часто, но может случиться. Пример: Молекулярная структура нуклеиновых кислот: структура нуклеиновой кислоты дезоксирибозы , первая статья, описывающая структуру ДНК, была принята без рассмотрения. Редактор журнала Nature Джон Мэддокс позже сказал об этом следующее:

... статья Уотсона и Крика не рецензировалась журналом Nature ... статья не могла быть рецензирована: ее правильность очевидна. Ни один рефери, работающий на поле... не смог бы держать язык за зубами, увидев это сооружение.

Одна из моих статей была опубликована «как есть» в J. Math. физ. Два судьи только что упомянули, что результат был правильным. Статья была относительно короткой, результат был хорошим (даже если я сам так говорю) и относительно легко проверяемым, так что я не уверен, что можно сделать какой-либо глубокий вывод на основе этого результата моего обращения.

Есть две переменные: ваш рабочий продукт и действия по журналу. Если вы считаете журнал небрежным, просто посмотрите, принимают ли они материалы других авторов без изменений. (Я думаю, что это основная научная идея решения проблем.)

По всей вероятности, если это хороший журнал, они редко принимают его без доработки. По разным причинам. Бумаги не очень. Рецензенты суетливы. (Большинство журналов вы можете увидеть в документах даты подачи и пересмотра, так что очевидно, какова практика. В противном случае поговорите с людьми, чтобы получить тощий.)

Так что ваши бумаги были переменной. Учитывая, что их было двое, вы даже не можете считать это удачей. Наверное хорошо пишешь. Не только чистый английский, но и четкая научная логика (например, некоторые авторы играют в игры с танцами вокруг ограничений, а не просто откровенно говорят о них).

Наконец, я хотел бы видеть вас чрезмерно контролирующим голливудским режиссером вашей первой авторской работы. Это твой ребенок. Конечно, если кто-то может дать совет, который поможет, примите его. Но не ПЫТАЙТЕСЬ для процесса комитета. И когда вы подаете документы, сделайте их как можно более готовыми. У вас всегда должно быть отношение к тому, что вещь настолько совершенна, насколько вы можете ее получить, прежде чем следующий человек отправится на рассмотрение. Так что, если он попадет на улицу (после набора текста), прекрасно.

У меня было подобное с бумагами. Я очень далек от английского языка. Но я старался делать с ними все, что в моих силах (писать четко и честно и следовать указаниям авторов для журналов).

Забавно, что мой советник не думал, что моя первая статья будет принята, потому что я недостаточно хвастался и делал работу слишком простой. Я просто сказал ему отправить его как есть и посмотреть, как все пойдет. В итоге его приняли без доработок (хороший журнал ACS, без платы за страницы). Мы даже не видели листы рецензентов, но потом я узнал, кем были 2 из 3.

Мой профессор был в шоке. Сказал, что у него более 100 бумаг, и ни одна из них так не принималась. Мы только что получили письмо обратно, и он подошел и спросил меня, что означает «принято» в качестве ответа редактора. Он даже сказал, что как помощник редактора написал 500 статей и никогда их не видел. После этого проф не суетился со мной. И в итоге я получил следующие 4 статьи от первого автора после того, как все, что я был FA, было принято без пересмотра.

И я не обнаружил ДНК. Хоть я и носитель английского языка, но и не профессиональный писатель. Я действительно думаю, что если вы просто сделаете твердую, честную науку и скажете это прямо, документы могут / должны пройти гладко.

Статья принята журналом без замечаний
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v