Если я не ошибаюсь, большинство аспирантов (по крайней мере, в области естественных наук, которая меня больше всего интересует) финансируются. Им предоставляется стипендия, и вся плата за обучение не взимается. Другими словами, для них это фактически низкооплачиваемая работа. Мой вопрос: зачем финансировать аспирантов, а не постдоков?
Я сразу отбрасываю альтруистическую причину («мы финансируем аспирантов как услугу обществу»), поскольку она не имеет смысла — предположительно, если кто-то тратит деньги таким образом, он будет финансировать стипендии, основанные на потребностях. Единственная другая причина, которую я могу придумать, заключается в том, что отдел хочет чего-то от аспирантов — предположительно результатов исследований; не могут думать ни о чем другом - они думают, что получают хорошую сделку.
По данным Google, типичная стипендия доктора философии составляет около 20-25 тысяч долларов в год . Между тем, обычному постдоку платят 47 тысяч долларов в год . Это означает, что кафедра может нанять примерно одного постдока на двух аспирантов. К этому мы можем добавить:
Мне кажется более разумным, чтобы факультеты сосредоточили все финансирование на постдоках и предоставили аспирантам возможность оплачивать свое собственное образование. Это уже относится к бакалавриату. Почему факультеты продолжают финансировать аспирантов?
«Я отвергаю альтруистическую причину»
В этом заключается одна из самых больших проблем с вашим вопросом. Я работаю в государственном университете США, предоставляющем землю. Наша миссия включает в себя образование. Это не альтруистическая причина, это буквально то, почему мы существуем.
Другой недостаток вашего вопроса заключается в предположении, что деньги на наем этих двух групп взаимозаменяемы, а это не всегда так. Например, существуют программы грантов, в которых обучение аспирантов является основным компонентом того, что предполагается делать — «мы собираемся нанять постдока» — это просто недопустимое использование финансирования.
Есть и другие приятные особенности аспирантов, которые следует учитывать:
Одна из посылок вашего вопроса просто некорректна в США. Поскольку большая часть финансирования постдокторантов и аспирантов в области естественных наук поступает из грантов, а использование этих денег определяется грантом и утверждается финансирующим агентством, департаменты не могут просто принять решение о том, чтобы тратить деньги по-другому.
Кроме того, в США постдоки могут быть значительно дороже, чем аспиранты.
Для Postdoc вы должны платить полную ставку, плюс дополнительные льготы (обычно 30% сверх зарплаты) плюс накладные расходы на зарплату и дополнительные льготы. Например, зарплата постдока может составлять 50 тысяч долларов в год, 15 тысяч долларов в год в виде дополнительных льгот и еще 35 тысяч долларов в год (54%) накладных расходов, что в сумме составляет 100 тысяч долларов в год.
Для аспирантов расходы включают стипендию, дополнительные льготы (как правило, намного ниже для аспирантов, чем для постдоков, например, 2% в моем учреждении), освобождение от платы за обучение (сильно варьируется в зависимости от университета) и накладные расходы (только на стипендию и дополнительные льготы, поскольку освобождение от платы за обучение исключено из накладных расходов.) Студент может стоить 25 тысяч долларов в год на стипендию, 1 тысячу долларов в год на дополнительные льготы, 20 тысяч долларов в год на обучение и 15 тысяч долларов накладные расходы (58%), что в сумме составляет 61 тысячу долларов. в год.
По этим подсчетам постдок был почти в два раза дороже аспиранта. Также обратите внимание, что постдок стоит в три раза больше накладных расходов, чем аспирант. Многие руководители программ ненавидят, когда средства уходят накладные расходы. По этим и другим причинам финансирующие агентства отдают предпочтение финансированию аспирантов, а не постдоков.
Обращение к вашим пунктам:
Я нахожу это лишь частично верным. Разброс внутри каждой популяции по компетентности больше, чем расстояние между популяциями.
(+4.) Аспиранты — если они мотивированы и хороши — останутся, пока вы не дадите им докторскую степень. Другие (не мотивированные, не хорошие) уйдут раньше. Постдоков труднее контролировать, и они могут быть более склонны к политике. Обычно мотивированные постдоки меняются, когда им это подходит лучше всего (например, после хорошей публикации), а остальные могут оставаться.
Это чисто теоретически. Куда бы я ни посмотрел, у аспирантов были и другие функции в лаборатории.
Кроме того:
Причин несколько, вот некоторые из них:
Мне кажется более разумным, чтобы факультеты сосредоточили все финансирование на постдоках и предоставили аспирантам возможность оплачивать свое собственное образование.
В компьютерных науках (и STEM в целом), если вы не финансируете аспирантов, мало кто будет этим заниматься. Если кто-то может получить докторскую степень в Стэнфорде, он также может получить предложение о работе от большой пятерки (Amazon, Google,...) с шестизначной зарплатой. И вы хотите, чтобы они работали бесплатно через 5 - 6 лет?
Несколько дополнительных моментов, о которых я еще не упоминал.
Во-первых, многие финансирующие агентства явно предпочитают или даже требуют, чтобы финансирование использовалось для финансирования аспирантов, а не постдоков. Если ваши основные источники финансирования не хотят давать деньги на постдоков, их сложно получить.
Во-вторых, обычно ожидается, что преподаватели, работающие на постоянной основе, будут сопровождать некоторое количество аспирантов до получения степени в рамках ожидания получения постоянной должности. Вы не можете этого сделать, если нанимаете только постдоков.
Тем не менее, постдоки полезны, и наличие отличного постдока «окупает себя» в несколько раз с точки зрения стоимости.
Еще один момент, который еще не был упомянут, заключается в том, что не всегда правильно считать результаты исследований тем, за что платят аспирантам. Особенно в крупных американских университетах аспирантам платят за преподавание, часто за то, что они ведут дискуссионные секции, а не читают лекции в качестве основного преподавателя. Постдок, как правило, слишком стар, чтобы работать в качестве ассистента преподавателя таким образом, поэтому существует постоянный поток денег от обучения в бакалавриате до стипендий для аспирантов.
В целом, постдоки должны уметь писать хорошие научные тексты и иметь определенную репутацию в своей области. В частности, ожидается, что они смогут привлекать собственное финансирование, написав заявки на исследования/гранты. Так не должно быть: постдоки хороши в исследованиях и должны сконцентрироваться на них, «превращая кофе в теоремы» (или, в более общем смысле, деньги в исследования)! Но это так, и вряд ли это изменится.
Массимо Ортолано
Ричард Эриксон
Джей-Кун
Джон Кастер
Очарование
эйсмейл
Очарование
пользователь9646
смягченный
пользователь151413