В настоящее время я работаю в университете прикладных наук, в области компьютерных наук. Недавно была сформирована секция, отвечающая за предоставление стипендий, связанных с исследованиями. Эта группа установила правило, что они будут финансировать только исследования, которые индексируются в Scimago и Scopus, но со временем это может измениться. Они имеют в виду, что это поможет учреждению повысить свою известность с точки зрения исследований.
Мой вопрос заключается в том, следует ли рассматривать для нашей области другие критерии, например, была ли публикация проиндексирована в ACM, IEEE Xplore или DBLP? Я имею в виду, что есть некоторые конференции, которые не учитываются ни в Scimago, ни в Scopus, но имеют хорошую репутацию. Как предложить это изменение? Что вы думаете о рассмотрении этих мест индексации?
Информатика, как правило, недостаточно представлена в «традиционных» индексах цитирования, которые не считают конференции рецензируемыми публикациями. Как известно любому ученому-компьютерщику, это плохая шутка: многие конференции по компьютерным наукам имеют гораздо более жесткие рецензии, и на них труднее попасть, чем на большинство журналов.
Именно по этой причине был создан DBLP для фактического индексирования релевантных и авторитетных публикаций по компьютерным наукам. Я считаю, что DBLP должен охватывать все в ACM DL и IEEE Xplore, поэтому достаточно получить только это в университете.
К сожалению, то, что вы видите, является еще одним примером длительной и часто ведущейся борьбы. Однако примите во внимание, что эта битва уже была выиграна в большинстве ведущих учреждений и может быть выиграна и в вашем.
В дополнение к ответу jakebeal позвольте мне обратиться к вопросу «Как предложить это изменение?» вопрос.
Конечно, требование индексировать работу в Scimago и Scopus было введено для того, чтобы иметь некое «измеримое» руководство — инициаторы проекта, вероятно, хотели избежать каких-либо дискуссий о том, какие статьи следует учитывать, а какие нет. Хотя это понятно, у него есть проблемы: (1) дать людям стимул играть в систему и (2) удержать людей от поддержки новых мест публикации, которых еще нет в списке.
Таким образом, все, что вы можете сделать, это попросить их составить список приемлемых площадок для публикации как можно более всеобъемлющим, и вам нужно будет следовать их «видимости с точки зрения исследований», чтобы иметь веские аргументы. Вот одна идея для этого, хотя это требует много работы.
Проверьте, сколько площадок, которых еще нет в Scimago и Scopus, было использовано для представления исследований, упомянутых в связи с медалью Тьюринга. Конечно, если места, которые оказали такое влияние, отсутствуют, ваша просьба о расширении списка была бы разумной.
Существует рейтинг конференций CORE - для его составления было приложено много усилий, и он каким-то образом использовался или использовался для распределения финансирования исследований в Австралии (кто-то еще может знать об этом больше). Хотя такие рейтинги не являются беспроблемными (и этот рейтинг основан на точке зрения Австралии), публикации на конференциях с рейтингом «А» в этом списке, безусловно, должны учитываться. Если вы обнаружите в списке несколько конференций, которые имеют рейтинг A и не индексируются в Scopus или Scimago, но индексируются в DBLP, это дает достаточно веские основания для включения DBLP.
Вам также может потребоваться предоставить доказательства того, что доклады на конференциях так важны для компьютерных наук. Я думаю, что публикации на эту тему упоминались здесь, на academia.stackexchange, так что вы тоже сможете их найти.
В связи с этим я не уверен, что все публикации IEEE Xplore индексируются DBLP. Раньше между публикацией IEEE Xplore и добавлением в DBLP была довольно значительная задержка (> 6 месяцев), что очень поздно, если данные должны использоваться для распределения стипендий. Кроме того, IEEE Xplore раньше содержал протоколы некоторых «спамов», но они, возможно, выкинули их тем временем.
хЛейтикс
Брайан Борчерс
Дэвидмх
Лейла
хЛейтикс
хЛейтикс