Кто-то просит меня процитировать их статью. Мне цитировать?

Я отправил препринт в arXiv, а рукопись — в журнал Physical Review, и кто-то попросил меня процитировать их статью, увидев ее в arXiv.

Их статья представляет собой обзор. Прочитав эту статью, я обнаружил, что она имеет лишь слабое отношение к нашей работе.

Мой руководитель просит меня процитировать его. Мне отказаться от цитирования?

Может быть, ваша находка ненадежна, и связь сильнее, чем вы думаете? Вы можете обратиться к своему руководителю за более подробной информацией о том, как это следует обсуждать и цитировать.
По какой причине ваш руководитель дал вам ссылку на статью? («Потому что я так сказал» — это не причина.)

Ответы (5)

Я могу придумать несколько причин для ссылки на источник:

  1. признавать работу других, на которую вы опираетесь (избегая плагиата)
  2. отдать должное автору конкретной фразы, которую вы цитируете (избегая плагиата)
  3. указать читателям на соответствующую предыдущую литературу
  4. чтобы показать, что ваша работа находится на переднем крае поля, и
  5. разместить ваш вклад в контексте связанных исследований
  6. представить доказательства иска

«Спрашиваемых» среди них нет.

Если вы задним числом не обнаружите, что применима одна из приведенных выше причин (особенно 3-5), вежливо откажитесь цитировать рассматриваемую статью. В частности, вы должны отказаться от добавления цитирования в качестве услуги.

Приложение: Я только что видел ваше обновление вопроса, в котором говорится, что ваш руководитель просит вас процитировать явно не относящуюся к делу статью. Это усложняет задачу. Я бы попросил их объяснить, почему и где добавить цитату. Возможно, они хотят, чтобы вы немного переработали свою статью, включив в нее информацию из нового источника, которая оправдала бы цитирование. Если нет, то от ваших отношений зависит, сможете ли вы дать отпор.

Если руководитель приходит с причиной, которая может соответствовать 6 пунктам, перечисленным в этом ответе: укажите ее. Бороться с этим не стоит, если причина не в абсолютной фигне, к сожалению.
Вы всегда можете попросить разъяснений относительно того, насколько рассматриваемая статья актуальна для цитирования.

Я просто поделюсь своим опытом (плохим), чтобы бросить некоторую перспективу.

Однажды я представил статью на ведущую конференцию по компьютерному зрению, которая была отклонена по уважительным причинам, приемлемым для меня. Но один из рецензентов, который, как я догадался, был известным специалистом в этой области (у него также был курс на Coursera), попросил меня процитировать в обзоре 5 его статей. Все это были его бумаги.

Несколько лет спустя, когда я защищал докторскую диссертацию, мой доклад был принят на одной из ведущих конференций. На этот раз мой руководитель прислал мне список из 8-10 работ, которые я должен был процитировать. Поскольку место было ограничено, он попросил меня обрезать диаграмму и уменьшить размер изображений, чтобы вместить его список. Эти бумаги не имели никакого отношения к моей работе. Мой руководитель является сотрудником IEEE и имеет более 1 миллиона долларов в виде грантов.

Цитаты улучшают индекс Хирша. H-индекс имеет решающее значение для продвижения по службе и финансирования. К нам в университет пришел очень талантливый преподаватель. Он получил 3 статьи ICML, принятые в качестве первого автора (ведущая конференция по машинному обучению) в течение года, что является фантастическим достижением, но его заявка на грант была отклонена в пользу другого лектора, у которого было 20 статей на посредственных конференциях, но гораздо лучше H -индекс. Она тесно сотрудничает с моим руководителем, является частью его связи. Преподаватель ушел из моего университета и присоединился к Google.

Академия прогнила с такой практикой. Жалею, что согласился добавить эти цитаты - надо было отбиваться. Но тогда сопротивление не имеет большого значения, когда система в корне сломана.

Мне кажется, что кому-то нужно поговорить с людьми, выдающими гранты. Очевидно, они приняли эту процедуру как способ сэкономить силы. Это плохо для академических кругов в целом, и эту проблему необходимо искоренить. Может быть, какой-нибудь престижный журнал расследует и опубликует эту историю. Это разбудило бы людей. Коррупция в академических кругах актуальна на данный момент - по крайней мере, в том, что касается известной личности.
@chasly-reinstateMonica Связь имеет глубокие корни. Академики образуют сети даже внутри комитета по распределению грантов. Они формируют сети рецензентов и цитат и пожинают плоды. Например, мой руководитель, связанный с редактором самых важных транзакций IEEE, гарантировал, что статья будет рассмотрена в течение недели, чтобы гарантировать продвижение коллеги в моем отделе. Можно написать книгу о том, насколько прогнила вся эта система.
Может быть, это те люди, с которыми можно поговорить. interpol.int/en/Crimes/Corruption — Коррупция в академических кругах, особенно в технических областях, может стоить миллиарды долларов за поощрение некачественной работы.
@chasly-reinstateMonica Пожалуйста, определите некачественную работу, а также уточните, кто будет проводить эту оценку? Некачественная работа одного прекрасно подходит другому. Да, в академических кругах царит гниль, и да, агентства по предоставлению субсидий — иногда из-за боязни судебного преследования — избегают качественных суждений, но в целом система работает достаточно хорошо. Он далек от совершенства, и исключения, подобные показанным выше, происходят слишком часто, но такого рода союзы всегда возникают, когда слишком много людей борются за уменьшающиеся ресурсы.
@ ZeroTheHero - я просто повторил то, что я сделал из следующего отрывка в приведенном выше ответе: «К нам присоединился очень талантливый лектор. Он получил 3 статьи ICML (ведущая конференция по машинному обучению) в течение года, что это фантастическое достижение, но его заявка на грант была отклонена в пользу другого лектора, у которого было 20 статей на посредственной конференции" - я понял, что посредственно означает некачественно.
@chasly-reinstateMonica Проблема интеллектуальной цикличности не может быть решена так просто: хороший исследователь признается хорошим другими хорошими исследователями. Таким образом, исследовательский ландшафт распадается на клики (в значительной степени, но не полностью взаимоисключающие), так что работа, проделанная членами одной клики, ценится внутри клики, а не за ее пределами.
@chasly-reinstateMonica нужно долго думать, прежде чем бить человека в карьере. Такие действия не должны совершаться случайно. Либо вы обвиняете кого-то в академических проступках, либо нет. Здесь нет золотой середины и серьезных разветвлений.
@chasly-reinstateMonica Я согласен с вами, и я также одобряю использование термина «некачественный». at--ZeroTheHero Хороший исследователь, признанный хорошим другим хорошим исследователем, в основе своей является плохой моделью и не подходит для современных исследований. Мой университет ясно видит эти злоупотребления, но продолжает поддерживать их, потому что это также приносит ему деньги. Я хотел бы уточнить больше, но для ограничения символов.
Честно говоря, я удивлен и очень опечален, увидев это как последний ответ на данный момент. Я ожидал, что первый ответ будет таким. Я только нахожусь в начальной фазе своей докторской диссертации, и почти с самого начала видел такие разочаровывающие практики. Как аспирант, мой научный руководитель не очень доволен тем, что, в отличие от многих других, я не пишу статьи, заваленные самоцитированием работ нашей группы. К сожалению, у меня здесь есть братья и сестры, чьи статьи цитировались только в других их собственных статьях (много раз) и в тех, на которые ссылался наш научный руководитель, и это глубоко разочаровывает.
@nra Я понимаю твое затруднительное положение. Это ловушка, через которую трудно пройти.
Итак, в основном закон Гудхарта . Когда определенная метрика начинает использоваться для определения политики, она вскоре перестает быть полезной метрикой (поскольку люди начинают играть с ней).
Пожалуйста, не обобщайте так сильно. Случай с Артеми Серда может показаться вам интересным.
Это ужасная история. Я предполагаю, что в Академии слишком много людей, играющих с системой, но из вашего анекдота мы не знаем, насколько распространены эти оппортунистические стратегии. Кстати, что вы предлагаете для ОП? Подыгрывать и цитировать или нет?
@chasly-reinstate Повышение цитируемости Моники является академическим грехом, но не незаконным и не коррупционным с технической точки зрения. Я не думаю, что полиция будет заинтересована.
@henning--reinstateMonica Я подыгрывал, так как это не причиняло мне прямого вреда. Бумага уже была принята, и меня попросили сделать переделку для камеры. Через несколько месяцев я почувствовал раздражение по поводу чего-то подобного. Я поднял этот вопрос перед деканом по делам студентов. И ничего не произошло. Конфронтация бесполезна. Приходится ждать удобного момента.
Как бы ужасно это ни было, вы совершаете ту же ошибку, говоря: «Он получил 3 статьи ICML, принятые в качестве первого автора». Престиж площадки, в которой вы публикуетесь, — еще худший показатель, чем индекс Хирша. Я бы каждый раз предпочитал хорошо цитируемую статью в медицинском центре нецитируемой статье в лучшем месте. Однако ни то, ни другое не заменит непосредственное изучение самой работы.
@IanSudbery Получение статьи, принятой в престижном месте, — это одно, но 3 в том же году, столкнувшихся с огромной конкуренцией со всего мира, — это заявление. И любой университет должен стремиться сохранить такой талант. Как аспирант, я больше всех потерял из-за этого. Работать с хорошими коллегами, наверное, самое важное в моей карьере. Хотя на высоком уровне ваша точка зрения имеет смысл.
Получение статей в трех газетах в год впечатляет, но важно содержание этих статей, а не престиж места проведения. В противном случае это то же самое, что судить о людях по импакт-факторам журналов, в которых они публикуются. Чтобы быть принятым на хорошую конференцию/журнал, нужно судить 3, а то и 4 человека. 100-кратное повторение означает суждение со стороны 100 человек. Да, цитаты можно обыграть — так может любая система; то же самое можно сказать и о принятии журналов/конференций (мы все знаем, для кого рецензируют наши товарищи).
@IanSudbery Что ж, гораздо проще обыграть систему, чтобы получить цитаты, чем обыграть три отдельных набора рецензентов для трех статей в системе двойного слепого рецензирования на лучшей конференции в этой области. Цитаты часто завышены, потому что произведение, хотя и посредственное, легко воспроизвести, особенно в CS. Студенты магистратуры из не очень хороших университетов делают это для своих проектов, чтобы напечатать еще одну посредственную статью, цитируя оригинал. Я бы придал больше веса мнению рецензентов топовой конференции, чем цитатам из подобных источников. Безусловно, конференции тоже играются.

Мне отказаться от цитирования?

Ничего не делать. Вы прочитали статью и обнаружили, что она «имеет лишь слабую связь с нашей», так что нет нужды цитировать. Вам не нужно отказываться; просто ничего не делай. Если вы должны ответить, то скажите что-то вроде:

Спасибо, что обратили мое внимание на вашу работу. Я посмотрел, но не вижу сильной связи, и поэтому считаю неуместным цитировать. Если я что-то пропустил, дайте мне знать.

Вы можете добавить запятую к первому предложению и добавить Мне показалось интересным , если это уместно.

Я бы ограничился первым предложением. Остальное только начинает дискуссию о том, что ОП не выиграет, когда человек так агрессивно ищет цитаты, а руководитель предлагает согласиться с запросом.

Политика! Политика! Политика!

  1. Цитаты теперь (к лучшему или к худшему) являются монетой царства.
  2. Неуместно, чтобы кто-то связывался с вами с просьбой о цитировании. Этот человек может по праву привлечь ваше внимание к своей работе, но просить процитировать — это уж чересчур. Вам должна быть предоставлена ​​возможность решить для себя, относится ли этот отзыв к вашей работе или нет.
  3. Вы и ваши соавторы должны решить, стоит ли цитировать эту дополнительную работу. Сторонники должны иметь аргумент относительно того, почему эта работа была проигнорирована в первую очередь.
  4. Если возможно , держитесь крепко. В конце концов, за вами (или должно быть) последнее слово как за первым автором.
«Неуместно, чтобы кто-то связывался с вами с просьбой о цитировании». Я не согласен. Ссылка на рецензию — да, но я бы без колебаний связался с автором, если бы он не процитировал мою предыдущую работу, если бы сделал то же самое.
@ZeroTheHero Я бы сказал, что можно спросить / сказать, необходимо ли цитирование вашей работы по причинам «избежания плагиата» (т.е. действительно должно было быть процитировано в первую очередь). В остальном я с вами согласен.
В моем комментарии была ошибка. Он должен был гласить: «Неуместно, чтобы кто-то связывался с вами с просьбой о цитировании». Я не согласен. Ссылка на рецензию да, но я бы без колебаний связался с автором, если бы он не процитировал мою предыдущую работу, если бы я сделал то же самое. То есть, если их исследование было направлено на тот же вопрос, что и мое, особенно если оно использовало те же методы, то оно должно цитировать мое исследование.

Если вы не читали обзорную статью и перешли непосредственно к исходной статье(ам), я не понимаю, почему вы должны ссылаться на вторичный источник. Если бы вы сделали это исчерпывающе, вы бы включили все учебники по предмету плюс статью в Википедии!

В качестве альтернативы, если есть давление, найдите одну или несколько деталей, в которых рецензент пролил свет на то, что вы могли бы или могли бы упустить. Или, может быть, выразите краткое признание, просто сказав: «В этой области был опубликован ряд полезных обзорных статей, включая X, Y и Z». и не говори больше.

С другой стороны, если вы читаете только краткое изложение статьи в Википедии, цитируйте статью в Википедии, а не саму статью! ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4232290
В этом ответе отсутствуют некоторые моменты, которые вы указали в своих комментариях.
Кто-то просит меня процитировать их статью. Мне цитировать?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v