Я закончил (мою первую) рукопись, которая вполне соответствует тематике конкретного журнала.
Однако член редколлегии этого журнала (или, если быть точным, ученик редактора) настойчиво продвигает модель, которая, если она окажется верной, по существу сведет на нет большую часть моей работы. В настоящее время доказательства в пользу обеих конкурирующих моделей остаются косвенными, и основная масса публикаций (но не совсем консенсус) в настоящее время поддерживает мой подход.
Из членов редакционной коллегии этого журнала этот редактор работает в поддисциплине, наиболее близкой моей, поэтому я обеспокоен тем, что с точки зрения журнала этот человек был бы наиболее логичным выбором для моего представления.
Оправдано ли мое беспокойство по поводу возможности редакционной предвзятости?
Каков был бы наиболее правильный порядок действий в этом случае?
(Еще одно потенциально важное примечание/осложнение: работа, в которой редактор продвигает эту конкурирующую модель, не опубликована, и я знаю об этом только из слов коллег. Я получил существенные доказательства того, что неопубликованная работа существует; это не основано на Я отмечаю это, потому что это делает невозможным указать на потенциальную предвзятость или конкурирующий интерес, ссылаясь на существующий корпус литературы.)
Многие журналы позволят вам предложить ответственного редактора, и почти каждый журнал позволит вам указать рецензентов, которые, по вашему мнению, не должны рецензировать вашу статью из-за конфликта интересов. Это подходящая ситуация для вызова этих опций.
В зависимости от конкретных форм, которые журнал использует для отправки, подходящим местом для объяснения вашего беспокойства могут быть либо формы подачи, либо сопроводительное письмо. Не нужно вдаваться в подробности, просто сказав:
«Ученик редактора X работает над конкурирующей моделью, поэтому меня беспокоит предвзятость».
Если вы имеете дело с уважаемым журналом, этого должно быть достаточно: это совершенно нормальное и разумное беспокойство, вам не нужно подтверждать это опубликованными данными (люди понимают, что ученые говорят, предварительная публикация), и вам не нужно каким-либо образом очернить характер Editor X. У них есть много редакторов по какой-то причине, а также много возможных рецензентов, которых они могут привлечь, и каждый хороший ученый понимает, что обычно лучше перестраховаться, чем сожалеть, когда дело доходит до конфликта интересов.
Наука развивается благодаря обмену идеями и теориями, их проверке и, в конечном счете, фальсификации одних и повторному подтверждению других. Я думаю, что большинство ученых понимают этот процесс и что иногда существуют конкурирующие объяснения эффекта, которые, при отсутствии убедительных доказательств, все являются правильными описаниями и заслуживают публикации. Большинство ученых также поймут, что эти наблюдения верны даже в тех областях, в которых они сами работают.
У меня нет оснований априори полагать, что это будет иначе (i) для вашей конкретной области, (ii) для конкретного члена редколлегии. Другими словами, я бы попробовал. В качестве альтернативы вы всегда можете обратиться к главному редактору журнала или, может быть, даже к соответствующему редактору и просто спросить , будет ли там приветствоваться ваша статья. Их ответ уже даст вам хорошее представление о том, как они воспримут возможную отправку вашей работы.
Я бы хотел, чтобы это было неправдой, но, честно говоря, важно учитывать две вещи: насколько конкурентоспособна ваша область и насколько вредной будет ваша работа для редактора (или его ученика). У меня был похожий случай, когда я совершенно уверен, кто был моим рецензентом. Я также знал, что они пытались опубликовать статью, которая потеряет много «умства» после того, как моя статья будет опубликована. Этот рецензент продолжал рекомендовать мне отредактировать мою статью еще долго после того, как другой рецензент принял ее... до тех пор, пока их статья не была опубликована. Приняли сразу после.
Однако в вашем случае не совсем понятно, что редактору есть что терять, если вы опубликуете свою статью. Да, у них есть модель, которая напрямую конкурирует с вашей моделью. Но, как вы это описываете, я считаю, что ваша модель уже принята широким сообществом. Таким образом, публикация вашей статьи не ставит их в более трудное положение, чем они уже находятся. У них может быть предубеждение против вашей модели, поскольку их работа свидетельствует против нее, но как редактор, труднее отказаться от вашей работы; они просто должны переварить мнение рецензента (при условии, что они считают его пригодным для рецензирования) и принять на его основе свое решение. Технически они могли бы отклонить вашу статью, несмотря на два одобрения рецензента, но это вызвало бы много удивления. Однако вы можете проиграть в крайних случаях (т. е. пересмотреть и повторно отправить + отклонить = отклонить в глазах редактора, а не пересмотреть и повторно отправить).
Если есть другой журнал с такой же репутацией и соответствующей тематикой, вы можете сначала попробовать его, чтобы избежать потенциальной предвзятости редактора, которая может повредить вам в крайних случаях. Но если это выбор между этим журналом или журналом с неправильной тематикой/значительно более низкой репутацией, я бы рискнул сначала попробовать этот журнал, если только вы не считаете, что редактор может многое потерять, если вы опубликуете свою статью.
РЕДАКТИРОВАТЬ : другие ответы отмечают, что вы можете запросить другой редактор, и это правда. Лично я бы немного колебался, чтобы сделать это. Я полагаю, что заявление «Я не хочу, чтобы Х рецензировал мою работу» эквивалентно утверждению «Я совершенно уверен, что Х отклонит мою работу». Поэтому я бы беспокоился, что это может быть неправильно прочитано тем, кому было поручено мое представление (хотя это не должно беспокоить солидную статью). Имея это в виду, я никогда не был редактором, и мне искренне любопытно, что опытные редакторы думают о таких запросах.
Для общественных журналов в моей области обычно выбирают до 3 редакторов, предлагают рецензентов и исключают рецензентов. «Редакторы» обычно отличаются от «редакционной коллегии»; первая - это небольшая группа, которая принимает решение о рукописи, а вторая - большая группа, которая проводит многие / большинство обзоров.
Типичной причиной для исключения рецензента является «прямой конкурент», что звучит уместно в данном случае, и вы должны иметь возможность исключить до ~ 3 человек (редакторов или рецензентов) без каких-либо проблем — до тех пор, пока остаются высокоуровневые экспертов для проверки рукописи.
Если есть редакция, как я описал, в которой известны основные рецензенты, то вы должны приложить усилия, чтобы предложить рецензентов из этой коллегии. Это должно дать назначенному редактору уверенность в том, что справедливое рецензирование достижимо. Если этот журнал не публикует рецензентов, то в своем письме вы можете приложить дополнительные усилия, чтобы предложить некоторых рецензентов, которые высоко ценятся, ключевые фигуры в этой области.
Капитан Эмакс