Активный залог в ситуациях, когда субъект неизвестен

В ситуации, когда персонаж от первого лица недостаточно ясен, чтобы видеть или интерпретировать то, что происходит вокруг него, я ловлю себя на том, что постоянно описываю вещи либо в пассивном залоге, либо используя слово «что-то» или «кто-то» в каждом втором предложении.

Пример, в котором кто-то лежит на полу, а неизвестная сущность его тыкает, может быть записан так:

Что-то ткнуло ее в плечо.

Или как:

Она почувствовала укол в плечо.

Ее плечо было ткнуло.

Первый лучше в коротких дозах, но можете ли вы порекомендовать несколько других структур, чтобы оживить сцену, где необходимо много таких описаний?

Спасибо.

Ответы (2)

Простите меня, если я делаю здесь ложное предположение (РЕДАКТИРОВАТЬ: оказалось, что я был) , но я не думаю, что у вас есть реальная проблема. Я думаю, вы верите, что знаете, потому что вам сказали (или вы решили) по возможности избегать пассивного залога. Я думаю, это ошибка.

Написание «правил» — это не что иное, как «вещи, на которые стоит обратить внимание», пока вы пишете. В доказательство этого откройте свою любимую книгу (или чью-нибудь еще любимую книгу). Скорее всего, вы найдете множество примеров «универсальных правил письма», которые были нарушены.

Там, где правило «используйте активный залог вместо пассивного», интерпретируйте это вместо этого как «внимательно следите за тем, является ли голос, который вы используете, пассивным или активным». Суть в том, чтобы использовать наиболее подходящую форму, дающую желаемый эффект. Поскольку многие люди пишут книги, в которых активный залог является лучшим выбором почти во всем, люди, которые читают и любят (и, вероятно, также пишут) такие книги, чрезмерно обобщают и считают пассивный залог всегда плохим.

Хотя мне кажется, что в вашем случае, в этой конкретной сцене, пассивный залог — это именно то, что вам нужно. Персонаж не чувствует, что что-то делается , она чувствует, что что-то происходит с ней. Если вы хотите пройти через этот опыт с ней, использование пассивного залога — вполне разумный способ сделать это.

ДОБАВЛЕНО В ОТВЕТ НА КОММЕНТАРИЙ СПРОСИТЕЛЯ:

Что касается обеспечения разнообразия или наличия большего количества вариантов, чем только два, я думаю, проблема в том, что на фундаментальном уровне у вас действительно есть только два. Вы не знаете (или не хотите раскрывать) вещь, которая отвечает за действие, поэтому либо вы отмечаете то, что сделано без (или только косвенно) ссылки на вещь, которая это делает, либо говорите, что что- то сделал вещь, не говоря что. Я думаю, это ваш выбор.

Что вы можете сделать, так это немного замаскировать его, изменив язык. «Что-то ткнуло ее в плечо», «предмет ткнул ее в плечо», «у нее не было возможности узнать, что или кто ткнул ее в плечо» и т. д.

Я бы сказал, однако, что если вы повторяете одну и ту же идею снова и снова (в данном случае что-то, что она не достаточно ясна, чтобы понять, делает что-то, о чем она знает лишь смутно), вы, вероятно, столкнетесь с проблемами повторения в любом случае. Проблема может заключаться не столько в том, как вы это формулируете, сколько в том, что вы говорите. (Примечание: я говорю, что это так; это просто то, на что стоит обратить внимание).

Возможно, мне следовало сформулировать это по-другому. Это не столько проблема активного и пассивного залога — хотя я лично думаю, что пассивный залог звучит ужасно, независимо от обстоятельств, — сколько проблема разнообразия. Выбор между «что-то совершило действие» и «со мной было совершено действие» — это нормально, но мне бы хотелось больше двух вариантов.
Принято к сведению и соответствующим образом отредактировано.

Персонаж, недостаточно ясный, чтобы видеть или интерпретировать то, что происходит вокруг него, недостаточно ясный, чтобы иметь POV. Если они не ясны, и вы говорите:

Что-то ткнуло ее в плечо.

Тогда читатель вынужден предположить, что мы находимся во всезнающем повествовании. А если мы находимся во всеведущем повествовании, то вы вольны говорить все, что хотите, о твари, которая тыкает.

С другой стороны, если вы хотите остаться с точки зрения персонажа, то у него не будет POV, пока он не станет достаточно ясным, чтобы увидеть и распознать, что происходит вокруг него, и в этот момент вы можете попросить его попытаться реконструировать то, что произошло. к ним, и снова вы вольны говорить все, что хотите, о твари, которая тыкает.

Помните это о POV: это просто угол камеры. Самые ранние фильмы снимались, прикрепляя камеру к проходу в театре и записывая сценическую постановку. Но продюсеры очень быстро поняли, что гениальность кино в том, что можно двигать камеру. Вы можете использовать разные ракурсы камеры, чтобы рассказать историю. У Prose всегда была такая привилегия, что вы можете изменить POV в соответствии с потребностями истории.

Некоторым людям в голову приходит мысль, что они должны выбрать один POV и придерживаться его. Они боятся, что их обвинят в «прыжках головой», если они изменят точку зрения. Но «прыгание головы» не является универсальным осуждением изменений точки зрения. Это осуждение определенного вида неуклюжего изменения точки зрения. То, что вы не должны делать это плохо, не означает, что вы не должны делать это вообще. Коррекция здесь заключается в том, чтобы читать любимую книгу, уделяя особое внимание изменениям точки зрения. Как только вы посмотрите, вы, вероятно, найдете много из них. Те, кто работает, не привлекают к себе внимания просто потому, что они делают то, что люди обычно делают для себя, когда им что-то интересно: меняют точку зрения, чтобы лучше рассмотреть.

В самом деле, в жизни мало что разочаровывает больше, чем невозможность сдвинуть точку зрения, чтобы получше рассмотреть интересную сцену. То же самое верно в литературе или кино. Читатель должен изменить точку зрения, чтобы получить непрерывное представление о сцене, и сценарист или режиссер несут ответственность за то, чтобы изменить точку зрения для них в нужное время.

Я согласен со всем, что вы сказали, кроме первого пункта. Я не понимаю, почему персонаж должен быть ясным, чтобы иметь POV. Конечно, они должны иметь какой-то сознательный опыт, но он не обязательно должен быть ясным, хорошо наблюдаемым или даже связным, чтобы быть достойным общения. Если то, что переживает персонаж, является состоянием замешательства, и мы отправляемся с ним в путешествие, мы можем захотеть пройти с ним через это замешательство и, таким образом, наполовину осознать то, что он наполовину... в курсе.
Теоретически, может быть. На практике вы не можете имитировать переживание замешательства, не сбиваясь с толку. Если сделать это буквально и в реальном времени, это будет так же запутанно для читателя, как и для персонажа. Но читатель будет сбит с толку по-другому, поскольку он на самом деле находится в полном сознании, когда читает сбивающие с толку слова. Как читатель, вы можете войти во многие состояния ума вместе с персонажем, но не в те, которые ставят под угрозу вашу ясность сознания, потому что вам вообще нужна ваша ясность, чтобы читать. Таким образом, путаница обычно сообщается постфактум.
Следуя той же логике, не следует пытаться писать с точки зрения слепого персонажа, потому что нужно уметь видеть, чтобы читать, или с точки зрения неразумного человека, потому что читатель явно должен быть умнее, чем читатель. чтобы понять текст. Только мне это кажется совершенно бессмысленным. На мой взгляд, попытка использовать слова для описания переживаний, которые нельзя выразить словами, является в точности точкой вымысла (т. е. мы можем в некоторой степени обойти ограничения, выдумывая вещи).
Вам не нужно уметь видеть, чтобы читать; есть шрифт Брайля. А теперь часто вы встречаете историю, рассказанную с точки зрения глупого человека? Но что еще более важно, не все истории получаются или предназначены для восприятия путем погружения в опыт персонажа. Не опыт бытия, а опыт встречи наиболее естественен в жизни и в литературе. Персонажи вызывают у нас симпатию, а не нашу идентичность. Мы остаемся теми, кто мы есть, во время встречи, и мы остаемся в ясном сознании.
Да, есть и аудиокниги, но если вы не считаете, что такие истории должны быть доступны только на брайле и в аудиоформате, я думаю, что это не имеет значения. Я не утверждаю, что опыт вообще должен быть захватывающим (как я уже сказал, я полностью согласен с остальной частью вашего ответа), но я не согласен с идеей о том, что определенные виды сцен никогда не должны быть, что вы кажется, говорят в первой части вашего ответа и вашего ответа на мой комментарий.
Активный залог в ситуациях, когда субъект неизвестен
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v