Подобные вопросы задавались здесь [1] [2] , но я задаю кое-что более конкретное.
Я часто слышал аргумент, что квантовая механика может каким-то образом сделать возможной свободу воли, потому что она включает вероятности в свои предсказания. Например, эта цитата философа науки Генри Маргенау прекрасно резюмирует эту точку зрения:
Наш тезис состоит в том, что квантовая механика оставляет наше тело, наш мозг в любой момент в состоянии с многочисленными (из-за ее сложности мы могли бы сказать, неисчислимыми) возможными вариантами будущего, каждое из которых имеет заранее определенную вероятность. Свобода включает в себя два компонента: случайность (существование подлинного набора альтернатив) и выбор. Квантовая механика предоставляет шанс, и мы будем утверждать, что только разум может сделать выбор, выбирая (не навязывая энергетически) один из возможных будущих путей.
Каковы некоторые общие возражения против этого аргумента?
Насколько я знаю, большинство известных мне современных философов (Дэниел Деннет, Дуглас Хофштадтер, Шон Кэрролл) не воспринимают эту точку зрения всерьез. И я склонен согласиться, поскольку случайность (квантовая механика) — это не то же самое, что контроль над исходом (свободная воля). Но в то же время я не могу придумать очевидного эксперимента, который мог бы опровергнуть эту идею, и я также считаю, что значение «случайного случая» не полностью понято или согласовано философами. Поэтому, хотя я склонен не согласиться, я хотел бы знать, каковы лучшие контраргументы.
Квантовая механика вводит только случайность, то есть непредсказуемость.
То, что эта случайность может быть распространена на макроскопические системы, такие как человеческий мозг, еще предстоит продемонстрировать, но даже если мы допустим это, это будет только контраргументом детерминизму или идее, что, если бы кто-то знал состояние системы, он, возможно, мог бы предсказывать его будущие состояния со 100% точностью.
Однако недетерминизм — это не то же самое, что свобода воли. Даже если квантовые вероятности сделали так, что мой мозг может непредсказуемо принимать разные решения при наличии одних и тех же стимулов, это не означает, что решение принял я.
Чтобы связать свободную волю и квантовую детерминацию, нужно было бы продемонстрировать, как моя воля может влиять на случайный результат взаимодействия квантовых частиц в моем мозгу, что является очень смелым и пока необоснованным утверждением.
Одним предложением: непредсказуемость квантовой механики может дать вам «свободу», но не «волю».
Я приведу более сильный контраргумент: не существует системы, разрешенной стандартной квантовой механикой, которая могла бы иметь настоящую свободную волю (отличную от броска костей). Интригующее обсуждение и ссылки для поддержки можно увидеть здесь :
Итак, в квантовой механике все обычно развивается детерминистически (/унитарно). Однако, если измерение выполняется, когда ваш измерительный прибор измеряет состояние системы, то это дается правилом Борна, и каждый наблюдает действительное число. Правило Борна — это то, где вводится вероятность.
Каково происхождение правила Борна? Если подумать об измерении, то звучит сомнительно, что система 1 может взаимодействовать с системой 2, и что не учитывается гамильтониан системы 1, чтобы определить временную эволюцию (системы 2), где система 1 является измерительным устройством.
Итак, вероятность появилась, когда я представил макроскопический аппарат особого рода: аппарат с эмерджентным классическим поведением (указатель), специально предназначенный для того, чтобы вести себя определенным образом при представлении собственных состояний позиции. Это вызывает у меня искушение сказать, что вероятность не играет фундаментальной роли в квантовой теории, это тонкая особенность возникновения классического поведения из более фундаментального квантового поведения, которое появится при определенных обстоятельствах, управляемых правилом Борна.
Так откуда же берется вероятность?
Макроскопический экспериментальный аппарат никогда не имеет известного чистого состояния. Если я хочу тщательно проанализировать такую установку, мне нужно описать ее с помощью квантовой статистической механики, используя смешанное состояние. Балиан и его сотрудники утверждают, что если они сделают это для конкретной реалистичной модели экспериментального аппарата, то получат на выходе не проблематичную суперпозицию состояний задачи измерения, а определенные результаты с вероятностями, заданными правилом Борна.
Это происходит от того, что измерительный прибор находится в смешанном состоянии . Или можно думать об этом как о незнании состояния измерительного прибора.
Обнадеживающее заявление (/ Текущие исследования) : Если кто-то моделирует систему 1 и систему 2 унитарно. Получатся суперпозиции состояний. Однако в каждой суперпозиции измерительное устройство возвращает число.
Джеффри Томас