Мое «я» от 16 до 21 года было очень озабочено свободой воли. Когда мне исполнился 21 год, я отказался от этого понятия, поскольку и мой разум, и мой внутренний опыт говорили мне, что моя воля была вызвана и должна быть вызвана. Я думал, что люди, верившие в свободу воли, должны были смириться с существованием вокруг себя пузыря, защищающего их от причин и следствий. Я сказал себе: «Если бы моя воля была свободна, она могла бы решить желать одних вещей и не хотеть других. не хотеть других вещей. Это сделало бы мою волю связанной метаволей, поэтому, чтобы быть свободной, они оба должны были быть одним. И одним с последующими метаволями». Я обнаружил, что это противоречит моему внутреннему опыту. Позднее я обнаружил, что Спиноза аналогичным образом выступал против свободы воли. (По крайней мере, так я понял то, что читал у него.)
Если я правильно помню, я решил сказать себе, что прилагательное «свободный» просто не имеет смысла рядом с существительным «будет». Я решил, что завещание не принимало никаких решений, так что свободным его назвать нельзя.
Я не озабочен свободой воли сейчас, я не подросток, надеюсь, я покончил с теми душевными мучениями, которые причиняли мне эти вопросы (и многое другое), и мой внутренний опыт очень сильно изменился. Я на самом деле не уверен, что я думаю о свободе воли сейчас, и я вижу некоторые слабые места в аргументах моего более молодого я. И мне любопытно прочитать, что люди думают по этому поводу. И поскольку я нашел аргументы Спинозы поразительно близкими к тому, что я думал и чувствовал, я хотел бы знать, как люди возражали им.
Мета-аргумент, который вы приписываете Спинозе, тесно связан с регрессом следования правилам, рассмотренным Витгенштейном в «Философских исследованиях». Чтобы применить правило в конкретной ситуации, мы сначала должны интерпретировать его значение, размышляет он. Но тогда нам нужно еще одно правило для интерпретации, и еще, и еще. Кажется, мы не можем применить правило так же, как бегун не может начать бежать в дихотомии Зенона . Тем не менее, мы умудряемся следовать правилам, читаем, пишем, играем в шахматы (а бегуны бегают). Следовательно, заключает Витгенштейн, « есть способ понять правило, которое не является интерпретацией ».
Точно так же есть способ «схватить» желание без «волевого акта». Метааргумент основан на так называемой волюционистской теории действия, восходящей обычно к Декарту и принятой Спинозой, Лейбницем и т. д. до Канта. Это не аргумент против свободы воли, а один из многих аргументов против этой теории. Как подтверждают психологические исследования, мы сначала не совершаем акт воли, который потом заставляет нас что-то делать, мы просто делаем это, добровольно. Это отражено в языке, вместо того, чтобы сказать: «Я хотел, чтобы моя рука поднялась, и она поднялась», мы говорим: «Я поднял свою руку».
«Человеческая природа» Хакера помещает теорию воли в концептуальный контекст современной философии и науки. Он резюмирует ответ Витгенштейна на метааргумент (Витгенштейн находился под влиянием Шопенгауэра в вопросе о завещании) следующим образом (стр. 148–152):
« Когда кто-то произносит предложение, каждое слово произносится произвольно, но было бы нелепо утверждать, что он сознательно совершает последовательные акты воли, по одному на каждое слово (или фонему?) за мгновение до произнесения… понимается как действие чего-либо, выполнение которого затем вызывает движение тела. Это был бы случай вызвать движение тела посредством выполнения чего-то другого. Скорее, желание должно было бы быть «непосредственной причиной»» .
Закон причины и следствия, также известный как принцип достаточного основания, является еще одним постулатом традиционной метафизики, когда-то считавшимся безупречным, но сегодня спорным. Вера в нее ведет к детерминизму, который, в отличие от волюционистской теории, логичен, хотя и неправдоподобен. Традиционные аргументы в пользу этого часто путают причины с причинами, а причины с необходимостью. Философы начали широко ставить его под сомнение после того, как Кант ограничил его «феноменами». Согласно стандартным интерпретациям современной физики, детерминизм ложен, существуют эффекты, которые не имеют причин или являются самопричинными в зависимости от терминологии. Однако сама физика как эмпирическая наука не может решить метафизические вопросы. В свете недавних нейробиологических экспериментов, направленных на проверку «народной интуиции», произошел всплеск интереса к свободе воли. об этом. Роскис анализирует свои результаты вКак нейробиология влияет на наше представление о волеизъявлении? и заключает, что « на сегодняшний день никаким результатам не удалось коренным образом разрушить наши здравые убеждения ».
Современный консенсус состоит в том, что либертарианская свободная воля, как ее называют, связна и нефальсифицируема, но то же самое можно сказать и о детерминизме, и они несовместимы (существует также компатибилизм, который переопределяет значение «свободы» в «свободе воли»). Так что у нас есть выбор верить или не верить этому. Как выразился Уильям Джеймс: « Моим первым актом свободной воли будет вера в свободную волю ». Information Philosopher дает хороший обзор исторических и современных взглядов на свободу воли.
Юмар
Спросите о Монике
Корт Аммон
в.одду
пользователь37981