Требует ли свобода воли ментальной причинности?

Я спрашиваю вот о чем: требует ли понятие свободы воли

  1. Слабая форма дуализма
  2. Причинность сверху вниз

как необходимые условия? Означает ли это, что не все, что является физическим следствием, имеет физическую причину?

Примечание: я просто спрашиваю, являются ли это необходимыми условиями, а не действительно ли существует свобода воли.

Я внес небольшие правки, которые вы можете отменить, если сочтете их неуместными, или продолжите редактирование дальше. Можно сказать, что квантовый индетерминизм — это пример физического эффекта, не имеющего физической причины. « Свободная воля » Марка Балагера показывает, как при физикализме можно иметь свободную волю, основанную на индетерминизме в нашем мозгу. Это не подразумевало бы ни дуализма, ни нисходящей причинности, как я это читал.
Я думаю, компатибилистам не нужен дуализм.
Да. Если нет ментальной причинности (или ментального вмешательства в причинный процесс), то нет и свободы воли.
«Понятие свободы воли» — слишком расплывчатое понятие, чтобы на него можно было ответить. Физикализм дает ответ «нет» на оба вопроса.
@Conifold в качестве аргумента предположим, что свобода воли означает «конечный источник действия внутри агента» (есть запись в SEP ). Если есть такой первичный источник, требует ли он дуализма и нисходящей причинности?
Это называется агентной причинностью . В той мере, в какой это просто относится к инициированию новых причинно-следственных цепочек, это не совпадает со свободой воли (электроны делают это во время экспериментов с двумя щелями) и не требует ничего фантастического. И в той мере, в какой оно относится к «действию воли», оно не менее расплывчато, чем «свободная воля». Расплывчатые представления такого рода ни в чем особо не «требуют». Большая проблема состоит в том, чтобы разъяснить, что означает «свободная воля» или «свобода воли», помимо дихотомии детерминизм/случайность.
@Conifold Если я правильно понимаю вашу позицию, свобода воли бессмысленна, и мы можем говорить только о причинно-следственной связи агента (способности запускать новые причинно-следственные цепочки)
«Свобода воли» — это не бессмыслица, это условное понятие, как и «вода» до появления химии. Было бы трудно извлечь необходимые условия из «прозрачной безвкусной жидкости, найденной в озерах и пригодной для питья», особенно со всеми прилагающимися квалификаторами. В настоящее время нам просто не хватает теории, чтобы предоставить аналог H2O для свободной воли, это означает открытую область исследований.
Я хотел бы предложить определение «свободной воли» — это самоизменяющаяся «программа» в «полностью функциональном» человеческом мозгу. Таким образом, не требуются ни дуализм, ни нисходящая причинность.

Ответы (2)

Понятие свободы воли не требует ни дуализма, когда умственная деятельность контролирует физические эффекты, ни нисходящей причинности. То есть существуют описания свободы воли, которые можно было бы назвать «каузально-индетерминистскими или событийно-каузальными либертарианскими» взглядами на свободу воли, как Роберт Кейн описывает свою собственную позицию.

В обзоре книги Марка Балагера « Свобода воли как открытая научная проблема» описывается позиция, аналогичная позиции Кейна:

... вопреки традиционной мудрости, либертарианский вопрос сводится к вопросу о неопределенности - в частности, к прямому эмпирическому вопросу о том, являются ли определенные нейронные события в наших головах причинно-неопределенными определенным образом; другими словами, Балагер утверждает, что правильный вид неопределенности принесет с собой все остальные требования либертарианской свободы воли.

То, что неопределенность присутствует на квантовом уровне, подразумевает, что ее нельзя исключить на человеческом уровне, поэтому проблема свободы воли остается открытой и с физикалистской точки зрения является научной проблемой.

использованная литература

Марк Балагер, Свобода воли , MIT Press, 2014.

Марк Балагер, Свобода воли как открытая научная проблема , MIT Press, 2012 г.

Роберт Кейн, «Свобода воли: новые основы древней проблемы», Труды Британской академии: 48 (1962), стр. 1–25 (перепечатано в 2009 г. в Hackett Readings in Philosophy, Free Will ) .

Но даже если «определенные нейронные события в наших головах каузально не детерминированы определенным образом», это не означает, что у нас есть свобода воли. Неопределенность не влечет за собой свободы воли. В конце концов, мы можем быть подвержены определенной форме случайности, но это не означает, что у нас есть контроль. Я правильно понял вашу позицию?
@NikolajDiRondò Неопределенность допускает возможность свободы воли только при физикалистской позиции. Это не требует. И Кейн, и Балагер предлагают путь к истинности либертарианства без дуализма или нисходящей причинности. Другими словами, от либертарианца не требуется верить в дуализм или нисходящую причинность.
Не могли бы вы уточнить свой ответ? Меня интересует такая перспектива. Трудность, с которой я сталкиваюсь, заключается в следующем: когда я делаю выбор, нейронное событие вызывает другое нейронное событие недетерминированным образом, могу ли я действительно сказать, что делаю выбор? Я действительно контролирую происходящее?
@NikolajDiRondò Возможно, вы все контролируете. Согласно Балагеру, заявления о том, что у нас нет свободы воли, которые часто звучат сегодня, преждевременны. Наука пока этого не поддерживает, и результат маловероятен даже при нашей жизни. Балагер дает очень ясное изложение проблемы в своей короткой книге « Свобода воли » . Также есть чат, открытый для вопросов, связанных с этим, в котором вы можете принять участие: chat.stackexchange.com/rooms/76868/…

Может помочь биофункциональная аналогия: биофункциональные объяснения являются каузальными и включают взаимодействие между понятиями наследственности, случайной мутации и естественного отбора. Тем не менее кажется бесспорным, что причины более низкого уровня - биохимические, физические - могут полностью объяснить эти биофункциональные события. Мы, наблюдатели, обнаруживаем биохимические причины, но они, по-видимому, не выполняют никакой другой функции; они не являются частью того, что эмерджентист Ллойд Морган метко назвал «движением мира». И все же, если существуют причины низшего уровня, то, автоматически учитывая природу реальности, существуют и высшие.

Можем ли мы перенести это рассуждение на случай ментальной каузальности? Предположим, что мое желание выпить и, как результат, наполнение стакана — это просто еще одно описание чрезвычайно сложного причинного процесса более низкого уровня — оно не вызвано этим процессом, а просто является этим процессом. Я не думаю, что это делает убеждения и желания эпифеноменальными в уничижительном смысле; они оба реальны, являются одним и тем же, и не только это, но более высокий уровень, интенциональная характеристика гораздо богаче, информационно сжатее, содержательнее, чем низший. Я думаю, нам должно показаться удивительным, что основное вещество Вселенной, очевидно, способно организовать себя таким образом.

Требует ли свобода воли ментальной причинности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v