ПРИМЕЧАНИЕ. «Свобода воли» в этом вопросе описывает способность выбирать иное при тех же обстоятельствах.
Согласно American Scientist , Дарвин пришел к убеждению, что у нас нет свободы воли, за 30 лет до его публикации « Изменения животных и растений в условиях одомашнивания» (примерно за 20 лет до «Происхождения видов»). Он постановил:
«Общая иллюзия свободы воли очевидна, потому что у человека есть сила действия, и он редко может анализировать свои мотивы (первоначально в основном ИНСТИНКТИВНЫЕ, и поэтому теперь требуются большие усилия разума для их обнаружения…)».
Энтони Кэшмор, доктор биологических наук Университета штата Пенсильвания, объясняет свое исследование понятия генетической основы сознания и связанной с этим веры в свободу воли. Биолог говорит, что свобода воли — это иллюзия .
Сознание имеет эволюционное избирательное преимущество: оно дает нам иллюзию ответственности, что полезно для общества, если не для отдельных людей. В этом смысле сознание — это наша «функция предварительного просмотра», которая успокаивает нас, заставляя думать, что мы контролируем то, что мы будем (или, по крайней мере, можем) делать заранее. Как отмечает Кэшмор, ирония заключается в том, что само существование этих «генов свободы воли» основано на их способности обмануть нас, заставив поверить в свободу воли и ответственность. Однако на самом деле все поведенческие решения — не более чем отражение нашей генетической и экологической истории.
«В то время как создается впечатление, что мы принимаем «свободные» сознательные решения, реальность такова, что сознание — это просто состояние осознания, которое отражает входные сигналы, и это неизбежное следствие GES [гены, окружающая среда и стохастизм]». Кэшмор объяснил.
Подводя итог, можно сказать, что аргумент Кэшмора состоит в том, что свобода воли — это иллюзия, происходящая от сознания, но у сознания есть эволюционное преимущество, заключающееся в создании иллюзии ответственности.
В The Atlantic философ Брюс Уоллер, профессор философии в Янгстауне, представляет другой, компатибилистский взгляд.
Для Уоллера просто не имеет значения, что эти процессы подкреплены причинно-следственной цепью возбуждающих нейронов. По его мнению, свобода воли и детерминизм не являются противоположностями, за которые их часто принимают; они просто описывают наше поведение на разных уровнях.
Уоллер считает, что его объяснение согласуется с научным пониманием того, как мы эволюционировали: кормящиеся животные — люди, а также мыши, медведи или вороны — должны иметь возможность создавать для себя варианты и принимать решения в сложной и меняющейся среде. Люди с нашим массивным мозгом гораздо лучше других животных обдумывают и взвешивают варианты. Наш диапазон возможностей намного шире, и в результате мы становимся свободнее.
Бьорн Брембс, профессор Университета Регенсбурга в Германии, (возможно, амбициозно) утверждает, что в своей статье « На пути к научной концепции свободы воли как биологической черты: спонтанные действия и принятие решений у беспозвоночных » он «... успешно, что мы не существовали бы, если бы наш мозг не был в состоянии сделать иной выбор даже перед лицом идентичных обстоятельств и истории».
Объяснительная сила эволюционной биологии значительна, но — игнорируя, насколько это возможно, другие дисциплины на данный момент — какие из ее принципов и/или концепций можно было бы использовать в попытке различить, является ли свобода воли, которой она нас наделила, иллюзорной? или точно?
ПРИМЕЧАНИЕ. Этот пост может считаться недостаточно охватывающим сферы науки и философии; что его лучше всего задавать в отдельном стеке. Я разместил его здесь в надежде, что он поможет локальному накоплению материала, относящегося к вопросу о свободе воли, и что, хотя он фокусируется на научном исследовании, он ставит вопрос, который, согласно беглому обзору, не кажется важным. адекватно / убедительно ответила литература. Я надеюсь, что это спровоцирует спекулятивное обсуждение биологических принципов, которые можно справедливо считать «философией биологии». Интернет-энциклопедия философии определяет «философию биологии» как :
«Философия биологии — это раздел философии науки, занимающийся биологическими знаниями. Ей могут заниматься не только философы, но и ученые, размышляющие о своей работе.
Ни одна из этих цитат на самом деле не касается каких-либо эволюционных свидетельств за или против свободы воли.
Цитата Дарвина не включала никаких доказательств эволюции, а только ссылку на бессознательные инстинкты. Кэшмор приводит доводы в пользу отсутствия свободы воли, потому что он говорит, что биологические системы детерминированы и сводятся к физике. Уоллер и Брембс оба говорят, что неврология опровергла заявление Кэшмора о детерминизме для нашей неврологии (обратите внимание, что физика недоопределена, в том числе на макроуровне с системами хаоса, а рекурсивная и мультистабильная природа мозга делает их в значительной степени предпоследним примером). хаотической системы), но оба также придерживаются нейроредукционизма и каузальной замкнутости, чтобы оправдать свое неприятие свободы воли. Это могут быть биологи, но они не отвергают свободную волю, основанную на данных или рассуждениях эволюционной биологии.
Кроме того, редукционизм в основном потерпел неудачу как исследовательская программа — см. раздел 5 https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/ . И дилемма Гемпеля прекрасно иллюстрирует, что каузальная замкнутость не может быть обоснованным допущением, пока мы занимаемся наукой. Так что все эти доводы неверны, а также не основаны на эволюции.
Фактическая ссылка на эволюцию будет цитировать эволюционные наблюдения и принципы. Примером наблюдения является то, что мы, люди, развили почти универсальное восприятие свободы воли и, как следствие, веру в нее. И есть явное эволюционное преимущество в разработке надежных моделей и восприятий нас самих и нашего мира. Вот почему чувства настраиваются эволюцией все лучше и лучше. Таким образом, это ЭВОЛЮЦИОННОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО является свидетельством свободы воли.
Еще одним свидетельством важности ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО восприятия свободы воли стал ряд экспериментов, процитированных в статье в журнале Atlantic о моральном поведении людей, у которых отсутствует такая вера. Обнаружение воли, а затем ее осуществление, очевидно, имеет решающее значение для функционирования общества.
Кэшмор и другие верят в эволюцию и считают, что свобода воли невозможна. Затем они выдвигают ВЫДОЛЖЕНИЯ о том, как каким-то образом могла развиться БРЕДОВАЯ вера в свободу воли. Обратите внимание, что это прямое нарушение одного из основных принципов эволюционных систем — ценности достоверного восприятия. Наш мир ЯВЛЯЕТСЯ сложным местом, и, как правило, нет принципов без исключений. ВОЗМОЖНО, что наше чувство свободы воли является одним из тех редких чувств, которые полностью иллюзорны. Но эти авторы не предоставляют никаких эволюционных доказательств своих предположений о «заблуждении» и не детализируют, как такое заблуждение могло развиться в ходе постепенных процессов эволюции.
Есть некоторые дополнительные эволюционные доказательства, которые относятся к периферийным аспектам этого вопроса. Эволюционная настройка сознания возможна только в том случае, если сознание является независимо каузальным. См. https://www.semanticscholar.org/paper/On-James%27s-argument-against-epiphenomenalism-Wright/26c252092946be89571b9e5b8dad0858ef5ac259 . Все авторы, связанные ссылками, СОГЛАСНЫ с тем, что сознание является причинным, что они, по-видимому, делают, потому что они согласны с тем, что эпифеноменализм опровергнут. Но этот аргумент также опровергает теорию нейронной идентичности — поскольку все теории идентичности сводятся к эпифеноменализму, когда осознаешь, что большая часть обработки нашего разума бессознательна, и от случая к случаю, является ли процесс бессознательным или нет, ИЗМЕНЯЕТСЯ.
Соответственно, эти авторы основывают свое отрицание свободы воли не только на неверных допущениях редукционизма и каузальной замкнутости, они также основывают свое объяснение сознания на неверных теориях разума.
Есть еще одно доказательство эволюции, связанное с отказом этих авторов от дуализма. Мы, люди, РАЗВИВАЛИСЬ, чтобы стать дуалистами: https://www.researchgate.net/publication/245874835_Descartes%27_Baby_How_the_Science_of_Child_Development_Explains_What_Makes_Us_Human Эволюционно выбранные мировоззрения, в соответствии с принципом эволюционного преимущества достоверного знания, следует считать достоверным знанием.
ЭТО фактические ссылки на доказательства эволюции, и ни одно из этих свидетельств не поддерживает детерминизм или отказ от свободы воли (или дуализма). Вместо этого они поддерживают обратное.
Возможно, простой аргумент будет выглядеть примерно так:
Но я не думаю, что это выдерживает критику. Мы знаем, что поведение сложно, а «инстинкты» или унаследованные предрасположенности являются грубыми инструментами, когда дело доходит до индивидуального выбора, такого как: «Написать ответ на этот пост?»
Поэтому я не думаю, что вы можете исключить свободную волю или, скорее, «индивидуально изменчивое поведение», выбор, который различен для разных людей, а не определяется видом.
Если мы определим свободу воли как способность принимать решения , эта способность никак не может быть иллюзией. Решения принимаются в любом случае, наши действия не случайны и бессмысленны, мы все делаем с определенной целью.
Итак, кто-то со свободной волей принимает решения относительно произвольных действий каждого сознательного существа. Предположение по умолчанию состоит в том, что каждый принимает свои решения сам.
Я не знаю никаких причин для альтернативного предположения.
Дклеве
бесполезный
бесполезный
Юэн
бесполезный
Конифолд
бесполезный
Джей Ди
бесполезный
бесполезный
Конифолд
бесполезный
Конифолд