Авторство 2 Петра - свидетельство в пользу Петра

Был задан вопрос:

Почему 2 Петра было включено в Новый Завет в 4 веке, когда его авторство так долго оспаривалось?

Скорее всего, ранняя церковь не решалась признать 2 Петра подлинным, потому что многие другие писания с именем Петра были в ходу и были явно еретическими.

Точно так же, как Петр не спешил принимать обращенных язычников в церковь, не наложив кучу церемониальных законов, так и ранняя церковь не хотела принимать 2 Петра как подлинное. На какое-то время было проще выплеснуть младенца (т.е. два послания, якобы от Петра) вместе с водой для купания (т.е. различные гностические писания, которые утверждали имя Петра).

Другие плакаты посвящены внутренней форме критических аргументов против того, чтобы письмо было подлинным, а не поддельным. Тем не менее, некоторые из лучших причин признать его подлинным можно резюмировать в акростихе « БАМ ».



B обозначает тело текста . В тексте, по-видимому, конкретно указано, что он был написан Петром:

Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, тем, кто по правде Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа... (2 Петра 1:1)

Мураторианский канон (2 век) устанавливает требования для включения книг в библейский канон. Конечно, он не включает в список книг послания Петра. Однако, как отметили Уэсткорт и другие, возможно, что документ порван там, где они должны были быть перечислены.

Самое главное, в каноне указано, что имена в книгах должны быть признаны подлинными, а не поддельными. Например, некоторые книги отклонены (выделено мной):

Существует также одно в лаодикиянах, другое в александрийцах, [оба] выкованы именем Павла, чтобы соответствовать ереси Маркиона, и несколько других, которые не могут быть приняты в католическую церковь; ибо не подобает смешивать желчь с медом.

2 Петр был признан каноническим на Гиппопотамском и Карфагенском соборах в четвертом веке. Мураторианский принцип недопущения подделок в каноне был соблюден в том, что оба этих Собора отвергли Варнаву и 1 Климента, потому что они не были апостольского происхождения.

Пример из Тертуллиана ( «О крещении ») лишения сана пресвитера за написание Деяний Павла и Феклы — еще один пример презрения ранней церкви к допущению подделок в каноне.

Во втором аргументе используется слово «А», потому что его приписывание Петру положительно воспринималось многими сильными нападающими в ранней церкви.

Это правда, что авторство послания оспаривалось в ранней церкви. Лидер церкви Евсевий в отношении 2 Петра сказал: «Нас учили считать его неканоническим; однако многие сочли его ценным и удостоили его места среди других Священных Писаний». В другом месте он заявляет:

И Петр, на ком строится Церковь Христова, «которую не одолеют врата адские», оставил одно общепризнанное послание; возможно, и второй, но это оспаривается. (ПО 6.25.8)

Однако, изучив причины сомнений Евсевия, Иероним принял 2 Петра как подлинное в своем послании к Гебидии (послание 120). Иероним упомянул, что у некоторых есть сомнения из-за лингвистических различий между 1 и 2 Петра. Однако он объяснил разницу тем, что Петр использовал разных писцов.

Что касается Происхождения, то, хотя он также признавал, что некоторые сомневались в его подлинности, он пишет в своих « Гомилиях на Иисуса Навина» (7:1), что «даже Петр трубит в две трубы своих посланий».

Дэниел Уоллес утверждает :

Ириней, однако, цитирует его и считает его подлинным произведением Петра. Начиная с последней трети II века, это письмо часто считается Петровским и цитируется Тертуллианом, Климентом Александрийским, Феофилом Антиохийским и т. д. Отсутствие в Мураторианском каноне Первого или Второго Петра может быть только аргументом тишина, особенно в свете большой вероятности лакуны в этом месте фрагмента.

Конкретные примеры, подтверждающие утверждение Уоллеса, см. на этом сайте.

Последний аргумент начинается с буквы «М» , поскольку мифические повествования осуждаются в тексте как нечто, чего следует избегать в христианском сообществе. 2 Петр утверждает, что евангельские повествования не должны восприниматься как вымышленные:

Мы не следовали хитро придуманным историям (мифам), когда рассказывали вам о силе и пришествии Господа нашего Иисуса Христа, но были очевидцами Его величия. (2 Петра 1:16)

С точки зрения критики формы такой аргумент был бы неудобен, если бы сама работа была благочестивой подделкой. Было бы большой шуткой, если бы кто-то сошёл с рук, написать то, что записано во 2 Петра 1:16, и чтобы верующие восприняли это всерьёз.

Нехристианский философ V века Макробий описывает набожных язычников своего времени. Очевидно, им нравилось демифологизировать свои религиозные истории, и они смотрели на них просто как на некую притчу. Он написал:

Даже если мы будем рассматривать истории о Мопсе, Тиресии, Амфирее, Калхасе и Елене как ложь романтической фантазии (и если бы факты были полностью противоположны, они не были бы включены в эти легенды как провидцы), неужели мы откажемся принять божественная сила, установленная даже тогда, когда мы просвещены примерами из дома?

Признание 2 Петра подлинным, а не подделкой важно, так как это помогает поддержать интерпретацию того, что община ранней веры не придумывала хитроумных историй, рассказывая о силе и пришествии Иисуса. В ранней церкви понимали, что Новый Завет был составлен очевидцами или близкими соратниками очевидцев Иисуса.



Как указано в другом вопросе, основные аргументы против подлинности 2 Петра таковы: Аргумент против подлинности 2 Петра по существу основывается на трех наблюдениях:

1. Несколько (по общему признанию значительных) антеникейских отцов выражают сомнения, такие как Ориген; Евсевий (Церковная история, VI, 25, III, 3); Иеронима и т. д. Это усугубляется тем фактом, что после 200 г. н.э. ни один христианский писатель прямо не цитирует 2 Петра.
2. Язык и стиль 2 Петра сильно отличаются от 1 Петра.
3. 2 Петр называет писания Павла «Писанием» и ставит их в один ряд с боговдохновенным каноном Ветхого Завета. 2 Петра 3:15, 16. Утверждается, что такой статус для писаний Павла не мог быть достигнут к предполагаемому времени, когда было написано 2 Петра (если оно было подлинным).

Аргумент в пользу 2 Петра больше, чем просто опровержение приведенных выше возражений. Однако позвольте мне кратко отклонить эти возражения:

1. В то время как некоторые антеникианцы подвергали сомнению 2 Петра, никто на самом деле не отверг этот документ, и многие признали его подлинным.
2. Различие в языке и стиле (весьма заметное) 1-го и 2-го послания Петра можно легко объяснить по нескольким причинам:

• Петр использовал другого человека для перевода со своего родного арамейского. «Сильван» (1 Петра 5:12) был помощником в 1 Петра, и это произвело одни из самых изысканных греческих текстов в Новом Завете.
• Петр повзрослел и писал на разные темы, поэтому его стиль должен был измениться.

3. Возражение, что писания Павла не могли считаться Священными Писаниями во времена Петра, является просто предположением и основано на том, что неизвестно, а не на том, что известно.

Но больше всего впечатляет -

4. Стиль и содержание соответствуют остальной части NT. Все остальные псевдоэпиграфоны, которые я исследовал (а их много), являются довольно очевидными подделками и обычно состоят из большого количества гностического материала, чуждого подлинным новозаветным писаниям.