Авторство 2 Петра - свидетельство против Петра

2 Петр утверждает, что написан апостолом Петром:

Симон Петр, раб и Апостол Иисуса Христа, принявшим с нами равно драгоценную веру по праведности Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа: (2 Петра 1:1)

И далее в той же главе:

17 Ибо Он принял от Бога Отца честь и славу, когда от превосходной славы раздался к Нему такой голос: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение.

18 И этот голос, идущий с неба, мы слышали, когда были с ним на святой горе.

Внутренние претензии на авторство очень сильные и недвусмысленные. Оно регулярно появляется в рукописях вместе с 1 Петра (см. здесь ), которое с самого начала имело сильное внешнее подтверждение.

Однако на протяжении многих лет его осаждали сомнения: Евсевий включил 2 Петра в свой список спорных книг (см. здесь ); Ориген также не был уверен в его авторстве (см. здесь ).

Почему авторство подвергалось сомнению тогда и почему оно подвергается сомнению сейчас? Какие доказательства свидетельствуют о том, что Петр не был автором?

Примечания, предлагаемые в надежде на получение надежных ответов:

  1. Чтобы встряхнуть тех, кто придерживается другой стороны спора об авторстве и хочет предложить контрапункт, я поставил здесь зеркальное отражение этого вопроса: Авторство 2 Петра - свидетельство в пользу Петра.

  2. Я не просто спрашиваю о словарном запасе и hapax legomena, как этот вопрос , хотя я не возражаю, если ответы основываются на словарном запасе .

  3. Я не спрашиваю, имел ли Петр необходимый уровень грамотности, чтобы написать письмо — практика использования амануэнсиса в древности на самом деле не оспаривается (см. дальнейшее обсуждение писцов здесь ) .

Привет @NigelJ, см. № 2 в примечаниях к вопросу в приложении.
На герменевтическом сайте свидетельство авторства внутреннее, внутри документа.
Спасибо @NigelJ, не пытайся быть сложным. Вопросы, подобные этому, привели меня к мысли, что внутренние и внешние доказательства находятся в пределах сферы охвата. hermeneutics.stackexchange.com/questions/11470/… . Я, безусловно, согласен с тем, что внутренние доказательства очень важны, включая словарный запас, но не ограничиваясь им.
См. мой комментарий к вопросу о близнецах.

Ответы (1)

Начнем с того, что отметим очевидное: документ под названием «2 Петра» является либо псевдоэпиграфом (подделкой), либо нет.

Аргумент против подлинности 2 Петра по существу основывается на трех наблюдениях:

  1. Несколько (по общему признанию значительных) антеникейских отцов выражают сомнения, такие как Ориген; Евсевий (Церковная история, VI, 25, III, 3); Иеронима и т. д. Это усугубляется тем фактом, что после 200 г. н.э. ни один христианский писатель прямо не цитирует 2 Петра.
  2. Язык и стиль 2 Петра сильно отличаются от 1 Петра.
  3. 2 Петр называет писания Павла «Писанием» и ставит их в один ряд с боговдохновенным каноном Ветхого Завета. 2 Петра 3:15, 16. Утверждается, что такой статус для писаний Павла не мог быть достигнут к предполагаемому времени, когда было написано 2 Петра (если оно было подлинным).
Разница в языковом стиле между 1 Петра и 2 Петра, вероятно, говорит о том, что для каждой буквы Петр использовал разных помощников, которые значительно помогли ему в его греческом языке. Это, наряду с традицией о том, что Петр помогал Марку с Евангелием от Марка, кажется, указывает на то, что Петр боролся с греческим языком.
@PerryWebb - согласился - у Питера, возможно, вообще не было греческого языка.
Авторство 2 Петра - свидетельство против Петра
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v