Авторство дизайна и анализа данных

Я постдок. В прошлом году мне дали некоторые данные от бывшего постдока. Мой PI сказал мне, что данные никогда не были опубликованы и. Я работал над этим проектом день и ночь, разработал план анализа, провел тонны анализа, придумал новую технику (которая ранее не использовалась в литературе). Я получил довольно интересные результаты, и на прошлой неделе, когда я показал свои результаты своему PI и бывшему Postdoc, мой PI сказал, что она (бывший Postdoc) должна возглавить проект и быть первым автором. Я немного смущен, я не знал, что они имели это в виду. Бывший постдок не анализировала данные, нормально ли, что она получит первое авторство моего дизайна и анализа? Она сказала, что может написать рукопись (но, конечно, ей понадобится помощь в написании методов, потому что она этого не сделала). Я чувствовал себя плохо из-за этого. Я понимаю, что это ее данные из ее предыдущего проекта, но мне жаль, что они не сказали мне, прежде чем я сделал всю работу. Я ошибаюсь, или меня следует считать первым автором?

1. Каков был вклад бывшего постдока? 2. Объяснили ли вы своему ведущему специалисту, каких усилий стоило вам добиться этих результатов?
«Усилий» недостаточно. Откуда взялись идеи? Кто сформулировал исходные вопросы? Гипотезы?
Бывший постдок собрал данные, но не получил результатов со своей гипотезой. Я сформулировал новую гипотезу и провел новый анализ, который дал результаты. Я могу ошибаться и преувеличивать это. Я спрашиваю здесь, потому что это помогает узнать непредвзятую точку зрения того, кто может быть объективен в этом вопросе. Я был бы очень признателен за ваше мнение. Спасибо!
Вы спрашивали у своего PI причины? (Это вопрос, а не обязательно рекомендация.)
Нет, я хотел, но я новичок в лаборатории и, честно говоря, не знал, что делать, и даже если мои рассуждения были правильными.
Делать тонны анализов, пока не найдешь что-то значимое, меня больше беспокоит, чем порядок авторства.
Да, я вижу вашу точку зрения! В этом проекте есть много вещей, с которыми я не согласен. Я новичок в этой лаборатории. Так что, я не знаю... все это с самого начала кажется неловким.

Ответы (2)

Это звучит как классический случай взаимодействия клиницистов и статистиков. Обе стороны склонны недооценивать вклад друг друга, и подобные конфликты случаются часто. На будущее урок состоит в том, чтобы обсуждать авторство как можно раньше при участии в любых проектах.

А пока я бы добавил две вещи для рассмотрения:

  1. Даже если предположить, что весь интеллектуальный вклад до сих пор исходил от вас, другой постдок не будет полностью халявничать. У первого автора много обязанностей, таких как принятие решения об общей презентации, написание рукописи, представление результатов на конференциях, ответы на отзывы и т. д., и я лично считаю, что это требует значительных интеллектуальных усилий. Может быть несправедливо, что вас обошли стороной, но в конце концов другому человеку все равно придется проделать большую интеллектуальную работу, а вы можете свободно переходить к другим проектам.

  2. Спросите себя, является ли ваш метод анализа достаточно сильным шагом вперед, чтобы стать отдельной публикацией, т. е. можете ли вы написать статью о методах, используя смоделированные или общедоступные данные. Если да, сообщите об этом своему PI, например: «Я считаю, что нашел несколько более общих методов для улучшения анализа данных ПЭТ, и я хотел бы написать об этом с технической точки зрения в соответствующем журнале. Кстати, , для этого на самом деле не потребуются данные [другого постдока]" . ИП наверняка увидит причину этого, но пока вы честны и тактичны, никто не должен обижаться, и каким бы ни был результат, это должно помочь всем сторонам лучше понять вклад друг друга.

Да! Это точно! Клиницистско-статистическое взаимодействие! Ваши ответы и непредвзятая точка зрения действительно помогают мне, спасибо всем! 1) Совершенно верно! 2) метод довольно новый, и мой ИП сказал об этом, поэтому, возможно, я могу предложить его или даже продолжить «шлифовать» этот метод для будущих собственных публикаций.

Позвольте мне формализовать мой комментарий. Усилия , которые кто-то прикладывает к статье, могут иметь много или мало общего с интеллектуальным содержанием. В худшем случае работа — это просто рутинная работа: наблюдение за бурлением и пузырями растворов и ведение заметок.

Более важным вопросом для ведущего автора является то, кто создал здесь интеллектуальный контент. Например, кто первым заметил, что это важный и «интересный» набор вопросов? Кто сформулировал гипотезы? Кто разработал экспериментальную структуру, если она не была полностью стандартизирована. Кто определил стандарт «успеха» в ответах на важные вопросы.

Лицо (лица), которые это делают, являются авторами. Разработка программ для анализа данных может быть столь же важна, а может и нет, в зависимости от необходимых инноваций.

Я не собираюсь судить ваше дело (и не смог бы, в любом случае), но это важные вопросы.

Я надеюсь, что решающим здесь является нечто более существенное, чем лабораторная политика, но и такое случается.

Большое спасибо за этот ответ. Да. она собирала данные (это данные ПЭТ), и у нее с самого начала была идея. Проблема в том, что ее идея не сработала. Итак, я переработал экспериментальную структуру, предложил новую гипотезу, провел анализ, новые методы и получил результаты. Она ушла писать рукопись, так что, думаю, все в порядке. Я также нахожу это сбивающим с толку и создающим проблемы в будущем — например, она хочет представить это на конференции, но просит меня сделать «более четкий» отчет, потому что она не понимает R. Так что, похоже, мне придется продолжать. работает каждый раз, когда ей нужно объяснить методы.
Авторство дизайна и анализа данных
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v