Должен ли консультант постдока быть в журнальной статье, опубликованной на основе докторской диссертации постдока?

Мой друг находится на новой должности постдока. Ее кандидатская диссертация не опубликована. Ее новый советник нанял ее с поручением опубликовать ее (или статью, основанную на ней) в хорошем журнале с его помощью. Он также рассчитывает стать последним автором этой статьи (она первая), против чего мой друг возражал и теперь борется.

Для меня это звучит очень разумно. Он заявил об этом заранее, до того, как ее наняли, и она согласилась. Он определенно потратил время, помогая ей переписать его и обратиться к рецензентам.

В качестве связанного вопроса, текущая версия документа не имеет других соавторов. Ее комитет не входит. Для меня это звучит странно.

Это инженерное дело, и это происходит на R1 в США.

Мысли? Должен ли ее консультант по постдоку быть в журнальной статье, опубликованной на основе докторской диссертации постдока? Должен ли ее комитет?

Обновление: мы с ней поговорили на этих выходных, и она согласилась позволить мне опубликовать это. Он был любезен и не оспаривал это в журнале. Журнал отклонен вскоре после повторной отправки; ей нужно будет найти новый выход. Далее она договорилась, что будет единственным автором всех будущих пабов. Ситуация, безусловно, наносит ущерб их отношениям, но я думаю, что она чувствует себя намного комфортнее в будущем. Запланированные вторая и третья часть теперь отложены: у нее нет набора статистических навыков для повторного анализа данных для этих частей. Теперь она надеется, что однажды наймет для этого своего постдока. Ее роль была изменена на более сосредоточенную на написании предложений по финансированию и сбору данных для будущих проектов с публикацией.

Я, конечно, узнал несколько вещей.

Ну, это зависит... Если постдокторский консультант внес свой вклад в статью, они должны быть в ней. Но, вероятно, советник доктора наук тоже, так что они должны быть на бумаге. Но, по моему опыту, постдоки, завершающие работу над докторской диссертацией, имеют список авторов только из старого учреждения.
Я озадачен. Почему она борется с ним как с последним автором сейчас, когда изначально согласилась на это? Почему диссертационный совет должен быть включен в список авторов?
Я проголосовал за закрытие, потому что на этот вопрос нельзя ответить, не увидев, что именно было «переписано».
Да, можно, см. ниже. Так что, пожалуйста, не закрывайтесь, этот вопрос часто возникает в личных беседах.

Ответы (2)

Нет, если только он не внес значительный научный вклад. Учреждение вашей подруги почти наверняка имеет политику соавторства, которая запрещает этот тип почетного соавторства, убедите ее найти ее.

Однако она должна знать, что это может навсегда испортить ее отношения с ее научным руководителем.

Я разговаривал с ней сегодня вечером (и действительно, она с интересом следит за этой дискуссией), и она действительно считает, что адаптация рукописи ее диссертации к рецензируемой статье включала в себя вклад, достойный авторства. Она также сожалеет, что согласилась сделать это. Я упомянул, что если она уберет своего советника, ей, вероятно, также придется удалить его вклад. Она разрывается из-за этого, тем более, что газета сейчас находится на рассмотрении.
Если это уже находится на рассмотрении, то она в значительной степени приняла решение. Это был бы неловкий разговор с ее консультантом, пытающимся объяснить, что она хочет отозвать статью и переработать ее в предположительно более слабую статью только для единственного авторства. Кроме того, редактор журнала и рецензенты, вероятно, уже приложили усилия для рецензирования рукописи, так что это становится немного рискованным с этической точки зрения. Что ей следует сделать, так это спросить своего консультанта, может ли она быть соответствующим автором.
Она уже является первым автором и автором-корреспондентом.

Мне нравится определение Международного комитета редакторов медицинских журналов, которое, на мой взгляд, применимо ко всем областям : of-authors-and-contributors.html :

ICMJE рекомендует основывать авторство на следующих 4 критериях:

  1. Существенный вклад в концепцию или дизайн работы; или получение, анализ или интерпретация данных для работы; И
  2. Составление проекта работы или ее критический пересмотр на предмет важного интеллектуального содержания; И
  3. Окончательное утверждение версии для публикации; И
  4. Согласие нести ответственность за все аспекты работы, обеспечивая надлежащее расследование и решение вопросов, связанных с точностью или достоверностью любой части работы.

Обратите внимание, что это определение с И: просто критический пересмотр не дает авторства. Я понимаю, что во многих областях принято иметь почетное авторство, но эта практика должна быть прекращена! Я считаю в высшей степени неэтичным, что постдокторский консультант сделал это условием приема на работу.

Я бы начал искать новую работу в ближайшее время, так как эта ситуация будет только ухудшаться. Ей также следует проконсультироваться с омбудсменом университета или учреждения по вопросам хорошей академической практики.

Интересный. Моя профессиональная организация имеет аналогичные правила. Помимо условий работы, по моему прочитанному ее консультанту, она соответствовала всем четырем критериям: создание рукописи включало повторный анализ данных. Ревизия была характером переписывания. Окончательное одобрение было неявным. Наконец, толчком для этих шагов был номер 4. Тем не менее, это академический момент; она удалила его как автора.
Должен ли консультант постдока быть в журнальной статье, опубликованной на основе докторской диссертации постдока?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v