Во-первых, немного контекста. Я студент магистратуры и скоро буду защищать диссертацию. Текущий план состоит в том, чтобы представить результаты диссертации на двух конференциях: менее релевантный результат, который я назову А, и более актуальный, который я назову Б. Пока все хорошо, но вот (типичный ) проблема: кто станет первым автором? Я или мой советник?
Другие ответы на подобные проблемы рекомендуют диалоговый подход. Я уже пробовал это, где я написал электронное письмо, демонстрирующее мою заинтересованность в том, чтобы быть первым автором и почему. Ответ заключался в том, что я могу быть первым автором результата А, но он, скорее всего, будет автором результата Б. Честно говоря, основываясь на том, что я прочитал, я думаю, что мой вклад в работу достаточно весом, чтобы оправдать мою позицию. , и я попытаюсь убедить своего советника изменить свою точку зрения. Таким образом, мой вопрос не в том, стоит ли мне с ним разговаривать (я уже знаю, что буду), а в том, как заставить его изменить взгляд на ситуацию.
Ниже приведены некоторые причины, по которым я считаю, что меня следует считать первым автором. Не стесняйтесь комментировать их или даже не соглашаться. Если в конце этого будут веские доказательства того, почему я должен быть просто соавтором, у меня не будет проблем с тем, чтобы изменить свое мнение. Кроме того, это относится к результату B, так как нет никаких разногласий по поводу результата A.
Статья будет «расширенной» версией моей диссертации. Я имею в виду, что работа будет в основном такой же, но с некоторыми дополнительными симуляциями, которые я не успел завершить к сроку написания диссертации.
Вследствие 1. текст был написан мной. Тем не менее, мой советник прочитал его и дал отзыв. Написание на бумаге может иметь больший вклад с его стороны, но большую часть письма все равно буду писать я.
Его аргумент состоит в том, что идея и подготовительная работа исходили с его стороны. Чтобы было ясно, он предоставил тему (на которую я подал заявку и был принят) и уже сделал обзор литературы. Кроме того, некоторые другие предыдущие диссертации должны были предоставить результаты для этой (например, создание базы данных или изучение определенного явления). В конце я воспользовался базой данных и привел некоторые общие результаты. Однако большинство исследований находились в неприменимом диапазоне для моей работы, поэтому мне пришлось придумать альтернативу (результат А, о котором я упоминал выше).
Я вижу, откуда взялись его аргументы. При этом верно и то, что я значительно расширил его первоначальный обзор литературы и предоставил большую часть работы. Он предоставил первоначальную настройку и возможные проблемы, а также дал мне несколько советов и указаний на протяжении всей работы (обычно встречи два раза в месяц, а иногда и электронные письма между ними), но никогда не давал определенного решения. После этого я рассмотрю его отзывы, проведу дополнительные исследования и попытаюсь закрыть открытые вопросы. Некоторые из них были указаны им, некоторые мной в процессе работы. Вся работа по моделированию и необходимые входные данные (кроме базы данных, упомянутой в 3.) были либо выполнены мной, либо адаптированы из других источников (сторонних).
Конечно, он сыграл здесь свою роль. Я, наверное, не заканчивал бы свою диссертацию по этой конкретной теме, если бы не он. При этом, я чувствую, что это то, что советник должен делать. Его руководство было важным, и я не пытаюсь пренебречь этим, но действительно ли этого достаточно, чтобы гарантировать ему первое место автора?
Еще один важный аспект, о котором следует упомянуть, заключается в том, что в настоящее время мы находимся в дружеских отношениях, и я хотел бы, чтобы так и оставалось (насколько это возможно). Отчасти потому, что налаживать связи всегда полезно, но еще и потому, что я еще не защитила диссертацию, а он будет в жюри. Если эта публикация выйдет, это может стать важным шагом в начале моей карьеры, поэтому я хочу еще побороться.
Кроме того, ни у кого из нас нет внушительной речи. Под этим я подразумеваю, что ничего не высечено на камне, и все еще есть место для изменений. По крайней мере, так я понял из его речевых моделей.
Отказ от ответственности: некоторые журналы упорядочивают авторов по именам. Если бы это было так, я бы даже не задавал этот вопрос. Однако конференция/журнал, на который мы ориентируемся, четко различает первого и второго автора.
Настаивать может быть неправильным подходом. Учитывая ваши № 3 и № 4 выше, он может иметь на это право. Вы, конечно, можете спросить, и вы можете взывать к его «лучшей природе», что это улучшит ваши будущие перспективы. Это может быть победа.
Но если вы уравновешиваете его добрую волю и поддержку первым авторством единственной статьи, вы можете получить выгоду, если он будет настаивать. Надеюсь, ваша первая работа, особенно на уровне магистра, будет не лучшей. Это плюс в вашей колонке, независимо от того, где вы находитесь в порядке авторства. И если вы обменяете его на лучшее и более восторженное рекомендательное письмо для ваших следующих шагов, это может стоить некоторой жертвы.
Но здесь есть еще кое-что, поскольку это документ конференции, и, надеюсь, конференция даст вам возможность расширить круг контактов. Но это тоже может зависеть от его доброй воли.
Думайте стратегически и на долгосрочную перспективу. Не жертвуйте долгосрочной выгодой ради краткосрочной «выигрыши».
Капитан Эмакс
пользователь151413
Джек