Первый спор об авторстве, когда один написал весь код, а другой написал рукопись. [Кто вносит основной вклад?]

Точно так же, как невозможно объективно сравнить внутреннюю работу двух исследований в очень разных областях, нет объективного ответа на вопрос, чей вклад в данном случае больше. Это может показаться несправедливым, но основано на следующей объективной реальности:

(1) Написание рукописи является очень важной частью исследовательского процесса. Можно обоснованно утверждать, что исследовательская коммуникация так же важна, как проведение экспериментов или анализ результатов.

(2) Общее эмпирическое правило во многих дисциплинах состоит в том, что первый автор провел эксперименты, написал рукопись и может обосновать любую часть рукописи. (Исключения в отношении авторства по алфавиту и т. д. здесь не учитываются). Таким образом, написание и проведение исследования не разделены. Супервайзер (в академической среде) играет важную роль в руководстве, выработке идей, исправлении и редактировании. Остальные авторы расположены в порядке важности их вклада.

Это должно четко прояснить, что Х начал это исследование, не понимая своих ролей и обязанностей. Y мог или не мог действовать недобросовестно, не информируя X об этом (при условии, что Y является старшеклассником, а X является младшим или стажером). Я склоняюсь к первому, если только X самостоятельно не решил проделать всю эту работу без ведома Y.

Компенсация будет полностью зависеть от того, как X был вовлечен в этот исследовательский проект; заключили ли они контракт с Y, руководителем Y, или X и Y совместно придумали и инициировали работу.

Вы задаете здесь два разных вопроса. Однако в вашем мышлении есть большое предположение:

Здесь следует отметить, что Лицо (X) не подкреплено никакими академическими успехами в форме LOR из академического руководства Человека (Y).

Нет, это вообще не надо замечать, дело не в этом. Авторство — это не обмен услугами. Судя по тому, как вы это пишете, это выглядит как возможный результат сотрудничества в вашей стране/культурной среде, однако это презренно (без обид, мы все маленькие винтики в больших университетских системах... но чем раньше мы поймем, что неправильно, тем лучше).

Вернемся к вашим вопросам: трудно установить 1., о 2. вы можете прибегнуть к явному упоминанию того, кто что сделал в разделе «Благодарности» (я видел статьи, в которых добавлен вклад авторов).

Вы проделали большую часть практической работы, но у того, кто был вдохновителем вашей работы и кто сделал выводы из всей вашей работы, является Человек (Y). Ваша работа заняла 2 месяца. Что, если Человеку (Y), размышляющему над определением экспериментов и анализом ваших результатов, понадобилось 6 месяцев? что бы вы подумали?

Человек (Y) без вашей работы не написал бы статью, но подумали бы вы об идее, представленной в статье без человека (Y)?

Заключительная строка для случайного читателя: основное авторство переоценено [EDIT], но, пожалуйста, разберитесь с авторством ДО того, как начнете работать над определенной идеей. Если вас действительно волнует обсуждение авторства, обратите внимание, что подобное обсуждение уже было опубликовано ( Riesenberg and Lundberg, 1990 ) и цитировалось множество раз.

Оба ваших вклада значительны. Можно возразить, что X сделали всю работу над статьей, так как они получили результаты, необходимые для существования статьи. Однако без надлежащего органа и обсуждения результаты ничего не значат.

Я думаю, что оба заслуживают первого авторства, и вы можете подать заявку в журнал в качестве соавторов (равный вклад). Поскольку X проделал всю основную работу, они могут быть первыми. Но порядок не имеет значения, так как вы оба здесь первые авторы.