Я переписал свою дипломную работу с улучшенным аналитическим объяснением постановки основной проблемы и включил несколько подразделов, которые не входили в диссертацию. Также я переписал алгоритмы с большей ясностью для лучшего понимания.
Один из моих коллег на нынешнем рабочем месте помог мне в оформлении бумаги и исправлении английского языка. Я представил документ, упомянув моего руководителя как второго автора и моего коллегу как третьего автора статьи. Я также упомянул в знак признательности, что работа является расширенной версией моей дипломной работы под руководством г-на X.
После принятия статьи мой руководитель вызывает беспокойство и говорит, что я не могу упоминать никого, кроме него, в знак признательности, и он должен быть соответствующим автором. Но, судя по ответу редактора, вносить изменения уже поздно. Теперь он хочет, чтобы я отозвал свою принятую статью SCI и повторно отправил ее в соответствии с его пожеланиями (1-он должен быть автором-корреспондентом 2-подтверждение должно быть написано в соответствии с его пожеланиями 3-исключить 3-го автора)
Мой вопрос в том, правильная ли его реакция? Если я не прислушаюсь и не продолжу публикацию, не вызовет ли это каких-то проблем?
Проблема, с которой вы столкнулись, является одним из ярких примеров того, почему всегда нужно получать одобрение всех соавторов, прежде чем отправлять статью.
Если у вас действительно есть документальное одобрение от вашего предыдущего консультанта документа в той форме, в которой вы его представили, факты на вашей стороне. И ваш консультант мало что может с этим поделать: это его собственная вина, что он не уловил то, что ему не понравилось, и дал вам добро на отправку. (Хотя злить своего советника, как правило, не лучший шаг в карьере.)
Если вы не получили одобрения, то вы почти наверняка должны отозвать бумагу. Все журналы, в которые я отправил и на которые я ссылался, либо требуют, чтобы согласие на публикацию было дано всеми авторами индивидуально (в этом случае журнал часто запрашивает контактную информацию всех авторов, которые должны быть указаны при подаче), либо соответствующий автор удостоверить, что он в состоянии говорить от имени других авторов о документе. Тот факт, что ваш советник шумит, означает, что либо
(при условии, что какой-то вопрос был задан в процессе подачи). Другими словами, скорее всего, вы уже находитесь в ситуации, когда вы либо добровольно отказываетесь от публикации (в этом случае единственными людьми, которые будут знать об этом, скорее всего, будете вы сами, два вовлеченных соавтора и главный редактор журнала), или , если вы все равно решили опубликовать статью, журнал должен будет отозвать статью, поскольку многие журналы довольно серьезно относятся к проблемам авторства. В этом последнем случае любой, у кого есть подписка на журнал, будет знать, что ваша статья была отозвана из-за какого-то неправомерного поведения (да, искажение информации об авторе является научным нарушением). Ваш звонок.
Вышеизложенное в основном отвечает на то, что вы должны делать в вашей ситуации. А как быть в случае, когда статья еще не подана, но есть разногласия по поводу авторства и формулировки статьи?
Мое единственное предложение состоит в том, что в этом случае вам следует собраться вместе с двумя вашими «соавторами» и самим найти компромисс. Хотя я нахожу возражения вашего советника немного странными, могут быть скрытые причины, о которых вы нам не сообщаете. Возможным компромиссом в этом случае будет публикация одной статьи, содержащей только материалы вашей дипломной работы, с вашим научным руководителем, а второй статьи, содержащей повторный анализ и дополнение, с другим автором.
И ни в коем случае не пересматривайте возражения вашего соавтора (соавторов) и не подавайте статью в форме, с которой они не согласны. Это прямо рецепт академического проступка.
Я добавлю некоторую поддерживаемую информацию к ответу и комментариям, возможно, больше для дальнейшего использования. Существуют рекомендации для авторского корабля. ICMJE (Международный комитет редакторов медицинских журналов) разработал правила для авторства и соавторства на основе Ванкуверского протокола. Вы также можете ознакомиться с публикацией Вклады в статьи и первое авторство. Требования для того, чтобы стать автором, довольно строгие. посмотреть, должно ли соавторство быть разумным.
Вы также можете ознакомиться с изданием COPE « Как разрешать споры об авторстве: руководство для новых исследователей» и «Руководство для студентов APA» Американской психологической ассоциации, где изложены мысли об авторстве и спорах, особенно с точки зрения молодого ученого.
В довершение всего, ваша ситуация далека от идеальной. Оценка возможного соавторства должна быть сделана на ранней стадии. Вы неизбежно столкнетесь с людьми, которые будут задирать себе дорогу в статью (давление на авторство), и в некоторых случаях такое поведение является скорее традицией, чем злоупотреблением (но, тем не менее, неправильным и неэтичным). Но помните, что отсутствие добавления автора (фантомное авторство) также неэтично. Что вы можете сделать в этом случае, так это обратиться к редакции журнала за советом. Предложения по отзыву статей — это не то, что они воспринимают легкомысленно. Однако вам необходимо тщательно оценить вопрос об авторстве в соответствии с рекомендациями, приведенными в приведенных выше примерах. Независимо от того, отсутствует ли кто-либо в подтверждении или нет, это повод для любых решительных мер. Благодарность — единственная часть, где авторы могут добавить благодарность и т. д. по своему усмотрению.
Марк Клазен
Мустафа Хан