Божьи парадоксы и их значение [дубликат]

Как вы намекнули, многие «парадоксы» относительно идеи о всемогуществе и всеведении Бога на самом деле просто использование языка для описания логически невозможного. «Может ли Бог создать такую ​​тяжелую скалу, что сам не сможет ее поднять?» бессмысленное утверждение, вроде «Может ли Бог создать темное сияние?» или «Может ли Бог убить неубиваемого?» На такие вопросы есть ответ - нет. Однако «нет» не является комментарием к упомянутому недостатку всемогущества Бога, а скорее утверждением, что логическая невозможность невозможна.

Действительно, если бы Бог мог «нарушать законы природы», законы природы должны были бы просто измениться, включив тот факт, что они применяются, за исключением тех случаев, когда Бог их нарушает. Таким образом, их можно легко определить и согласовать с Божьим вмешательством. Таким образом, невозможно нарушить законы природы, потому что они являются просто определением того, какова природа, независимо от того, вызывает ли поведение Бог или нет.

Итак, я считаю, что идея Бога не является логически невозможной. Вполне возможно, что мог существовать Бог, который был бы всемогущим и всеведущим, и логически невозможные утверждения этого не меняют. Впрочем, что можно сказать наверняка. это еслитакой Бог существует, это чрезвычайно неприятный Бог (по человеческим меркам). Это Бог, который имеет силу положить конец страданиям, но не делает этого. Это Бог, у которого есть сила дать каждому человеку равную возможность открыть его, но он этого не делает; на самом деле, это дает некоторым людям билет в один конец на небеса (те, кто родился в сильной культуре воспитания в вере в Бога), а другим людям билет в один конец в ад (те, кто родился в сильной культуре внушение верований в другого Бога/Богов). Захотел бы кто-нибудь поклоняться такому Богу, даже если бы знал его природу? Это решать читателю.

Важно понимать, что многие примеры парадокса среди различных атрибутов Бога изначально были сформулированы для понимания природы Бога, а не для оспаривания Его существования. Эта борьба носила не языковой характер, а была частью более широкой борьбы за природу человечества, существование свободы воли, значение Божьего предвидения и так далее. Иногда аргументы приобретали значение жизни или смерти, поскольку сторонники обвинялись в ереси или святотатстве.

Такой парадокс, как «Может ли [Бог] уничтожить себя?» часто можно тривиально отбросить, процитировав отрывок рядом с тем местом, где изначально был сформулирован парадокс. Оторванные от контекста, эти аргументы могут быть забавными, но они теряют свою значимость именно потому, что есть ответы, которые люди больше не утруждают себя чтением. Кроме того, многие примеры теологического парадокса можно проследить до математической концепции бесконечности, которая является чем угодно, но только не лингвистической проблемой, поскольку математика предоставляет обозначения для выражения этих идей.

Я позволю Августину сказать последнее слово :

Но если мы определяем необходимость как то, в соответствии с чем мы говорим, что необходимо, чтобы что-либо имело такую-то природу или совершалось таким-то и таким-то образом, я не знаю, почему мы должны бояться того, что эта необходимость от свободы нашей воли. Ибо мы не ставим в необходимость жизнь Божию или предвидение Божие, если говорим, что необходимо, чтобы Бог жил вечно и предузнавал все; как и сила Его не уменьшается, когда мы говорим, что Он не может ни умереть, ни впасть в заблуждение, ибо это до такой степени невозможно для Него, что если бы это было возможно для Него, то Он имел бы меньшую силу. Но, несомненно, Его справедливо называют всемогущим, хотя Он не может ни умереть, ни впасть в заблуждение. Ибо Он называется всемогущим за то, что Он делает то, что хочет, а не за то, что Он страдает, чего не хочет; ибо если бы это случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. А потому Он не может совершать некоторые вещи именно потому, что Он всемогущ.