Что такое чудо и почему оно должно влиять на наши метафизические убеждения?

Это очень тесно связано с вопросом о том, «что должен разумный человек принять за чудо» , потому что этот вопрос предполагает, что ничто не должно приниматься за чудо в строгом смысле этого слова.

Однако это спорно, и приводить пример чего-то подобного эксперименту Айвза и Стилуэлла (или почти любого исторического эксперимента) несправедливо, потому что вероятность ошибки, особенно если результаты невозможно повторить, очень высока по сравнению с вероятность чуда. Однако, как я уже отмечал , теоретически возможно чудо.

[ Перенесено из приведенного выше вопроса и ответа ]:

Позвольте мне рассказать наглядную историю о том, что я воспринял бы как чудо, если бы оно произошло. (Пожалуйста, побалуйте меня, так как я люблю рассказывать наглядные истории)

Мужчина, которого еще предстоит опознать, погиб в результате крупного взрыва бомбы, в результате чего его тело разлетелось на тысячи окровавленных кусков. Происходя в относительно людном месте, экстренные службы и все, что с ними связано, довольно быстро прибывают на место происшествия. Через несколько часов в присутствии сотен свидетелей (пресса, ликвидаторы, врачи, другие пострадавшие и их семьи, заинтересованные прохожие и т. д.) эти тысячи кусков, как твердых, так и жидких, размером всего в несколько десятков ячеек, начинают двигаться по собственной воле, с силой большей, чем что-либо, что может их удержать, будь то коробки, сумки или человеческие руки в перчатках, все перемещаются в центральное место. По мере того, как собирается все больше и больше зрителей, эти части начинают собираться в ту форму, в которой они были до взрыва бомбы: кости собираются,

Такой случай квалифицируется как чудо: хотя его невозможно воспроизвести, вероятность того, что это произошло случайно, или что наблюдение является ошибкой или иллюзией, настолько абсурдно мала, что возможность сверхъестественного вмешательства кажется более вероятной. Следовательно, это даже показывает, что другая сила сильнее, чем силы природы , и хотя это само по себе не обязательно было бы причиной падать на колени и приносить жертвы этому проявлению сверхъестественной силы (я пробовал это с естественной силой). сила без особых положительных результатов), это определенно повлияло бы на мое понимание метафизики, так как теперь я бы пересмотрел свою концепцию, включив в нее силу, более сильную, чем сила природы.

Рациональный человек, в силу определителя рациональный, не должен мириться с чудесами; его метафизика, обозначенная словом «рациональный», уже исключает их.

Если камень упал в небо; такой человек, который строго придерживается своих метафизических убеждений, не сделает поспешных выводов, что он видел чудо; но явление, которое в настоящее время не понято наукой.

Это, конечно, не означает, что человек, верный религиозной традиции, не может быть также и рациональным; что он может принять как символы веры, так и описание мира, описанное путем пристального наблюдения за ним, то есть наука; его метафизические предположения иные; если бы он увидел камень, падающий в небо; он назвал бы это действием Бога; но после дальнейшего размышления он мог бы тогда назвать все действия природы действиями Бога; и что природа действует в верности законам Бога; и именно это чувство вызывает удивление, что вообще что-то существует; или что мы здесь, чтобы созерцать его и действовать в нем.

Стоит изучить то, что я написал выше, в свете того, что Симона Вейл написала в « Потребности в корнях» :

Проблема чудес вызывает разногласия между религией и наукой только потому, что она плохо представлена. Чтобы правильно представить его, необходимо дать определение чуда.

Таким образом, она соглашается с тем, что ваш вопрос хороший, но, вопреки Юму, добавляет:

Сказать, что это факт, противоречащий законам природы, значит сказать что-то совершенно лишенное значения.

И она объясняет почему:

Мы не знаем, что такое законы природы. О них мы можем только строить предположения. Если законы, которые мы предполагаем, противоречат фактам, это показывает, что наше предположение было по крайней мере отчасти ошибочным. Не менее абсурдно говорить, что чудо есть результат особого акта воли со стороны Бога.

потому что

Среди всех происходящих событий мы не имеем права утверждать, что некоторые из них, а не другие, являются результатом воли Божией. Все, что мы знаем в общем, это то, что все без исключения происходящее происходит в соответствии с волей Бога, рассматриваемого как Творца.

Наконец, в христианской традиции чудеса связаны со святыми; в исламе это гораздо менее важно; и она добавляет:

Но когда святой совершает чудо, то хороша святость, а не чудо. Чудо — это физическое явление, одной из предпосылок которого является полная отдача души либо добру, либо злу.

При первом чтении я подумал, что Вейль утверждал, что святость святого была чудом, а не само чудо; она не говорит этого; что здесь интересно, так это то, что она допускает, что чисто злая душа также может творить чудеса (поэтому она говорит, что добро не привязано к чуду - как этого ожидает общепринятое соглашение).

Что такое чудо?
Чудо — это событие или объект, обладающий характеристиками или атрибутами, которые не могут быть объяснены текущим состоянием «мирового знания». Примером этого является «живопись» Девы Марии на холсте в базилике в Мехико. Его изучали несколько раз, и его создание невозможно объяснить. Кроме того, внутри глаз Богородицы есть «картина», показывающая, на что она смотрела, когда создавалась картина. Эта «картина» была сделана более 500 лет назад, когда ничего не было известно о том, как работают глаза, или о том, что сетчатка имеет изображение того, на что смотрит глаз! Если все это законно и верно, то это был бы явный пример чуда.

Почему это должно влиять на наши метафизические убеждения?
Точно так же, как и в науке, повторяющиеся результаты испытаний подтверждают достоверность теории/посылки/эксперимента, чудеса свидетельствуют о существовании «высшего», «всемогущего» существа . Если это свидетельство убедит нас, это повлияет на наши метафизические убеждения .

Дэвид Корнер описывает альтернативу Р. Ф. Холланда взгляду Юма на чудеса как действие божественного агента, нарушающего законы природы.

Совсем недавно идея о том, что чудо должно определяться с точки зрения естественного закона, подверглась критике. Холланд (1965) утверждал, что чудо может соответствовать закону природы, поскольку религиозно значимое совпадение может быть квалифицировано как чудесное, даже если мы полностью понимаем причины, которые его вызвали.

Корнер называет такие не причинные чудеса чудесами совпадения , а не чудесами нарушения .

Р. Ф. Холланд (1965) предположил, что религиозно значимое совпадение можно квалифицировать как чудо. Предположим, ребенок, который едет на игрушечной машинке, застревает на железнодорожном переезде. Поезд приближается из-за поворота, и машинист, который ведет его, не сможет увидеть ребенка, пока не станет слишком поздно останавливаться. По стечению обстоятельств машинист теряет сознание в нужный момент, отпуская руку на рычаге управления, из-за чего поезд автоматически останавливается. Ребенок, вопреки всем ожиданиям, спасен, и мать благодарит Бога за его провидение; она продолжает настаивать на том, что произошло чудо, даже после того, как услышала объяснение того, как поезд остановился, когда это произошло. Интересно, что когда мать приписывает остановку поезда Богу, она не отождествляет Бога с причиной; причина поезда' остановка - обморок инженера. Она также не предлагает какого-либо очевидного объяснения этого события — по крайней мере, такого, которое могло бы конкурировать с натуралистическим объяснением, которое стало возможным благодаря состоянию здоровья инженера. Что делает это событие чудом, если оно таковым является, так это его значение, которое, по крайней мере отчасти, определяется тем, что оно является очевидным ответом на человеческую потребность.

Это означает, что совпадение должно быть принято как «религиозно значимое» теми, кто его испытывает:

Но теперь возникает новая проблема: если вопрос о том, является ли событие чудом, заключается в его значении, и если его значение заключается в том, как мы его понимаем, то трудно понять, как определение того, что какое-либо событие является чудом, может не быть полностью субъективным вопросом.

Вот вопрос ОП:

Поэтому я спрашиваю, что такое чудо, и почему чудо должно быть толчком к изменению наших метафизических воззрений (т. е. постулировать, что Бог или подобное существо существует как сила, превосходящая природу, и т. д.), а не к пересмотру наших физических (как в, научных) те?

Если смотреть на чудеса некаузального совпадения, а не на чудеса причинного нарушения, проблема научных взглядов становится неактуальной. Эти физические взгляды не оспариваются. Оспариваются метафизические взгляды тех, кто переживает совпадение, а затем видит в нем чудо.

Дэвид Корнер. «Чудеса» Интернет-энциклопедия философии. Получено 14 апреля 2019 г. с https://www.iep.utm.edu/miracles/ .