Верен ли мой анализ заблуждений Докинза?

Следует помнить, что Докинз ведет крестовый поход против антинаучного христианского фундаменталистского движения, которому удалось извратить научные программы, преподаваемые в некоторых американских школах, и которое аналогичным образом угрожает другим.

Но он почти так же плох, как и они, увлекшись собственной риторикой и применяя ее вне ее области действия. Например, он будет пренебрегать Богом Святой Библии, тем самым предполагая, что он пренебрежительно отозвался обо всех богах, да и вообще обо всех религиях. Для любого, у кого есть хоть капля ясности в мыслях, отсеять его заблуждения так же легко, как отсечь заблуждения его противников.

Придерживайтесь контекста его политического крестового похода, и как политический деятель он имеет гораздо больше смысла. Его теология не получает моего голоса, но его политика в области образования получает.

Позвольте мне условно не согласиться с вами по пункту 1. Аргумент о том, что «существует множество религий с противоречивыми наборами верований. Итак, все религии должны быть неверными, иначе Бога не существует» — плохой аргумент. Но я не вижу, чтобы Докинз приводил здесь этот аргумент. Скорее, я вижу, что он просто заявляет, что «все религии не могут быть истинными одновременно», с чем вы, похоже, согласны.

Вы сказали

Он предполагает, что вера в одну концепцию Бога требует отбрасывания всех других концепций Бога.

Я не понимаю, как вы можете сделать такой вывод из его заявления. Он не обязательно отбрасывает всю концепцию Бога (и даже признает, что не может). Он говорит, что если вы утверждаете какую-то конкретную религию, то вы должны отбросить другие религии. Тогда это не соломенное чучело. Кроме того, мы должны помнить, что большинство дискурсов, в которых участвует Докинз, вращаются вокруг христианства, а иногда и ислама.

Сейчас, конечно, существуют перенниалисты, пантеисты и многие другие (но они составляют очень небольшую часть по сравнению со всеми теистами, основанными на религии). Докинза следует понимать, как сказал Гай Инчболд, в контексте его крестового похода против антинаучных фундаменталистов.

Поздравляем с вашим подходом к обучению критическому мышлению! Один из лучших способов сделать это — читать или слушать людей, с которыми вы не согласны, и пытаться понять, что верно в их словах, и где в их рассуждениях есть ошибки. Я призываю вас читать, а не смотреть видео, поскольку критическое мышление обычно лучше работает с текстом, чем с видео.

Вы обнаружите, что ПОЧТИ ВСЕ POV неадекватно поддерживаются даже самыми сильными аргументами и самыми красноречивыми аргументами. По сути, у нас НЕТ веских доводов в пользу конкретного метафизического взгляда по сравнению со всеми остальными, и понимание того, где дыры в обосновании конкретного POV, окупится для вас в значительной степени, поскольку вы сможете лучше критически мыслить по всем другим вопросам. жизнь идет вперед.

Тем не менее, часть видео, на которое вы нажимаете, составляет менее минуты одного видео, что по необходимости НЕ МОЖЕТ иметь в нем аргумент. Следовательно, все, из чего он состоит, — это краткие утверждения Докинза, а НЕ АРГУМЕНТЫ. Поэтому в нем действительно нет ошибок. Еще раз — просмотрите эссе или книги Докинза, ЗАТЕМ раскритикуйте подробные аргументы, которые он приводит.

Ваши пять пунктов имеют переменную достоверность. Что касается 1, Докинз указывает, что не все религии могут быть истинными, и приверженцы конкурирующих религий без труда утверждают, что их соперники неверны. Опять же, Докинз, в этом демонстрационном разделе Докинз не может полностью изложить свои доводы, но то, на что он ссылается, является аргументом вывода, что ВСЕ эти критические анализы соперничающих религий довольно широко признаны как действительные (большинство отвергает каждую религию), и поэтому это Разумно сделать вывод, что НИ ОДНА из соперничающих религий не является истинной. Это не окончательный сокрушительный аргумент, как это обычно бывает с аргументами вывода, и предполагает скачок за пределы очевидности. Для любого конкретного теиста они хотели бы увидеть аргументы против своих взглядов и представить контропровержения. Так что этот аргумент неэффективен ни для какого ТЕИСТА, но в первую очередь эффективен, чтобы помочь атеистам рационализировать, почему бы не заняться этим процессом. Если Докинз привел примеры добросовестного проведения этого исследования в 5-6 случаях и показал, что контраргументы теистов слабы в каждом случае, и ТОГДА сделал вывод, что это, вероятно, имеет место для всех религий, ТО этот аргумент вывода было бы гораздо сильнее, а не заблуждением.

2. Аргумент по аналогии — это не ошибка, а просто особенно слабая форма аргумента. Можно проводить аналогии, которые поддерживают обе стороны любого спора, поэтому наличие аналогии на самом деле не является аргументом. Это помощь слушателю открыть свой разум для рассмотрения утверждения из-за сходства с другими утверждениями, которые, как слушатель знает, являются действительными. Относитесь к этому как к минимальной помощи правдоподобия, а не как к аргументу.

3 не является ошибкой, но это неподтвержденное утверждение в этом видео. ЕСЛИ вы на самом деле исследуете это утверждение в любой более длинной форме с предоставленными подтверждающими аргументами, вы обнаружите, что оно ложно. ВСЕ религии имеют множество доказательств в пользу каждого из своих взглядов. Эти свидетельства противоречат свидетельствам конкурирующих религий и настолько слабы и неубедительны, что не-теисты не сочтут их убедительными. Так что в развернутой форме это было бы не заблуждением, а просто ложью, преувеличивающей «недостаточно убедительную» реальную ситуацию.

4. Докинз действительно сосредотачивается на едином Боге авраамических верований и неправильно трактует аргументы против монотеизма как категорические против религии. Я действительно не видел этого здесь, но вы найдете это заблуждение в его более длинных дискуссиях.

Я не понял вашего утверждения №5.