Буддийская логика и Нагарджуна

Первоначально Catuŭkoṭi или Tetralemma были просто указанием на все возможные комбинации двух предикатов, и, очевидно, если эти два предиката не противоречат друг другу, то проблем нет.

Теперь сам Будда действительно делает, казалось бы, противоречивые утверждения, например, когда он отказывается отвечать на вопросы Вакчаготты в SN 44.10, который сначала спрашивает, существует ли «я», а затем «нет ли я». На вопрос Ананды, почему он не ответил, Будда фактически заявил, что оба ответа были бы неправильными.

В этом случае, поскольку имеется только один предикат (и его противоречие), возникают логические проблемы. Единственная известная мне попытка решения подобных проблем содержится в статье

Клаус Бутценбергер: Einige Aspekte zur catuskoti unter besonderer Berücksichtigung Nagarjunas, в: Synthesis Philosophica 1990, 567–580.

Если вы знаете немецкий, то идите и читайте. Если нет, то резюмирую, что он пытается решить эти проблемы тремя способами: классической логикой, неклассической логикой и, в-третьих, признанием ее неразрешимости, но Бутценбергер признает, что каждая из этих попыток решения остается неубедительной до бесплодной.

Это может быть — теперь мои 50 центов — связано с тем, что Тетралемма используется большим количеством авторов в индийской логике, и они не обращаются с ней одинаково. В случае отказа Будды от ответа можно предположить, что Будда говорит на двух разных уровнях истины: условной истине и абсолютной истине. Итак, чтобы оставаться правдивыми на абсолютном уровне, нам, возможно, придется принять противоречия на условном уровне, если — в чем Будда иногда обвиняет вопрошающих — вопрос поставлен неправильно.

Хочу прокомментировать несколько моментов:

В суттах есть сотни мест, где Будда говорил, что что-то было не так или не имело никакого смысла, это не то, что «все идет», вовсе нет, иногда он делал это на примерах, хороший был случай, когда Будда наткнулся на трибла, в этом трайбле когда кто-то умирал, они поворачивали человека лицом к небу и звали его имя, крича, они верили, что так человек увидит Небеса и поднимется туда, Будда сказал: "Предположим, я брось камень в реку и закричи "выходи на поверхность!" придет ли он? Точно так же человек, которого ты ходишь вверх и вниз согласно камме, а не потому, что кто-то зовет его"

Буддизм может быть не таким императивным или черно-белым, как другие религии, возьмем, к примеру, заповеди, Будда сказал, что мы должны воздерживаться от выполнения А, потому что последствие Б приведет вас к страданию, в других религиях вы, вероятно, прочтете: вы не должны сделай это, конец истории. Я не говорю, что буддизм лучше или хуже, просто другой.

Наконец, Нагарджуна был великим буддистом, но его тексты имеют разный вес в разных традициях, то есть мы все глубоко уважаем его и, например, Миларепу, но уровень преданности меняется.

Грэм Прист пропагандирует крайне неверный взгляд на буддийскую логику и учение. Он считает, что буддийское учение содержит противоречия, что является полной ерундой. Его проблема в том, что он не понимает должным образом логику Аристотеля, поэтому не может понять Нагарджуну. Не будучи буддистом, Прист не понимает учения о двух истинах и, похоже, считает, что оно ведет к противоречиям, что является настолько полным недоразумением, что кажется почти умышленным.

Давайте рассмотрим вопрос здесь.

..."Западная/аристотелевская логика не терпит противоречий (принцип непротиворечивости)..."

Истинный.

...и все должно быть либо истинным, либо ложным (принцип исключенного третьего),

Это не правильно. Вы имеете в виду принцип бивалентности, а для диалектической логики это не обязательно. Эта логика работает с утверждениями, которые являются истинными или ложными (в форме А/не-А), но она не говорит, что все утверждения должны быть истинными или ложными. LEM применим, когда пара утверждений соответствует спецификации Аристотеля (то есть одно истинно, а другое ложно), но утверждения не соответствуют этой спецификации. Там, где они не действуют, закон не применяется. Это то, что Прист неправильно понимает, и поэтому буддийское учение не содержит противоречий.

... ... но буддийская логика следует системе, называемой катускоти, которая подразумевает, что утверждения могут быть истинными, ложными, истинными и ложными или ни истинными, ни ложными».

Это совершенно нелепая идея. Я не могу себе представить, как кто-то мог прийти к этому. Буддийская логика ничем не отличается от аристотелевской, просто она применяется к парам утверждений по двум осям (то или это, ни то, ни другое). Священник путает вопросы и создает осложнения там, где они не нужны. Он оказывает буддизму огромную медвежью услугу, о чем свидетельствует ваше низкое представление о буддийской логике, которое у вас сформировалось после его прочтения. Кажется, он считает, что буддисты идиоты.

Я бы предложил, чтобы Прист был проигнорирован. Нагарджуна предлагает нам строгое применение аристотелевской логики, и если бы оно не было строгим, весь аргумент в « Фундаментальной мудрости » развалился бы.

Для более подробного ответа у меня есть эссе в блоге Бернардо Каструпа, озаглавленное «Аристотель, Нагарджуна и закон непротиворечия в буддийской философии». https://www.bernardokastrup.com/2017/05/aristotle-nagarjuna-and-law-of-non.html

Это ставит крест на антибуддийских идеях Приста. Он должен взять на себя труд изучать буддизм.

В буддийской доктрине НЕТ диалектических или «истинных» противоречий, и именно это доказывает Нагарджуна.