Был ли «Государь» Макиавелли задуман как сатира?

Изучая другие произведения Макиавелли, я обнаружил в Интернете, что существуют разногласия по поводу того, действительно ли « Государь» должен был быть прочитан как политическая сатира.

http://www2.idehist.uu.se/distans/ilmh/Ren/flor-mach-mattingly.htm

Автор придерживается мнения, что «Государь » не соответствует другим произведениям Макиавелли, но я недостаточно знаю итальянскую историю или этого человека, чтобы понять, убедительны ли его доказательства.

Есть ли достоверные доказательства в пользу «Принца » как политической сатиры?
Есть ли надежные доказательства в пользу Принца как подлинного гида?

Хороший вопрос, но я не думаю, что кто-то знает это наверняка. Конечно, некоторые люди думают , что знают, поэтому на него все еще можно ответить, и этот вопрос следует оставить открытым. . .
Лучшие сатиры часто также являются настоящими проводниками. :)
Я скажу да, но в любом случае это не вопрос истории. Может, попробовать литературу?
@TylerDurden, я думаю, что этот вопрос применим к обеим областям. Учитывая, что изучение истории имеет тенденцию быть более строгим, и что OP касается свидетельства того, как Принц должен был восприниматься много веков назад, я бы встал на сторону History stackexchange.
@TylerDurden Я думаю, что это тема для обоих. На самом деле я пытался проверить, подходит ли обмен стопкой литературы лучше, но я не думаю, что он существует, или, по крайней мере, я не смог его найти.
Это должно было быть воспринято буквально. Макиавелли хотел, чтобы Италия была объединена, а иностранцев изгнали, и правильно понял, что этого нельзя достичь, играя в «мистера Славного Парня».
Вопрос очень точно спрашивает, есть ли доказательства в поддержку любой гипотезы. Ответы должны содержать доказательства; иначе это вырождается в дискуссию.

Ответы (1)

Принцбыл задуман не как сатира, а скорее как предлагаемое учебное пособие о том, как быть эффективным правителем в монархии. Он был специально предназначен для Лоренцо де Медичи Никколо Маккиавелли, потому что он надеялся, что книга получит достаточно положительные отзывы, и де Медичи отзовут его из ссылки, в которую он был назначен. Некоторые предположили, что книга носила сатирический характер. Руссо неоднократно заявлял об этом. Я склонен думать, что это было то, что было. Он использовал жизнь Чезаре Борджиа в качестве образца для молодого Медичи в надежде, что это вернет ему благосклонность этой правящей семьи. Напомним, что он действительно был заключен в тюрьму и подвергнут пыткам Медичи в течение короткого времени после падения Флоренции. Я подозреваю, что он очень серьезно пытался избежать повторения этого неприятного опыта. Мог ли он написать книгу как аллегорию или двусмысленность, Маккиавелли никогда не говорил и не писал о себе, поэтому это всегда будет предположением.

ОК .... так каковы ваши (цитируя здесь вопрос) «надежные доказательства»? Если ваша точка зрения состоит в том, что нет никакого пути, вы, вероятно, должны начать с этого.
Дело принято. Просто переместите мое последнее предложение в начало. Поскольку он никогда не комментировал это напрямую, насколько мне известно, ответ на этот вопрос всегда будет предметом предположений. Но я считаю, что Макиавелли был не из тех, кто так глубоко увлекается аллегорией.