Был ли Иисус уникальным с точки зрения современников? [закрыто]

Было ли в то время и в том месте, когда проповедовал Иисус, обычным делом делать это так, как это делал Иисус?

(Конечно, Иисус был уникален, даже с точки зрения того, кто совершенно не верит во все, что касается религиозных представлений о том, что такое Мессия. Он сыграл очень важную роль в определении нашей культуры, общества и системы ценностей. Этот вопрос пытается ограничить себя только аспектам местной культуры и обычаев той эпохи со светской точки зрения)

Итак, реконструируем образ человека, не слишком старого (то есть не соответствующего архетипу «мудрого старого наставника») человека, переезжающего из города в город, имеющего всегда путешествующую с ним очень маленькую группу верных учеников, придерживающегося религиозной проповеди, но не является частью (и не отвечает) священнической иерархии, но все же рассматривается большинством людей как обладающий обширными и правильными знаниями религиозного закона. Он собирает сотни, а иногда и тысячи слушателей во время выступлений. Они не собирают никакого мирского имущества (земли, зданий, инфраструктуры), кроме того, что необходимо для повседневного выживания. Он проводит много времени, помогая бедным или, по крайней мере, утешая их. Многие люди начинают рассматривать его как пророка или даже как исполнителя старого пророчества.

Вышеизложенное является лишь небольшим резюме, а дальнейшие описания Иисуса и учеников следуют строго так, как они представлены в канонических Евангелиях. Сделав это, давайте посмотрим на небиблейские источники и на то, что мы знаем об обычаях и культуре того времени и места. Активность таких проповедников была обычным явлением или редкостью ? Есть ли у нас источники о других людях , которые так жили и так проповедовали , помимо Иисуса и, может быть, Иоанна Крестителя?

На что я хотел бы взглянуть, так это на то, что с точки зрения человека, который жил в том месте и в то время, слушал одно или несколько публичных выступлений Иисуса (но не был его учеником или ближайшим соратником), а позже , после Пятидесятницы мог присоединиться к этому новому движению, которое позже развилось в христианство, как бы этот человек отнесся к тому, что он увидел и услышал? Было ли вероятно, что он слушал многих подобных проповедников раньше, которые вели подобный образ жизни, проповедовали, путешествовали и т. д. с помощью подобных средств, и это был только Иисус, которого он видел гораздо более убедительным, чем другие, или это было очень вероятно? чтобы Иисус был первым таким человеком в своей жизни?

Еще раз обратите внимание, что этот вопрос не о том, верно или нет то, чему учат конкретные религии. Речь идет исключительно о том, есть ли у нас какие-либо источники о других современных людях, ведущих образ жизни и деятельность, похожие на описанные Иисусом.

Согласно этому ученому источнику , это было очень распространено, хотя, возможно, в этом есть доля вымысла.
@StevenBurnap: Этот «источник» сыграл по крайней мере очень небольшую роль в том, что я задал этот вопрос, поэтому было приятно увидеть ваш комментарий. Однако, надеюсь, ответы будут содержать несколько более серьезные источники.
Ну, просто комментарий, но его семья думала, что он сошел с ума! *Марка 3:21)
Если серьезно, я думаю, что ответ отрицательный, что уличные «пророки» были обычным явлением, и было множество претендентов на титул «мессии» до и после Христа. Но на данный момент у меня нет доступа к источникам.
@StevenBurnap: действительно, даже в Библии упоминается, что были и будут лжепророки и лжемессии, и это может быть отправной точкой, но меня больше интересовало сходство в образе жизни, методах и поведении. (Итак, кто-то, кто заинтересовался учением Иисуса, обычно говорил: «Я слушал много похожих людей, но этот, кажется, лучше других» или типа «вау, это мой первый такой опыт». опыт в моей жизни»?). Кроме того, «уличный пророк» — знакомое понятие, но я не знаю, является ли оно исторически точным или артефактом более поздних времен.
@StevenBurnap: На самом деле, я бы предположил, что ответ будет о том, что он в некотором роде не уникален, упоминая источники о разных претендентах на мессию, и, возможно, упоминая некоторые аспекты, которые могли бы быть более уникальными. Я предполагаю, что будет несколько сходств, но также и несколько различий, мне просто не хватает опыта, чтобы знать, откуда брать наиболее полезные источники и фрагменты информации.
Сама Библия называет Иоанна Крестителя и (вероятно) Симона Мага, и, поскольку, возможно, Библия является несколько предвзятым источником, справедливо думать, что другие пророки/мессии, выступавшие против Иисуса, не получали такого же внимания, как сам Иисус. Кроме того, я помню, как читал (может быть, «Путеводитель по Библии» Азимова?), что учения Иисуса, хотя и отличались, не так уж сильно отличались от учений других учителей-фарисеев. Примите во внимание, что весь век этот район был в полном религиозном/националистическом турне, с бунтами и восстаниями, закончившимися первой иудейско-римской войной, так что кто-то много проповедовал
Кажется, я кое-что читал об этом в Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth . Я не утверждаю, что знаю, насколько хороша ученость в этой книге, но мне она показалась интересной.
@StevenBurnap - это мое текущее чтение. Получил копию на меня прямо сейчас.
Я не разделяю точку зрения, что Иисус был уникален, и это не кажется существенным для вопроса.
@NeMo: мнение о том, что влияние Иисуса на историю мира было не намного больше, чем влияние других религиозных лидеров той эпохи, очень странно, но я согласен, что это не главное. Я упомянул об этом во втором абзаце, чтобы предотвратить неправильное понимание вопроса. Мне не нужны были ответы и комментарии о влиянии Иисуса на наше нынешнее общество. И тщательными формулировками и примечаниями я пытался отговорить людей отвечать исключительно для выражения своего взгляда на религию. Несмотря на это, многие все же не смогли устоять перед искушением сделать это.
Вы сказали, что Иисус был уникальным, а не просто более важным, чем другие претенденты на Мессию того времени и места. Я сочувствую вашему разочарованию, но, возможно, было ошибкой так выразиться. Это интернет для вас, я полагаю :/

Ответы (3)

И да и нет.

Это один из вопросов, затронутых в книге Резы Аслана «Зилот», «Жизнь и времена Иисуса из Назарета ». Судя по тому, что я вижу в рецензиях, она неплохо (для «доступной» популярной книги) представляет текущее состояние научных исторических исследований исторического Иисуса .

По словам Аслана, по оккупированным еврейским территориям бродили следующие люди, утверждающие, что они Мессия в течение нескольких поколений после Иисуса из Назарета:

...и другие. Хотите верьте, хотите нет, но тогда этот район был еще большим беспорядком угнетения и радикализма, чем сегодня. Назарет в частности.

Иисус из Назарета тоже явно действовал как странствующий чудотворец. Тогда это была реальная работа, и он был не единственным, кто занимался этим ремеслом в этом районе. Но обычно чудотворец той эпохи требовал предоплату, и это не похоже на то, что делал Иисус. Бесплатное исцеление обязательно привлекло бы толпы (как это изображено в Евангелиях).

Среди других чудотворцев того времени и местности, о которых мы знаем, — Хони Вытягивающий круг и его внуки Абба Хилькия и Ханан Скрытый , а также рабби Ханина бен Доса .

Ваш типичный галилеянин обязательно имел бы возможность увидеть и послушать любое количество этих странствующих Мессий, раввинов и чудотворцев. Даже если бы они не удосужились воспользоваться этой возможностью (и не то чтобы у них вместо этого был телевизор), они бы наверняка узнали о них от других, у кого они были.

Что касается содержания сообщения... здесь могут возникнуть споры. То, что именно проповедовал Иисус, на самом деле было предметом больших споров даже в ранней церкви, когда некоторые из 12 еще были живы.

Я тут немного потренируюсь. Аслан отличает исторического Иисуса из Назарета от современного христианского Иисуса Христа . Иисус Христос , как он изображен в Евангелии от Иоанна и ранних письмах Павла, его послание определенно было бы огромным отходом от всего, что продавали другие.

Исторический еврейский Иисус из Назарета ? Наверное, не так много. Письма Пола можно рассматривать как половину первой в мире флеймовой войны. У нас не так много письменных материалов с другой стороны, но мы знаем, что среди них было несколько человек, которые (в отличие от Павла) действительно были последователями Иисуса при его жизни, включая Петра и собственного брата Иисуса. Как историки, мы вынуждены признать, что они, вероятно, лучше, чем Павел, разбирались в том, что исторически проповедовал Иисус из Назарета . Из Павла довольно ясно видно, что его противники думали, что у Иисуса была гораздо более традиционная еврейская весть о Мессии.

Я хотел бы принять ваш ответ, но у меня есть сомнения из-за частей вашего последнего абзаца. Это, безусловно, точка зрения со своими достоинствами, но она преподносится как Единая Истина ( «мы вынуждены признать» , «это довольно ясно» ). Между Петром и Павлом были разногласия, но в основном из-за того, какие ожидания должны выполнять новообращенные неевреи. Если бы они действительно увидели Иисуса совершенно другим, совершенно другим человеком, они бы разошлись. Были расколы по гораздо меньшим вещам, чем это.
Тем не менее, я недостаточно квалифицирован, чтобы углубляться в эту дискуссию, но я думаю, что было бы лучше переформулировать части вашего последнего абзаца как теорию, а не как Абсолютную Истину.
Это и предыдущий абзац идут вместе. Если вы прочитаете их оба, должно быть ясно, что я использую художественный термин Аслана, и это из его работы, а не из моей, и не из какой-то предполагаемой объективной истины.

По-видимому, это было довольно распространено. Как указано в комментариях, в Новом Завете упоминается Иоанн Креститель и, возможно, другие. Есть также несколько первоисточников, описывающих ситуацию: я имею в виду свитки Мертвого моря (также известные как кумранские свитки), которые описывают религиозную общину и лидера, в некотором роде похожего на Иисуса.

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0019_0_19666.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Sea_Scrolls

Это хорошее правило — объяснять свои отрицательные голоса в комментариях.
Я не был тем, кто проголосовал против него, но я думаю, это было из-за отсутствия какой-либо ссылки и из-за того, что для ответа было приложено очень мало усилий (он в основном скопировал комментарий). Я думаю, если бы вы расширили ответ, объяснили его более подробно, люди проголосовали бы за него.
Я подозреваю, что vsv голосует против ответов, которые не соответствуют его религиозным взглядам.
@vsz: Ввод свитков Мертвого моря в Википедию является очевидной ссылкой. В таких случаях я обычно не даю ссылок.
@Anaryl: я подозреваю, что ты слишком агрессивен и слишком много думаешь о моей персоне. Не я проголосовал за этот ответ, и если вы мне не верите, вы можете спросить модератора. Если я нахожу сообщение, которое очень хорошо и связно объяснено и демонстрирует значительные усилия, я обычно голосую за него, даже если я не согласен со всем в нем. Почему я не проголосовал за это, так это потому, что оно короткое (в основном просто копия комментария) и не требует никаких усилий для объяснения темы. Это было мое предположение , почему кто-то мог проголосовать за него.
@vsz только разработчики SE могут видеть голоса людей за / против.
Требовать объяснений за отрицательные голоса угнетающе.
@MarkC.Wallace Я не согласен. Из соображений вежливости - и общей полезности сайта - следует объяснить отрицательные голоса. Мы не можем этого требовать (и Алекс не требовал, он просто спросил), но нет ничего плохого в том, чтобы попросить объяснений от даунвотера.
Я проголосовал против, потому что сказать, что люди, действующие ненасильственно, как Иисус, были обычным явлением, когда насилие было нормой, без какой-либо ссылки на то, кем была эта предполагаемая масса других «подобных Иисусу людей», является пустым ответом. Если вы добавите ссылки и примеры того, кем были эти другие «подобные Иисусу» люди, я отменю свой голос.
@Bregalad: я добавил ссылку на свитки Мертвого моря. Вы также хотите, чтобы я добавил ссылку на Новый Завет? Люди, которых я упомянул, были Иоанн Креститель и лидер кумранской общины.
Простите, возможно, это я совсем тупой, но я не вижу прямой связи между этими свитками и заданным вопросом, и ваш ответ уж точно не поможет установить эту связь.
@Bregalad Я думаю, что Алекс метонимически ссылается на ессеев по свиткам.

Давайте будем предельно ясны. Иисуса, вероятно , не существовало .

(Конечно, Иисус был уникален, даже с точки зрения того, кто совершенно не верит во все, что касается религиозных представлений о том, что такое Мессия. Он сыграл очень важную роль в определении нашей культуры, общества и системы ценностей. Этот вопрос пытается ограничить себя только аспектам местной культуры и обычаев той эпохи со светской точки зрения)

Был ли Иисус уникален? Если бы это было так, то это привело бы к выводу, что на самом деле не было других проповедников мессианского апокалипсиса, подобных ему. Мы, однако, знаем, что на самом деле, если такие «мессии» действительно были очень распространены.

Палестина в первом веке нашей эры была буквально наводнена культами мессианского апокалипсиса. На самом деле в то время существовало много таких сект. В том, что христианство возникло в такой период, нет ничего удивительного. Кэрриер красноречиво описывает это как «еще один культ мессии посреди увлечения подобными культами».

Иосиф Флавий описывает по крайней мере четыре других таких мессианских культа и то, насколько они широко популярны: «Самаритянин собрал последователей и сказал, что откроет утерянные реликвии Храма на горе Гезирим», что убедительно подразумевает, что самаритяне верили в скорое прибытие Мессия в это время.

«Фуэдас собрал последователей и заявил, что разделит Иордан — еще одно действие, имеющее очевидное мессианское значение», — Джошуа (первоначальный «Иисус») также чудесным образом разделил Иордан перед завоеванием Израиля.

Иосиф Флавий также упоминает «египтянина», который проповедовал с Елеонской горы и утверждал, что разрушит стены Иерусалима (еще один намек на символизм Иисуса Навина). Проповедь с Елеонской горы также имела мессианский символизм.

Другой «самозванец», упомянутый Иосифом Флавием (кодовое обозначение: ложный мессия), собрал последователей и пообещал им спасение, если они последуют за ним в пустыню — сильный намек на Моисея и искушение в Исходе.

Иоанна Крестителя также можно считать еще одной мессианской фигурой, проповедовавшей пришествие Мессии (и, соответственно, конец времен, который возвестит такая фигура).

Деяния также ссылаются на Симона Волхва, который изображен как мессианский самозванец.

Свитки Мертвого моря свидетельствуют о нескольких таких культах, существовавших в то время, особенно в Кумране, где хранители свитков уже ожидали неминуемого конца света.

Филон Александрийский также написал текст, адаптирующий апокалиптические ожидания того времени. Евангелия также предполагают, что мессианское рвение было настолько велико в то время, что многие люди ожидали, что Илия будет ходить среди них.

Причина этого заключалась в том, что религиоведы, изучая книгу Даниила, пришли к выводу, что пришествие Мессии произойдет где-то в первом веке нашей эры. Многие из этих текстов в то время также использовались другими культами.

То, что христианство выжило, чтобы распространяться, на самом деле свидетельствует только о естественном отборе. То, что он нажал все нужные кнопки и смешал все нужные элементы, а также увернулся от всех пуль, — это просто вопрос вероятности. Это не вопрос уникальности. Точно так же миф об Артуре также широко повлиял на британскую культуру, но никто всерьез не утверждает, что он был реальной исторической личностью.

Не заблуждайтесь, в 1 г. н. э. Палестина была просто наводнена подобными культами, и некоторые из сохранившихся источников, подтверждающих их существование, — это Иосиф Флавий и свитки Мертвого моря. Ответом на ваш первоначальный вопрос был возможный Иисус, уникальный либо по содержанию, либо по контексту своей жизни. Точно нет. Сохранившиеся источники (Иосиф Флавий и свитки Мертвого моря) убедительно свидетельствуют о том, что этот вид культа был на самом деле очень обычным и очень популярным в историческом контексте.

Большая часть этого задокументирована в книге Ричарда Кэрриерса «Об историчности Иисуса или о том, почему у нас могут быть причины сомневаться», в которой сопоставляются многие источники и подробно исследуются аргументы в пользу историчности и мифизма. http://www.amazon.com/On-Historicity-Jesus-Might-Reason/dp/1909697494

Почти все серьезные историки признают существование Иисуса как личности ( en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus ), и большая часть вашего «ответа» кажется не более чем разглагольствованием.
Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
Был ли Иисус уникальным с точки зрения современников? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v