Был ли Жан Кальвин несторианцем? Я спрашиваю из-за (по крайней мере, поверхностного сходства) между extra calvinisticum и несторианским мышлением, а также потому, что его богословие Вечери Господней исторически вызывало у него обвинения в несторианстве. Подробнее о каждой из этих причин читайте дальше.
Несторий , патриарх Константинопольский, был осужден как еретик на Эфесском соборе в 431 г. за его чрезмерный акцент на различии естеств Христа, что фактически сделало эти естества самостоятельными личностями.
Трудности Нестория в Константинополе в 428-431 гг. со св. Кириллом Александрийским по вопросу о термине Богородица («Богородица») в основном были связаны с его опасением, что Кирилл, подчеркивая единство Христа, подвергал опасности существенное различие между сотворенной природой и Творцом. В лице Христа Несторий опасался всякого смешения человеческой и божественной природы, ибо термин «Христос» собственно «обозначает бесстрастное и страстное только в одном лице... бесстрастное по отношению к Божеству и страстное по отношению к телесная природа». 1
Несторий повторил папе святому Келестину опасения, что заблуждение, против которого он выступал в Константинополе, было похоже на заблуждение Аполлинария и Ария, а именно, «слияние воедино явления Господа как человека в своего рода запутанную комбинацию». 2 А позднее, перед самым Ефесским собором, в ответ на двенадцать анафем, которые Кирилл наложил на него, сам Несторий осудил всякого, кто,
утверждает, что при соединении Логоса с плотью божественная Сущность перемещалась из одного места в другое; или говорит, что плоть способна воспринять божественную природу... или приписывает плоти по причине ее принятия Бога. расширение к бесконечному и безграничному.
Анафемы Нестория против Кирилла, в CJ Hefele, A History of the Councils of Church, III (1883), p. 35, Анафема 2.
Между тем, Кальвин говорит,
Ибо даже если Слово в Своей неизмеримой сущности соединилось с природой человека в одно лицо, мы не воображаем, что Он был заключен в нем . Вот нечто дивное: Сын Божий сошел с неба таким образом, что, не покидая небес, пожелал родиться во чреве девы, обойти землю и повиснуть на кресте; однако Он постоянно наполнял мир, как Он делал это с самого начала!
Эта вера Кальвина есть то, что лютеране и другие называют extra calvinisticum , христологическое убеждение, что конечное не способно к бесконечному ( finitum non capax infiniti ). «Другими словами, конечное человечество Христа неспособно принять или постичь бесконечные атрибуты, такие как вездесущность, всемогущество или всеведение». 3
В третьем письме Кирилла к Несторию он объяснил, почему правильное ипостасное соединение христологии имеет решающее значение для православного взгляда на евхаристическое поклонение .
[Мы] предлагаем бескровное поклонение 4в церквах и так приступают к таинственным благодарениям и освящаются, причащаясь святой плоти и драгоценной крови Христа, Спасителя всех нас. Это мы принимаем не как обычную плоть, не дай Бог, и не как плоть человека, который был освящен и присоединен к Слову через союз чести, или который имел божественное обитание, но как действительно животворящая и настоящая плоть слово. Ибо, будучи жизнью по природе, как Бог, когда Он стал единым со Своей плотью, Он соделал ее и животворящей, как и нам сказал: «Аминь говорю вам, если не вкушаете плоти Сына Божия». человека и пить Его кровь». Ибо мы не должны думать, что это плоть человека, подобного нам (ибо как плоть человека может быть животворящей по своей природе?), но как сотворившаяся истинная плоть того, кто ради нас стал сын человеческий и так назывался.
В связи с тем, что он только что объяснил, к его третьему письму добавлены двенадцать анафем, связывающих отрицание Реального Присутствия в евхаристическом поклонении с отрицанием воплощения. 5
Если кто не исповедует, что плоть Господня животворящая и принадлежит Слову от Бога Отца, но утверждает, что она принадлежит другому, кроме Него, соединенному с Ним в достоинстве или наслаждающемуся только божественным обитанием, и а не животворящий, как мы сказали, поскольку он стал плотью, принадлежащей Слову, имеющему силу оживить все вещи, да будет анафема.
Имея это в виду, мы можем сравнить христологию Эфесского Собора с уникальной христологией Кальвина о Вечере Господней, которая представляет собой реальное духовное присутствие со Христом на небесах, где святые духовно питаются телом и кровью Христа. 6
Итак, прочь тех, кто перед видом бога-служителя вафель преклоняет колени в лицемерном поклонении и утверждает, что меньше грешит, потому что поклоняется идолу под именем Бога! Как будто не вдвойне осмеян Господь тем гнусным употреблением Его имени, когда, как бы оставляя Его, люди бегут к идолу, а Сам Он изображается переходящим в хлеб, потому что очарован каким-то глухим и волшебным ропотом. !
Я хотел бы понять, как отрицание Кальвином евхаристического поклонения соотносится с его утверждением Кириллом. В конце концов, именно взгляд Кальвина на Вечерю привел к тому, что лютеране назвали его несторианцем.
Кальвин также признал, что его взгляды отличались от взглядов отцов ранней церкви. 7 Он считал, что обычаи и верования ранней церкви были искажены.
Итак, был ли Жан Кальвин крипто-несторианцем ?
1 Несторий, Письмо II к Кириллу, в Ф. Луфс, Несториана, стр. 175f.; о французском tr. см. F. Nau, Revue de L'Orient Chretien, XVI (1911), pp. 182f.
2 Первое письмо Нестория к Целестине, Библиотека христианских классиков, III, с. 347.
3 Ричард А. Мюллер, Словарь латинских и греческих богословских терминов: на основе протестантского схоластического богословия (Гранд-Рапидс: Бейкер, 1985), 111
4 В латинском тексте sacrificii servitutem и в греческом тексте τελοῦμεν λατρείαν.
5 «Обратите внимание на тех, которые придерживаются инакомыслия о благодати Иисуса Христа, пришедшей к нам, и посмотрите, как противны их мнения разуму Божию... Они воздерживаются от Евхаристии и от молитвы, потому что не исповедуйте, что Евхаристия есть плоть Спасителя нашего Иисуса Христа, плоть, пострадавшая за наши грехи и которую Отец по Своей благости воскресил. Отвергающие дар Божий гибнут в спорах своих». Св. Игнатий Антиохийский, Послание к смирнянам, 6.
6 В отличие от того, что якобы обвиняют Кальвина, он имеет в виду более высокий взгляд на Вечерю Господню, чем просто воспоминание.
7 Кальвин, Институты христианской религии: изд. 1559 г., перевод Форда Л. Баттлса под редакцией Джона Т. Макнила, Филадельфия: Westminster Press, 2 тома, 1960 г., из тома. II, стр. 1439-1440.
Нет, Кальвин не был несторианцем. Такой вывод можно сделать на основании следующих доказательств:
Его защита халкидонского определения и неприятие Нестория
В связи с вышеизложенным отказ реформированного богословия от икон Христа на основании единства естеств
Его безоговорочное принятие реальности, описанной в термине theotokos , и его отказ от использования термина по другим причинам, чем у Нестория.
Появление так называемого extra calvinisticum у твердо ортодоксальных (эфесских, александрийских, халкидонских) отцов церкви
Появление, по существу, finitum non capax infiniti у Аквината
Тот факт, что он согласен со второй анафемой Нестория не больше, чем Кирилл.
Тот факт, что он не согласен с одиннадцатой анафемой Кирилла по совершенно другим причинам, чем Несторий
Принятие реформатским богословием единства природы Христа в смерти
В комментарии Кальвина к Иоанну он дает классическое резюме халкидонского определения и в процессе осуждает Нестория.
Таким образом, ясное значение состоит в том, что Логос , рожденный от Бога прежде всех веков и всегда обитавший с Отцом, стал человеком. В этой статье следует обратить внимание на две вещи. Первая состоит в том, что две природы так соединились в одном лице во Христе, что один и тот же Христос есть истинный Бог и истинный человек. Второе состоит в том, что единство личности не мешает двум природам оставаться отдельными, так что его божественность сохраняет все, что ей свойственно, а его человечество разделяет то, что ей принадлежит.И поэтому, поскольку сатана предпринял множество глупых попыток опровергнуть здравое учение еретиков, он всегда выдвигал то одно, то другое из этих двух заблуждений; либо то, что он был Сыном Божьим и Сыном человеческим в таком смешении, что ни его божество не осталось целым, ни он не носил истинной природы человека; или что Он был облечен плотью, так что он был как бы двойным и имел две отдельные личности. Таким образом, Несторий явно признавал обе природы, но представлял себе двух Христа, одного из которых был Бог, а другого — человек.Евтихий же, признавая, что один Христос есть Сын Божий и Сын человеческий, не оставил ему ни одной из двух природ, но вообразил, что они слиты воедино. И в наши дни Сервет и анабаптисты изобретают Христа, смешанного из двух природ, как если бы он был божественным человеком. На словах он действительно признает, что Христос есть Бог; но если допустить его бредовые фантазии, то Божество то превращается в человеческую природу, то человеческая природа поглощается Божеством.
Евангелист говорит то, что хорошо подходит для опровержения обоих этих богохульств. Когда он говорит нам, что Логос стал плотью, мы ясно заключаем из этого единство его Личности; ибо невозможно, чтобы тот, кто теперь человек, мог быть кем-то другим, кроме того, кто всегда был истинным Богом, поскольку сказано, что Бог стал человеком. С другой стороны, так как он отчетливо дает человеку Христу имя Логоса , то отсюда следует, что Христос, став человеком, не перестал быть тем, чем был прежде, и что в этой вечной сущности не произошло никакого изменения. Бог, облеченный плотью. Короче говоря, Сын Божий начал быть человеком таким образом, что он продолжает оставаться тем вечным Логосом , который не имел начала времени.
В другом месте он утверждает, что Христос-человек был Богом, и снова осуждает Нестория.
Так как во Христе есть разные природы, то ткань Священного Писания иногда цитирует отдельно то, что свойственно той или иной из них. Но когда она представляет нам Бога, проявленного во плоти, она не отделяет человеческую природу от Божества. Тем не менее, поскольку опять-таки две природы так соединены во Христе, что составляют одну личность, что иногда неправильно переводят в одну, которая истинно и на деле принадлежит другой, как в этом месте Павел приписывает кровь Богу; потому что человек Иисус Христос, проливший Свою кровь за нас, был также Богом. Эта манера говорить у древних писателей коммуникативна идиоматум , потому что свойство одной природы применяется к другой. И я сказал, чтотаким образом явно выражена одна личность Христа, чтобы мы не вообразили Его двойным, как это сделал Несторий в прошлые времена.
Исторически сложилось так, что иконоборцы обвиняют иконофилов в несторианстве. Это можно увидеть на Соборе в Иерии, который осудил иконы, прежде чем был объявлен «Собором разбойников» на Втором Никейском соборе. Это также можно увидеть в сегодняшних реформированных богословах. Они читают, что иконофилы защищают иконы Христа как изображающие Его человеческую природу, а не Его божественную природу, и возражают: «Но природы неразделимы! Иисус есть Бог! Разделять природы — это несторианство».
Несторианская полемика в основном была сосредоточена вокруг использования слова « богородица » для описания Марии. Кальвин никогда не использовал этот термин, но кажется, что он согласен с тем, что он говорит здесь:
Блаженство, принесенное нам Христом, не может быть предметом нашей хвалы, не напоминая нам в то же время о выдающейся чести, которую Богу угодно было воздать Марии, сделав ее матерью Своего Единородного Сына. ... Она [Елизавета] называет Марию матерью своего Господа. Это означает единство личности в двух природах Христа; она как бы сказала, что рожденный смертным во чреве Марии есть в то же время и вечный Бог. Ибо мы должны иметь в виду, что она не говорит, как обычная женщина, по собственному внушению, а просто произносит то, что было продиктовано Святым Духом.
Перефразируя: Бог сделал Марию матерью Своего Сына, то есть Сына Божия, второго лица троицы. Иисус, который находится в ее утробе, является «вечным Богом».
Это далеко от Нестория, который отверг термин «теотокос» как ложный на том основании, что Иисус на самом деле был не Богом, а «храмом Божества», как объясняет Католическая энциклопедия :
Нам нетрудно определить учение Нестория в словесной части: Мария родила не Божество как таковое (истинно) и не Слово Божие (ложно), а орган, храм Божества. Человек Иисус Христос и есть этот храм, «оживленный багрянец Царя», как он выражает это в отрывке с устойчивым красноречием. Воплощенный Бог не пострадал и не умер, но воскресил из мертвых того, в ком Он воплотился.
Протеже Кальвина Генрих Буллингер явно использовал этот термин. В той мере, в какой их богословие находилось в гармонии (что в значительной степени, учитывая, что Буллинджер является автором реформированного Второго Гельветического исповедания):
Дева Мария... всецело освященная благодатью и кровью Своего Единородного Сына и обильно одаренная даром Святого Духа и предпочитаемая всем... ныне счастливо живущая со Христом на небесах и именуемая и пребывающая присно Девою и Матерь Божья.
[Я еще не нашел первоисточник для этого. Я нашел это на веб-сайте, который цитирует вторичный источник. У меня есть этот источник, заказанный в библиотеке, и я исправлю этот ответ, как только изучу цитату.]
Кальвин действительно сказал, что не считает термин « богородица » полезным, но по совсем другим причинам, чем Несторий:
Я не могу считать такой язык ни правильным, ни уместным, ни подходящим. ... Называть Деву Марию Матерью Божией может только укреплять невежд в их суевериях.
Послание CCC французской церкви в Лондоне
Заметьте, он думал, что это «укрепит невежественных в их суевериях», т . е. в почитании Марии как посредницы . Опять же, это далеко от того, что «Иисус был храмом Божества, а не Богом».
Кальвин (я говорю гипотетически, но, тем не менее, с уверенностью) подобным же образом отказался бы называть Давида «Отцом Бога», даже если он действительно является праотцем Иисуса, или называть кого-либо «предком Бога». Иисус учился у Иосифа, сделав Иосифа «учителем Бога» или «учителем Бога». Каждое из этих выражений могло иметь ортодоксальное значение, вызывая благоговение и удивление по поводу того, что Бог стал человеком, но с такой же вероятностью они могли ввести людей в суеверие. Кажется, это то, от чего Кальвин говорил лондонской церкви остерегаться.
Обратите внимание, что он отвергает это, потому что оно «может только укрепить невежды в их суевериях», а не потому, что человек/младенец Иисус не был должным образом назван Богом.
Попробуйте найти какое-либо несоответствие между этими словами отцов церкви (в том числе и самого Кирилла) и приведенным выше определением extra calvinisticum:
Слово не было окружено Его телом, и Его присутствие в теле не мешало Ему присутствовать и в других местах. Когда Он двигал Своим телом, Он не переставал также управлять вселенной Своим Разумом и мощью. Нет. Чудесная истина состоит в том, что, будучи Словом, Он настолько далек от того, чтобы Сам не содержался ни в чем, Он фактически содержал в себе все вещи. В творении Он присутствует повсюду, но отличается от него своим бытием; упорядочивающий, направляющий, дающий жизнь всем, содержащий все, но Сам Он есть Невместимый, существующий исключительно в Своем Отце… Его тело было для Него не ограничением, а орудием, так что Он был и в нем, и во всем, и вне всего, почивая в одном Отце. В одно и то же время — в этом чудо — как Человек Он жил человеческой жизнью, и как Слово Он поддерживал жизнь вселенной,
(Афанасий, О воплощении 17)
Мы исповедуем, что Единородное Слово Божие, рожденное от той же субстанции Отца, Истинный Бог от Истинного Бога, Свет от Света, через Которого все сотворено, небесное и земное, сошедшее для наше спасение, обесценившее Себя, воплотилось и стало человеком; то есть, взяв плоть от святой Девы и сотворив ее из утробы, подчинил Себя рождению для нас и произошел от женщины человеком, не отвергнув того, чем был; но хотя и принял плоть и кровь, но остался тем, чем был, Богом по существу и по истине. Мы также не говорим, что его плоть была изменена в природу Божества, или что невыразимая природа Слова Божия была отложена в сторону в пользу природы плоти; ибо он неизменен и абсолютно неизменен, будучи всегда одним и тем же, согласно Писаниям. Ибо хотя он видимый и младенец в пеленах и даже в лоне своей Девы-Матери, он наполнял всю тварь как Бог, и был соправителем родившему его, ибо Божество безчисленно и безразмерно и не может иметь пределы.
(Кирилл Александрийский, Третье письмо Несторию )
Бесконечный Бог, оставаясь неизменным, воплотился и боролся со смертью, освобождая нас от всех страданий собственным страданием.
(Василий Великий, О Святом Духе , 8.18)
Христианское учение не утверждает, что Божество настолько слилось с человеческой природой, в которой Он родился от Девы, что либо оставило, либо утратило управление вселенной, либо перенесло ее в это тело как малую и ограниченную материальную субстанцию.
( Августин, Письмо 137 к Волузиану)
Не следует думать, что эта форма [тело Христа] распространяется повсюду. Ибо мы должны быть осторожны, чтобы не создать божественность человека таким образом, чтобы отказаться от истины тела. Ибо из этого не следует, что то, что есть в Боге, есть везде, как Бог есть везде.
(Августин, Письмо 187 к Дарданусу, цитируется у Эдварда Дэвида Уиллиса, Calvin's Catholic Christology , 29. Если я правильно читаю, Уиллис говорит, что этот отрывок цитировался в более раннем издании Институтов Кальвина . Я не смог найти ничего другого. об этом в сети)
Точно так же, как можно отличить эти слова Аквината от dictum finitum non capax infiniti ?
Как видно из 2, 1, 6, соединение двух природ в Лице Христа произошло таким образом, что свойства обеих природ остались несмешанными, т. е. «нетварное осталось нетварным, а тварное осталось в пределах создания», как говорит Дамаскин (De Fide Orth. III, 3,4). Теперь невозможно ни одной твари постичь Божественную Сущность, как было показано в I, 12, 1,4,7, ибо бесконечное не постигается конечным. И потому надо сказать, что душа Христова никак не постигает Божественную Сущность.
(Фома Аквинский, Summa Theologica , 3, Q10 , A1)
Похоже, что Кальвин согласился бы с Несторием по поводу второй анафемы:
Если кто-нибудь утверждает, что при соединении Логоса с плотью божественная Сущность перемещалась из одного места в другое; или говорит, что плоть способна воспринять божественную природу и частично соединилась с плотью; или приписывает плоти, по причине ее восприятия Бога, протяжение бесконечного и безграничного, и говорит, что Бог и человек суть одно и то же по природе; пусть будет анафема.
Однако это не учение Нестория, которое осуждал Кирилл. На самом деле, если бы это было так, то Кирилл и Эфесский собор утверждали бы, что «Бог и человек суть одно и то же по природе». Очевидно, это не так. Несторий, однако, в этой анафеме отвечал Кириллу:
Если кто не исповедует, что Слово Бога Отца ипостасно соединено с плотью, и что с этой плотью своей один только Христос и Бог и человек в одно и то же время: да будет анафема.
Это тоже доктрина, которую подтвердит Кальвин. Но разница в том, что Несторий этого не сделал.
Защита Кириллом евхаристического поклонения основана на вере в Реальное Присутствие, которую, очевидно, утверждал Несторий, судя по этой записи в Католической энциклопедии: «несториане... сохраняли свою веру в Евхаристию столь же непоколебимо, как и греки».
Кирилл, по-видимому, говорит: «Если Христос присутствует как человек в воинстве, как Он может не присутствовать также как Бог?» с чем Кальвин не согласился бы (в своих «Наставлениях» он говорит , что «весь Христос предлагается на вечере»). Кальвин просто не согласен с этой предпосылкой. Да, здесь он, кажется, не согласен с Кириллом, но поскольку это несогласие не разделяется с Несторием, не имеет смысла называть его несторианством.
В другом ответе вы ссылаетесь на статью RC Sproul, где он сказал, что нельзя сказать, что Бог умер на кресте. Но обратите внимание, что Спроул дал уточнение: «Если мы говорим, что Бог умер на кресте, и если под этим мы подразумеваем, что божественная природа погибла, мы перешагнули через край серьезной ереси». Если мы имеем в виду, что божественная природа погибла. Это, я думаю, приемлемо для всех христиан. Кевин ДеЯнг также говорит:
Вы можете сказать, например, «Бог умер», если вы имеете в виду, что Бог как человек в лице Иисуса Христа умер. Но вы не можете сказать «Бог умер», если вы имеете в виду Бога, как Бог умер.
Обратите также внимание на то, что сам Спроул утверждает, что Мария есть Богородица .
А Бельгийское вероисповедание , конфессиональное заявление кальвинизма, написанное учеником Кальвина Гвидо де Бресом , говорит в статье 19:
Мы верим, что, зачатая таким образом, личность Сына нераздельно соединилась и соединилась с человеческой природой, так что не два Сына Божия и не две личности, а две природы, соединенные в одной личности, с каждая природа сохраняет свои отличительные свойства.
Таким образом, его божественная природа всегда оставалась несотворенной, без начала дней и без конца жизни, наполняя небо и землю.
Человеческая природа Христа не утратила своих свойств, но продолжает иметь свойства твари — она имеет начало дней; оно имеет конечную природу и сохраняет все, что принадлежит реальному телу. И хотя Он своим воскресением дал ей бессмертие, это тем не менее не изменило реальности Его человеческой природы; ибо наше спасение и воскресение зависят также от реальности Его тела.
Но эти две природы настолько соединены вместе в одном человеке, что даже его смерть не разлучит их.
Итак, то, что он передал своему Отцу, когда он умер, было реальным человеческим духом, который оставил его тело. Но между тем его божественная природа оставалась соединенной с его человеческой природой, даже когда он лежал в могиле; и его божество никогда не переставало быть в нем, как оно было в нем, когда он был маленьким ребенком, хотя некоторое время оно так и не обнаруживалось.
Вот почему мы исповедуем Его истинным Богом и истинным человеком — истинным Богом, чтобы победить смерть Своей силой, и истинным человеком, чтобы Он мог умереть за нас в немощи своей плоти.
Кто умер на кресте? Иисус Христос, который был и Богом, и человеком.
Есть ли у нас христологический кризис? Стивен Веджворт и Питер Эскаланте
Сложный человек и сложные вопросы, часть 1 и часть 2 (приложение к книге «Есть ли у нас христологический кризис?»)
Extra Calvinisticum: доктринальный акцент, нуждающийся в подтверждении
Спасибо Adithia за стимулирующий вопрос и Mr. Bultitude за исчерпывающий и впечатляющий ответ.
Мне кажется, что кальвинисты решительно отрицают, что во Христе было два personae или prosopa , но все же приходят к двум ипостасям в том, что они рассматривают природы как действующие субъекты. Это кажется мне слабостью западной аристотелевской традиции. Я говорю это как лютеранин, который также видел подобные формулировки в наших доктринальных утверждениях. Но, к счастью, мы настолько кириллианцы, что то, что мы кончаем тем, что исповедуем этим полунесторианским языком, является все же полным отрицанием несторианства, о чем свидетельствуют кальвинисты, когда они обвиняют нас в противоположном заблуждении.
Я не считаю кальвинистов несторианами. Они понимают Христа как Единого психологического Субъекта. Но они заканчиваются некоторыми несторианскими выводами.
Я также хотел бы отметить, что святоотеческие исповедания относительно продолжающегося вездесущности Логоса во дни уничижения Христа никоим образом не поддерживают экстракальвинистический подход , который является не утверждением божественной вездесущности, а отрицанием вездесущности человечество, даже теперь, когда Христос был прославлен.
Наконец, я бы не согласился с утверждением Адитии: «Логос имеет две природы, но личность только божественна». Если единая Ипостась Слова имеет и божественное, и человеческое естество, то Он в равной мере и Бог, и Человек, хотя Он есть только Единая Ипостась. Отделять Ипостась от природы и относиться к человечеству как к чему-то, чем Логос может обладать , не будучи , значит неправильно понимать, что такое Ипостась , во многом так же, как это делают кальвинисты, когда утверждают одну персону или просопон и считают, что они имеют тем самым исповедал Ипостатический Союз. Опять же, я подозреваю, что виновата средневековая схоластика.
Адития Кусно
Эрик Филлипс
Адития Кусно