Был ли Шекспир Марлоу? Что говорит стилометрия? [дубликат]

Я не уверен, почему об этом еще не спрашивают здесь, но Питер Фейри и Рос Барбер убедили меня, что Кристофер Марло написал произведения Шекспира.

Это разрешило мой собственный когнитивный диссонанс многолетней давности, когда я взял в руки копию Тамбурлена и сразу же разозлился, что он стилистически неотличим от Шекспира (за исключением некоторых незначительных проблем со зрелостью). В то время я пришел к выводу, что Шекспир просто грабил Марлоу, но это было грабежом слишком методичным и бесстыдным, чтобы соответствовать литературному гению, поэтому я не был уверен, что думать о барде. Конечно, это не проблема, учитывая, что это один и тот же человек.

Это требует от вас веры в то, что Марлоу не был убит в 1593 году, а продолжал писать, сосланный в континентальную Европу. Я полагаю, что это совершенно разумно, учитывая угрозу смерти Марлоу со стороны тайного совета, его известные связи и подобные махинации в эпоху Маккарти. Мой вопрос не об этом, я думаю, что он твердо на стороне марловцев.

Мой вопрос касается просто стилометрических данных. Фарей составил свою собственную страницу по стилометрии (здесь вы можете найти два графика, а здесь их больше ), его анализ заключает, что любая стилометрия, претендующая на различие между стилем Шекспира и Марло, лучше интерпретировать как кривую зрелости для отдельного писателя. в два периода жизни.

Я хочу знать, насколько обоснован этот вывод. Я не проверял цифры, и я не знаю, есть ли другие стилометрии, которые были упущены его анализом. Кроме того, существует ли какой-либо известный способ установить единоличное авторство на основе больших объемов текста, когда текст пишется с разницей в несколько лет, но по существу имеет бесконечную длину?

Насколько хороши эти новые стилометрические доказательства? Какую степень достоверности это дает утверждению, что Марлоу был автором?

Есть более слабые предыдущие стилометрии, а именно распределение букв Менденхолла, которое было главным предзнаменованием современной марловской теории. Меня это не так интересует, так как это хорошо известно, чтобы выделить Марлоу как автора Шекспира.

Я думаю, что этот вопрос выиграл бы, если бы он был сформулирован более компактно и в общем/объективном виде. Также заголовок не должен быть наоборот: «Был ли Марлоу Шекспиром?»
Я согласен с @MartinScharrer. Этот вопрос лучше подходил бы сюда, если бы ему было позволено так или иначе демонстрировать какие-либо доказательства. Это может быть больше по теме (вопрос о стилометрии) на Writers SE.
В журнале Skeptical Inquirer однажды был поставлен такой вопрос: написал ли Шекспир «Шекспира»? Много шума из ничего
@Мартин Шаррер: «Скептически настроенный исследователь» не является хорошим источником. Обычно люди нападают на соломенные идеи, как, например, Бэкон написал Шекспира или Де Вере написал Шекспира, которые глупы и легко опровергаемы. Марлоу писал, что Шекспир - правильная альтернативная гипотеза, и ее обычно «опровергают», отмечая, что Марлоу рано умер. Меня не интересует, что люди говорят об авторстве --- я хочу знать стилометрию.
Если стилометрия не предоставит новых доказательств, я бы связался с этим вопросом (начал здесь, переместил на Literature.se): Literature.stackexchange.com/questions/956/… . Я дал прошекспировский ответ.
Стилометрия является математической и точной и может дать достоверные оценки для предполагаемой идентификации авторов. Стилометрия Менденхолла окончательно исключает Бэкона как автора (и всех других кандидатов с известным корпусом, включая ДеВера), и делает Марлоу неотличимым от Шекспира. Стилометрии Фареев, взятые вместе, более убедительны, и я лично не могу отличить раннего Шекспира от позднего Марло (да и другим людям пришлось нелегко, особенно в отношении Эдуарда II). Мне нужны цифры: это 80%/99,9%/40%? Насколько вероятна эта идея?
Как насчет прямого сравнения подписи? Согласно arstechnica.com/science/news/2012/04/… , подпись на Archaionomia «скорее всего» будет законной — как она соотносится с подписью Марлоу? Я понимаю, что это не стилометрический подход, но, может быть, еще одно доказательство, так или иначе?
@mmr: Настоящий чувак по имени «Уильям Шекспир» — историческая личность — актер, богатый владелец собственности и парень, который ставит свое имя в пьесах. Он определенно, без всякого сомнения, отличается от Марлоу. Утверждается, что он является прикрытием Марлоу , как Ян Хантер для Далтона Трамбо, а не вымышленной личностью Марлоу. Подписи совершенно разные, у Шекспира — полуграмотные каракули, никогда не повторяющиеся дважды, а у Марло — богато украшенная вещь, как и у всех других писателей его времени.
@RonMaimon-- а, интересно. Я думал, что сомнения действительно были в его существовании. Что касается вашего первоначального вопроса, не хотели бы вы также сравнить его с другими потенциальными кандидатами (такими как реформа judaismmag.org/Articles/index.cfm?id=1584 )? Кто еще есть в списке?
@mmr: это описано в связанном вопросе о литературе. Я вижу других кандидатов в основном как дымовую завесу для Марлоу (за исключением Бэкона, у которого в личных записных книжках анахронично было что-то из Шекспира — это объясняют марловцы). Все они легко исключаются с помощью стилометрии, а случай Марлоу только усиливается с помощью стилометрии. Я хочу знать доверительный интервал, поэтому я могу добавить столько стилометров, сколько необходимо, чтобы сделать случай определенным (есть еще много других, которые можно использовать). Одним из самых приятных неисследованных направлений является грамматическая стилометрия, сравнивающая деревья разбора предложений.
@Ron: мое довольно умеренное понимание статистики заключается в том, что опасно просто добавлять больше данных, пока вы не получите статистически значимый результат. Вы должны решить, сколько вам нужно / критерии включения, прежде чем начать.
@Oddthinking: Это правда --- но в этом случае нет никакой опасности --- данные обычной стилометрии уже неопровержимы. В последней статье, претендующей на стилометрическое опровержение авторства Марлова, их компьютерная программа ошибочно идентифицировала все драмы Марло, кроме Тамбурена, как Шекспира. Критерий заключается в том, что вы должны найти стилометрию, которая надежно отличает других авторов, а затем, когда эта стилометрия говорит вам, что Шекспир и Марло — один и тот же парень, просто примите результаты за чистую монету , поскольку это подтверждается весомостью исторических свидетельств. .
@DJClayworth: Это обсуждалось ранее, это не дубликат, потому что вопрос конкретно в поддающейся количественной оценке стилометрии, а не в бла-бла-бла-историческом BS. Именно стилометрия предположила, что Марлоу — это Шекспир, и именно стилометрия сделает дело более герметичным по мере добавления новых стилометрий. Другой вопрос был перенесен из литературы после того, как этот был опубликован, поэтому, если вы настаиваете на том, что это обман, это другой вопрос. Вопрос «Кто написал пьесы Шекспира» не требует научных доказательств, я их требую.
Рон, это ты дал основанный на стилометрии ответ на другой вопрос, на который ссылается @DJClayworth. Является ли ваш ответ на этот вопрос ответом и на этот вопрос? Почему ограничение вопроса стилометрией делает его другим/лучшим вопросом?
@ChrisW: Этот вопрос был импортирован из Literature.stackexchange, которого больше не существует. Я ответил на него по литературе, потом добавил этот вопрос сюда, позже он импортировался. Это первый вопрос по теме тут , другой был импортный, так что ни шуба. Ограничение стилометрии заключалось в том, что я пытался получить ответ на вопрос, почему, если Шекспир и Марло — отдельные авторы, стилометрия продолжает терпеть неудачу. Это все, что меня волнует, потому что все остальное — гуманитарные науки, и поэтому политика может так или иначе исказить их. Стилометрия — это статистика, и она не зависит от политики.

Ответы (4)

Не полный и не окончательный ответ на ваш вопрос, а недавний (2012 год) и вроде бы строгий статистический анализ произведений Шекспира, Марло и других современников, с целью разграничения авторства, находится здесь:

Их ключевой вывод:

... наши результаты лучше всего объясняются предположением, что Марлоу не Шекспир.

http://www.cs.brown.edu/research/pubs/theses/masters/2012/ehmoda.pdf

Статистические сравнения были основаны на 1) общем словарном запасе и 2) сочетании «частоты служебных слов, частоте частей речи среди слов, не входящих в список служебных слов, и биграммах ... называемых «сочетаниями из двух слов». ..."

Сравнительные тесты «ошибочно идентифицировали» четыре из семи произведений Марлоу как произведения раннего или позднего Шекспира; однако «Эксперимент по кластеризации без присмотра» четко отделил произведения Марлоу от произведений Шекспира.

Отмечается, что «Марлоу трудно определить из-за того, что для него существует небольшой корпус». Могла ли внутренняя вариативность произведений Марлоу (написанных до всех произведений Шекспира) по сравнению с большей внутренней последовательностью произведений Шекспира привести к такому результату? Скептик хотел бы увидеть больше данных из «Эксперимента по неконтролируемой кластеризации» и лучшего объяснения того, как он различает авторов.

Добро пожаловать в Скептики ! Итак, что же они нашли? Пожалуйста, включите резюме (и, возможно, выдержку), чтобы защитить нас от гниения ссылок.
@MarloweFan Я добавил очень короткую цитату из статьи, чтобы проиллюстрировать, как здесь лучше отвечать. Если бы вы включили больше отрывков и резюме из статьи, я думаю, вы получили бы много голосов. Это отличная ссылка.
Пожалуйста, исправьте свой ответ --- я должен пока проголосовать против, потому что в его нынешнем виде он повторяет фиктивный вывод, не давая истинного содержания статьи, которая чрезвычайно поддерживает идею о том, что Марлоу написал Шекспира, несмотря на их все усилия разделить два. Я уверен, что вы не собирались этого делать, но повторять их нечестность нехорошо.
Я также должен добавить комментарий относительно «неконтролируемой кластеризации». По сути, это 6 работ двух авторов и проверка того, насколько хорошо работает разделение работ на две группы в соответствии с каноническим авторством. Этот метод смехотворен --- он вовсе не строг --- результатом является ранговое целое число без возможности оценки надежности. Вы не знаете, насколько близко кластеры друг к другу из этих данных или чего-либо еще. Очевидно, они использовали это, чтобы оправдать свой вывод, потому что другие методы не работали.
Худшая часть «неконтролируемой кластеризации» заключается в том, что марловские идеи относят Шекспира к Марлоу с 1593 по 1624 год, а Марлоу-Марлоу — с 1584 по 1593 год. Таким образом, естественная кластеризация, очевидно, Марлоу / Шекспир только по дате сочинения. Из данных кластеризации извлечь нечего, нельзя сделать какие-либо выводы или даже узнать что-то новое. Я обескуражен тем, что эта газета пошла на такие большие усилия, чтобы исказить свои результаты — они идентифицировали Марлоу как автора Шекспира, а затем солгали об этом.
Бумага не кажется надежной. В лучшем случае он показывает неубедительные доказательства, основанные на небольшом корпусе для Марлоу.
@Nick: Корпус Марлоу состоит из более чем 100 000 слов, это никоим образом не мало для целей стилометрии. Его мало только для поиска редких больших слов, но и там его достаточно. Они оправдывались в своей статье, что она маленькая, но это полная чушь --- стилометрия может определить авторство отдельных пассажей длиной всего в несколько страниц. Это использовалось, например, для разрешения спора об авторстве разделов Federalist Papers, и эти ребята довольно близки по стилю.
Наконец-то я понял самую ужасную часть этой статьи. Почему их программа не идентифицировала «Бубен» как Шекспира? Прочитав их, я думаю, что они гораздо более шекспировские, чем Дидона или Фауст. Причина в том, что их методология заключалась в том, чтобы удалить одну пьесу и сравнить ее с остальными. Когда вы удалите Tambourlaine I, вы обнаружите идеальное стилометрическое совпадение с Tambourlaine II. Для меня это гвоздь в крышку гроба --- если бы они не обманывали, они бы идентифицировали каждого драматического Марлоу как раннего/позднего Шекспира, если бы они объединили двух Тамбурленов в одного.
@RonMaimon Вот почему я ненавижу перекрестную проверку без исключения. Они должны были использовать надлежащий отдельный набор для обучения, тестирования и проверки. Я должен был заметить этот огромный провал!
@Nick: Или я так думал. Меня беспокоили два промаха их метода. Итак, я погуглил «Дело изменено», пьесу Джонсона, которая стилометрически не отождествлялась с Джонсоном, и обнаружил, что Джонсон не включил эту пьесу в свой фолиант 1616 года, и его авторство долгое время подвергалось сомнению. Авторство другой ошибочно идентифицированной пьесы « Семья любви» также широко оспаривается. Таким образом, единственными пьесами, которые были неправильно идентифицированы стилометрией, были пьесы Марлоу и Шекспира, она по существу точна и поддерживает вывод Марлова вне всяких разумных сомнений.

Я не согласен с тем, что The Skeptical Inquirer не является заслуживающим доверия источником. Это рецензируемое издание, и я обнаружил, что оно довольно строго подходит к рассмотрению вопросов. В приведенной здесь статье делается вывод:

Подводя итог, можно сказать, что Шекспир действительно существовал, и верить в то, что пьесы и стихи, носящие его имя, написал кто-то другой, что на самом деле существовал заговор с целью совершения хитроумного розыгрыша, — значит беспричинно нарушать принцип бритвы Оккама, изречение что гипотеза с наименьшим количеством предположений является предпочтительной.

Статью стоит прочитать, и я считаю, что проблема и ответ на нее представлены достаточно достоверно.

У вас есть ссылка на оригинал статьи? Если да, пожалуйста, включите его; в противном случае укажите точный источник. Я согласен с тем, что Skeptical Inquirer , вероятно, подходит в качестве источника здесь. Однако я менее уверен в том, чтобы называть его «рецензируемым» в строгом смысле этого слова.
Ссылка на бритву Оккама в случае, когда имеются противоречивые данные (стилометрия и свидетельство малограмотности и образованности Шекспира), является отговоркой и неверным применением бритвы.

Проблема со стилометрическим анализом заключается в том, что вы можете заставить его показать почти все, что вы хотите, если вы выберете работы для сравнения.

Сравнивая Марлоу и Шекспира, нет смысла сравнивать «Эдварда II» с «Бурей». Они были написаны с разницей в два десятилетия. Можно было бы сравнить «Эдуарда II» с «Ричардом III». И большая часть стилометрических данных показывает, что практически невозможно отличить ранние шекспировские пьесы от пьес Марлоу.

Кроме того, когда проводится любое такое сравнение, «Резня в Париже» должна быть исключена из произведений Марлоу, поскольку известно, что она существует в двух версиях, ни одна из которых не отражает первоначальную версию пьесы. Многие из дошедших до нас пьес Шекспира также существуют только в так называемых «плохих кварто».

Стилометрические данные не доказывают, что Марло написал Шекспира, но и не исключают такой возможности.

Пожалуйста, ссылайтесь на свои факты. Это одно из правил скептиков, подробнее читайте в справочном центре .
Это не совсем так — противоречивые ответы можно получить только в том случае, если два тела совместимы. Большинство стилометрий легко отличают Шекспира от ДеВера, Джонсона, Лили или любого другого современного писателя с корпусом. Это означает, что когда вы сравниваете Эдуарда II и Ричарда III и не находите различий, это очень статистически значимо, это убедительно свидетельствует о том, что это один и тот же писатель. Это становится еще более поразительным из-за того, что разные независимые стилометрии согласуются друг с другом. Таким образом, вы не можете сказать «вы можете получить любой ответ» с невозмутимым лицом. Вы не можете. Вы можете, только если это один и тот же парень.

Из ответа @MarloweFan я обнаружил, что здесь представлена ​​​​самая последняя попытка стилометрически разделить Марлоу и Шекспира:

Авторам не удалось отделить Марлоу от раннего Шекспира, и тем не менее они написали заключение, в котором утверждалось, что они это сделали. Это нечестно, как я это вижу.

Известный Марлоу признан Шекспиром

Их компьютерная программа, предназначенная для разделения этих авторов, нашла следующих вероятных авторов этих пьес:

  • Дидона : Ранний Шекспир (оба метода)
  • Фауст : Ранний Шекспир (оба метода)
  • Эдуард II : Ранний Шекспир (оба метода)
  • Еврей Мальты : Поздний Шекспир/Ранний Шекспир (в зависимости от того, какой метод они использовали)

Так что единственными произведениями Марло, которые не были спутаны с Шекспиром, были «Тамбурлен I и II » и «Бойня в Париже» .

Методология заключалась в том, чтобы «оставить один и сравнить с остальными», поэтому, разделяя Tambourlaine, они не учитывают Tambourlaine I и сравнивают с корпусом, который включает Tambourlaine II. Это небезопасное сравнение — очевидно, что ближайший аналог Tambourlaine I — Tambourlaine II. Если бы они объединили двух Тамбурленов в один текст, я не сомневаюсь, что он также был бы неправильно классифицирован как Ранний Шекспир. Так что среди произведений Марло не ошибочно идентифицирована только «Резня в Париже» !

Это означает, что их программа не смогла отделить почти все, что работает Марлоу, от Шекспира последовательно с помощью двух совершенно разных методов и несмотря на их очевидную предвзятость к марловской гипотезе.

Один из их методов основан на лексике, насколько схож выбор слов в произведениях. Примечательно, что словарный запас мальтийского еврея соответствует позднему Шекспиру, потому что никто другой никоим образом не соответствует позднему Шекспиру. Другой метод основан на служебных словах, которые указывают на структуру предложения. Оба метода сошлись в том, что они неправильно классифицировали большинство произведений Марлоу как принадлежащие Шекспиру (за двумя исключениями: Тамбурлен и Резня). Это нелепая ошибка в статье, которая утверждает, что может сказать что-то негативное о марловской теории, учитывая низкий уровень неудач с другими авторами (была только пара других пьес других авторов, неправильно классифицированных таким образом - пожалуйста, прочтите статью) .

Известный Шекспир признан Марлоу

Кроме того, одно из известных произведений Шекспира, I Генрих VI , было ошибочно классифицировано как Марлоу в одном из методов и классифицировано как Шекспир в другом. Это также примечательно, потому что статистические погрешности, которые они перечисляют, объясняют, почему очень маловероятно, что работа, написанная не Марлоу, будет классифицирована как работа Марлоу по словарному запасу (в Марлоу меньше слов, поэтому вы найдете меньше совпадений с редкими словами). Предубеждения в их методе, которые они объясняют, делают чрезвычайно важным, когда даже одна работа ошибочно классифицируется как Марлоу - это означает, что словарный запас в I Генрихе VI , по сути, полностью соответствует словарному запасу нескольких существующих работ Марлоу.

Другие авторы: спорные произведения, им не приписываемые

Были две пьесы не Шекспира / Марлоу, которые не были правильно идентифицированы их каноническими авторами:

  • Семья любви (Миддлтон), программа, приписываемая (Джонсону / Шекспиру) (лексикой / функциональными словами)
  • Дело изменено (Джонсон), программа, приписываемая (Шекспиру/Чепмену) (лексикой/функциональными словами).

Что касается «Дела изменено», Джонсон не включил его в свой фолио, и его авторство сомнительно. На мой взгляд, их программа окончательно устанавливает, что она не была автором Джонсона, не исключительно и не преимущественно. Поскольку их программа находит наилучшее совпадение в списке, нельзя сказать, что Шекспир или Чепмен внесли свой вклад в «Дело изменено», только то, что это не Джонсон.

Авторство «Семьи любви» также оспаривается, оно приписывается Миддлтону только по академическому соглашению. Неудача их программы должна окончательно продемонстрировать, что каноническая атрибуция неверна. Таким образом, в их программе не было ни одного провала, за исключением случая с Марлоу/Шекспиром, где провал привел бы (если бы они по глупости не разделили тамбурленов) к ошибочной идентификации всех, кроме одной, работ Марлоу как Шекспира двумя разными способами, и ошибочно идентифицировал I Генриха VI как Марлоу.

Оценка вероятности авторства

Учитывая, что их программа совершенно точна для каждой отдельной пьесы, которую они исследовали, и не может различить только Шекспира и Марлоу, можно оценить вероятность того, что это разные авторы. Словарный запас и служебные слова независимы, поэтому каждое несоответствие, при условии отдельного авторства, вероятно не более чем на 10%, в противном случае идеальное совпадение в других идентификациях пьесы нецелесообразно. Есть 5 несоответствующих пьес, поэтому вероятность разного авторства составляет 10^{-5}$ при таких щедрых предположениях (вероятно, она ближе к 1 из 10^10$), так что вероятность больше похожа на 1 на 100 000.

Соавторство?

Единственная другая разумная гипотеза состоит в том, что Шекспир преобразовал существующие незаконченные тексты неопубликованных пьес Марлоу в свои ранние произведения. Это маловероятно, учитывая, что между Шекспиром и Шекспиром нет резкого разрыва в стиле. Если кто-то приписывает шекспировский канон одному автору, что, я уверен, правильно, он должен приписывать его Марлоу с уровнем достоверности не менее 4 сигм, а возможно, и намного больше.

Их сомнительный вывод

Содержание их компьютерных экспериментов является неприемлемым противоречием их заключению. Их методы классифицировали почти все драматические произведения Марлоу, кроме Тамбурленов, как Шекспира, последовательно в обоих методах и в двух разных испытаниях.

Из этой неудачи я с уверенностью могу заключить, в отличие от этих авторов, что между Шекспиром и Марло нет стилеметрической разницы, и в научном смысле почти наверняка Марлоу и Шекспир — одно и то же лицо.

Я не уверен, что это исчерпывает вопрос, учитывая, что эти авторы не столь надежны, опубликовав статью с диаметрально противоположным содержанием и заключением. Дальнейшее более нейтральное исследование, даже простое повторение их методов с более количественной байесовской оценкой идентичности, было бы полезно.

Вы делаете несколько очень сильных и, возможно, клеветнических заявлений об авторах, которые вы не поддержали: нечестно? мошеннический? трусливый? Это нападки ad hominem, не подтвержденные доказательствами, и их следует удалить.
@Oddthinking: я исправил формулировку, чтобы было ясно, что это мое мнение. Я поместил эти слова туда только потому, что они верны. Вывод нечестный --- в статье нет ничего, что бы его подтверждало. Это трусливо, потому что этого явно требует литературная ортодоксальность. Это мошенничество, потому что оно используется, чтобы опубликовать статью в лучшем месте и получить больше цитирований, чем если бы она пришла к честному заключению.
Нечестные и мошеннические подразумевают, что авторы осознают свою неправоту. Вы утверждали, что они не правы. Вы не показали, что они знают об этом.
@Oddthinking: Причина, по которой я знаю, что они осведомлены, заключается в их собственном анализе: «Во-первых, общая точность атрибуций нашей модели: подсчет двух разных моделей (общий словарь и генеративная модель) и двух разных тестовых условий (Шекспир с и без раннее/позднее разделение) у наших моделей было 172 возможности неправильно классифицировать их. Марлоу и Шекспир были перепутаны всего 14 раз». (это безумно нечестный отчет: эти 14 раз очень статистически значимы, включая большую часть работы Марлоу!)
Мысль о том, что каждая пьеса Шекспира, относящаяся к Шекспиру, а не к Марлоу, должна считаться доказательством того, что они принадлежат разным авторам, является психически неуравновешенным. Это не доказательство ни того, ни другого! Конечно, Шекспир близок Шекспиру, а Марлоу — Марлоу! Единственным фактическим доказательством является то, что вы близки друг к другу. Включение нулевых данных для сокрытия значимости ненулевых данных является вопиющей ошибкой.
Это все равно, что наблюдать за 4000 курильщиков в течение 3 лет и отметить, что только 50 из них заболели раком легких, и сделать вывод, что 3950 случаев, которые не заболели, являются доказательством того, что курение не имеет ничего общего с раком. Такого рода вещи называют мошенничеством, когда табачные компании делают это, я не понимаю, почему эти люди должны быть невосприимчивы к критике такого рода, только потому, что они занимаются литературой.
Если вы сами читаете статью, вы согласитесь с @RonMaimon. Их модели совершенно явно путают Марлоу с Шекспиром. Они утверждают, что это связано с небольшим размером выборки для Марлоу, что вполне справедливо. Однако в этом случае нельзя сделать вывод об авторстве, поскольку корпус Марлоу слишком мал, чтобы его можно было использовать. Заявление о том, что это разные люди, не подтверждается их данными. Заявление о неубедительном результате, возможно, оправдано, я не знаю достаточно подробностей об их алгоритме.
Рон, если вы видите какие-либо места на Skeptics.SE, где ученых-табачников называют мошенниками, а не просто неправыми, пожалуйста, отметьте и эти вопросы, если (в отличие от этого вопроса) нет каких-либо доказательств их мотивов. @Ник: я не утверждаю, что Рон не прав, а статья правильная. Я указываю, что здесь нет места атакам ad hominem.
@Oddthinking Да, атаки ad hominem могут быть связаны с редактированием.
Я удалил ad hominems. В лучшем случае они нехорошие, в худшем они открывают вас (и, возможно, этот сайт) для исков о клевете; это неприемлемо и не нужно. Кроме того, я согласен с вашим анализом, хотя я только бегло просмотрел статью: анализ далек от строгости, и вывод не подтверждается статистическим тестом на значимость. Я озадачен этим, и это не придает мне уверенности в остальной части статьи. Тем не менее , весь этот пост является оригинальным исследованием, которое по понятным причинам неприемлемо на этом сайте.
"между Шекспиром и Шекспиром нет резкого разрыва в стиле" Вы это хотели сказать? Если так, извините, но это меня смутило.
@Oddthinking: Это то, что я имел в виду --- между Марлоу и Шекспиром также нет резкого разрыва, но если Шекспир модифицировал произведение Марло, чтобы сделать Генриха VI (это разумное общепринятое академическое мышление), вместе с Титом Андроником, Эдуардом III, «Ричарда III» (которые, согласно общепринятым исследованиям, по стилю несомненно напоминают Марлоу), то следует увидеть резкий разрыв между ними и «Двумя джентльменами из Вероны», «Ромео и Джульеттой», «Укрощение строптивой», а вы его не видите. Стилометрия не отличает Шекспира от Шекспира, она последовательно приписывает его одному автору.
@Konrad: «неприемлемо ... по очевидным причинам» - я должен признать, что не полностью понял эти причины, но это для Меты. Между тем, как вы считаете, справедливо ли считать оригинальным исследованием только раздел «Оценка вероятности авторства»? Остальное похоже на критику упомянутой статьи.
@Oddthinking Даже в остальном используются предположения о том, как интерпретировать данные из статьи, в частности используемые там статистические методы (точнее, не используемые…). И хотя я полностью согласен с интерпретацией здесь и считаю, что наука невероятно небрежна, я также не эксперт в этой области, и, возможно, это действительно современная наука (что было бы печально) или опирается на действительные, неустановленные предположения, которые являются общеизвестными в данной области.
@Konrad: Любой ответ принадлежит Meta. Я постараюсь немного подумать, чтобы решить, в чем заключается мой вопрос.
@Oddthinking: «Очевидные причины» заключаются в том, что утверждение «Марлоу написал Шекспира» является «очевидно» сумасшедшей теорией. Я вижу, разрешено ли скептицизму на этом сайте приходить к выводам, которые мужественно расходятся с мнением большинства в какой-то важной области. Мнение большинства придерживается догмы, как бы сильно наука не выступала с другой стороны. Статистически невозможно, чтобы Марло не писал Шекспира, учитывая стилометрические доказательства, и именно по этой причине я изменил свое мнение об этой идее.
@RonMaimon «Очевидные причины», по которым оригинальные исследования не разрешены, заключаются в том, что их невозможно проверить. См. Википедию для более глубокого обсуждения.
Политика «оригинальных исследований» — это всего лишь политическая кувалда для цензуры научных результатов, которые никому не нравятся. Я взял его в мета здесь: meta.skeptics.stackexchange.com/questions/1890/… .
@RonMaimon первоначальная исследовательская политика является политикой этого сайта по определенной причине. Мы не являемся экспертами в области стилометрии и не имеем права судить об оригинальных исследованиях в этой области.
@Sklivvz: Ожидается, что вы сможете проверить что-то самостоятельно, а если вы не можете, вы можете быть уверены, что есть люди, которые могут. Я знаю эту политику, она скопирована из Википедии, и применяется она так же неравномерно и потенциально так же сильно отягощает этот сайт. Википедия выгнала своих самых активных членов и последние несколько лет находилась в застое, поскольку написание статей замедлилось. Это освобождает место для сайтов, подобных этому. Нет необходимости в «экспертизе», в наши дни каждый может оценить что угодно, если у него есть время, доступ к журналу и поисковая система.
@RonMaimon Я уважаю ваше мнение и не согласен. Я думаю, что в Интернете есть место для таких сайтов, как наш, работающих точно так же, как наш. Это не мешает вам (или любому другому исследователю) публиковаться в блоге или рецензируемом журнале.
Был ли Шекспир Марлоу? Что говорит стилометрия? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v