Были ли какие-либо заметные сражения между стальным и бронзовым оружием?

При ответе на вопрос «был ли переход от бронзового века к железному веку насильственным?» Я узнал несколько фактов, которых не ожидал. А именно, что раннее железное оружие не обязательно было намного лучше бронзового, и римские офицеры предпочитали использовать бронзу или сталь. Кроме того, сталь существовала намного раньше, чем я думал (особенно на Востоке), просто она была чрезвычайно редкой.

Так вот, мне интересно, как стальной меч по сравнению с бронзовым. Были ли сражения, где одна сторона вооружалась в основном сталью, а другая исключительно бронзой? Был ли результат столь же односторонним, как я ожидаю?

Меня в основном интересуют примеры Ближнего Востока/Дальнего Востока/Африки. Я знаю, что Европа отказалась от бронзы задолго до того, как приобрела сталь. А в Новом Свете инки освоили бронзу, но потерпели поражение от конкистадоров, но у них тоже были ружья, микробы и лошади.

Слишком занят, чтобы проводить надлежащие исследования, но изучите подробности Хеттской империи. Вероятно, у них были хорошие примеры таких боев.
Я собираюсь спросить об этом в другом месте, но мне любопытно, является ли использование бронзы по сравнению с использованием железа, учитывая постепенный характер металлургической оболочки, столь же актуальным в течение «того» периода в Леванте (? 1200 г. до н.э. до 800 г. до н.э.). ?) как распространение письменности (Гомер, Дуэтерономия, Махабхарата и т. д.).
Я думаю, что общепринятое мнение по поводу железа и бронзы заключается в том, что первое так же хорошо и намного дешевле в производстве, а не в том, что железо на самом деле лучше бронзы. Железо позволило армиям перейти от элиты, сражающейся с элитой, к огромным армиям, состоящим из людей, которые никогда не могли позволить себе бронзовую броню.
Однажды я видел телевизионный документальный фильм (к сожалению, не могу вспомнить название, дату или канал, поэтому я предлагаю это как комментарий, а не ответ), в котором железный меч и бронзовый меч неоднократно ударялись друг о друга. Выяснилось, что у каждого из них были свои преимущества. Я думаю, что один оставался острым дольше, но другой, скорее всего, вообще сломался.
Я начал писать комментарий к этому, но обнаружил, что не уверен, и вместо этого превратил его в вопрос о том, насколько это было бы актуально .
@Чарльз: Не совсем так. Железо против бронзы было настолько лучше, что идея буквально ломать бронзовое оружие оказалась правдой, когда ее проверил кто-то, кто мог использовать методы классической эпохи ковки как железных, так и бронзовых мечей.
Комментарий @ Джошуа Тимоти говорит об обратном, но, тем не менее, я все еще считаю, что массовое производство железного оружия было их основным преимуществом. 100 стальных мечей намного лучше, чем один бронзовый.
Но я был бы рад узнать иначе, если у вас есть хорошие цитаты!
@Charles: Тимоти и я смотрели один и тот же документальный фильм. Железо на самом деле дороже в производстве, но дешевле поддерживать его в рабочем состоянии. Наступит время перехода, когда железо подешевеет, но к тому времени оно уже доминировало.

Ответы (3)

Также обратите внимание на Цинь Ши Хуанга, первого императора, объединившего Китай (гробница того же человека окружена терракотовой армией). Провинция Цинь отправила огромные армии с использованием бронзы, в то время как большая часть остального Китая переходила на железо / сталь (и Цинь выиграл отчасти из-за их высокого качества бронзы по сравнению с железным оружием низкого качества того времени, например Цинь бронзовые мечи могли изготавливаться большей длины, чем их современники). Так что сразу же идет тонна сражений (в некоторых из которых участвовало более полумиллиона солдат в одном сражении).

хороший ответ; был бы отличный ответ, если бы были источники.

Возможно, битва при Кадеше . Посмотрите это видео.

Может быть; это, безусловно, пример, когда в одной армии было железо / сталь, а в другой — бронза. Но хотя это была интенсивная (хотя и нерешительная) битва, похоже, что это была скорее битва на колесницах, и неясно, какую роль сыграли оружейные металлы.
Однако, тем не менее, если вы захотите расширить свой ответ, я приму его. Особенно в контексте цитаты Чарльза от 31 августа.
Вопрос был о бронзе против стали (сплав преимущественно, но не исключительно железа, а не бронзы против железа. Хотя я понимаю, что хетты (одна сторона в битве при Кадеше) были одними из первых приверженцев железа на Ближнем Востоке, в то время как Древние египтяне (другая сторона в этой битве, во главе с Рамзесом II, у которого отчет о битве был выгравирован в его знаменитом храме в Абу-Симбеле), имея менее легкий доступ к железу, дольше использовали бронзу, а хетты значительно использовали стали?

Я добавлю некоторую информацию о металлургии, чтобы дополнить ответы.

Существует несколько видов стали. Основной, который представляет собой железо и углерод, ведет себя по-разному в зависимости от процентного содержания углерода в сплаве. Немного углерода, и у вас будет в основном железо, которое мягкое и ковкое, в то время как много углерода означает, что сталь будет твердой, но хрупкой. Поскольку трудно добиться правильного количества углерода в стальном сплаве или удалить весь углерод, чтобы получить чистое железо, не всегда сталь лучше бронзы. Следовательно, в зависимости от качества кузнеца, бронза все еще может конкурировать с плохим железом/сталью.

Были ли какие-либо заметные сражения между стальным и бронзовым оружием?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v