Упало ли значение колесницы между Грецией бронзового века и Грецией железного века? Почему, почему нет?

В том, что я читал о классической Греции - о персидских войнах, пелапонесских войнах, битве при Левктре, завоевании Македонии... и т.д. - военная дискуссия, кажется, в основном касается фаланги с небольшим количеством кавалерии. Однако в какой-то момент колесницы были очень важным военным достижением. Почему снижение (если оно есть)? Произошел ли этот спад в другом месте?

Упадка не было, колесницы никогда не имели военного значения в Древней Греции. Как упомянул Майкл в своем ответе, местность просто не подходила для колесной техники. Колесницы использовались, но их роль была в основном церемониальной или для гонок.
@yannis, но в эпосах микенцы изображаются на колесницах, и считается, что они использовались в какой-то момент en.wikipedia.org/wiki/Mycenaean_Greece#Warfare , что до сих пор вызывает вопрос, почему упадок?

Ответы (2)

Вы как бы сами ответили на свой вопрос, упомянув фалангу.

Во-первых, вы часто будете читать некоторых историков, говорящих, что колесницы не использовались «горскими» людьми или что местность в такой-то стране не подходила для колесниц. Это неправда. Македония — одна из самых гористых областей в Европе, и они славились своими лошадьми и колесницами. Точно так же идея о том, что Греция не использовала колесницы, совершенно не соответствует действительности, как это известно любому, кто читал «Илиаду».

Ключевым фактором колесниц является то, что они наиболее эффективны в неорганизованном бою, когда люди рассредоточены. Что сделало колесницы устаревшими, так это принятие высоко дисциплинированных, организованных боев плечом к плечу. Если вы смотрели фильм «300 спартанцев», то, возможно, помните сцену, в которой Леонид читает лекцию о том, как спартанские гоплиты сражаются сомкнутым строем и смыкают свои щиты вместе, так что они сражаются как единое целое. Такая тактика в сочетании с использованием копья побеждает использование колесниц. Фаланги являются продолжением и продвижением этой базовой тактики.

У римлян никогда не было проблем с вражескими колесницами по той же самой причине: они сражались очень дисциплинированными, сомкнутыми формированиями, называемыми «центуриями», используя прямоугольные щиты, которые можно было соединить вместе, чтобы образовать плотную стену, ощетинившуюся копьями. Такое построение легко защитит от колесницы.

Еще одним фактором упадка колесниц является сокращение использования чемпионов. Во многих случаях колесницы использовались в основном как боевые такси. Чемпион использовал колесницу, чтобы подъехать к месту боя, убить всех, используя превосходство оружия, затем прыгнуть в колесницу и поехать к следующей горячей точке. Это полезно только в том случае, если у вас есть чемпионы, обладающие превосходными способностями и оружием. Если чемпион использует бронзовый палаш, а средние солдаты используют дубинки, как в древней Галлии, тогда это имеет смысл. Но если у каждого солдата есть хороший меч, то чемпион становится менее важным. Таким образом, экономика также является фактором.

Хотя в «Илиаде» Гомера колесницы описываются как история Такси, профессора скептически относятся к истинному назначению колесниц. например, Грегори С. Олдрете История древнего мира. Есть ли у вас какие-либо другие источники, в которых колесницы упоминаются как используемые только для перевозки?

Я бы предположил, что колесницы не так часто использовались на греческой территории из-за их недостаточной маневренности на холмистой местности. На равнинах Египта они оказали бы смертельное воздействие, но попытайтесь протащить их через холмы и сады, не говоря уже о горах…

Персы действительно пытались использовать кавалерию, но даже это оказалось неэффективным и, возможно, стоило им поражения при Марафоне.

Во что им обошелся марафон? Причина, по которой они там проиграли, заключалась именно в том, что кавалерии не было.
@JeroenK: IIRC на марафонах Персы рассчитывали на кавалерию и соответственно высаживались; Афиняне выстроили фалангу над собой на холмах, где кавалерия была бы неэффективна; после длительного противостояния персы сдались и начали грузиться на корабли, сначала кавалерией; когда на поле боя осталась только персидская пехота, афинский удар. Если бы численно превосходящие персы не вкладывали так много в кавалерию, им не пришлось бы разделяться. Однако трудно сказать, изменит ли это результат, только у персов будет больше шансов.
Теперь я следую вашим рассуждениям, но я думаю, что они недействительны. На открытых полях Персии кавалерия была большим преимуществом, как показал Александр, завоевав их. Во всяком случае, я не думаю, что речь идет не о вложении средств в вашу пехоту (не забывайте о 10 000 персидских анусях), а о военной доктрине: персидская пехота обучалась не как фаланга, а как лучники, способные вести ближний бой. Подводя итог, можно сказать, что персы инвестировали в свою пехоту, просто она не была экипирована, чтобы противостоять греческой фаланге.