Были ли книги Царств источником Хроник или наоборот?

1Цар 12:1 И пошел Ровоам в Сихем, потому что весь Израиль пошел в Сихем, чтобы воцарить его.
2Пар 10:1 И пошел Ровоам в Сихем, потому что весь Израиль пошел в Сихем, чтобы воцарить его.

1Цар 12:2 Когда услышал это Иеровоам, сын Наватов (он был еще в Египте, ибо он бежал от царя Соломона и жил в Египте), 1Пар
10:2 когда Иеровоам, сын Наватов, услышал (он был в Египте, куда бежал от царя Соломона), что Иеровоам возвратился из Египта.

1Цар 12:3 , что послали и позвали его. И пришел Иеровоам и все общество Израильское, и сказали Ровоаму, говоря:
2 Пар 10:3 И послали за ним и позвали его. И пришел Иеровоам и весь Израиль, и говорили Ровоаму, говоря:

Сходства, часто слово в слово, можно найти во всей книге Царств и в Паралипоменонах. Я предполагаю, что это означает, что один использовал другой в качестве источника или, что менее вероятно, они оба в значительной степени полагались на один и тот же источник.

У меня вопрос: кто у кого скопировал и откуда мы это знаем?

Ответы (1)

Свидетельством и консенсусом критически настроенных ученых является то, что Второзаконная история ( Иисус Навин, Судьи, 1 Царств, 2 Царств, 1 Царств и 2 Царств ), написанная до вавилонского изгнания, была основным источником для Книги Паралипоменон (теперь 1 Паралипоменон и 2 Паралипоменон ), но что у автора Паралипоменон , вероятно, были и другие доступные материалы.

Хроники следовали политической и богословской программе после изгнания. Например, он уделяет меньше внимания роли Давида в истории, отчасти для того, чтобы подчеркнуть роль священника, и полностью опускает его победу над Голиафом. В то время как Второзаконие говорит, что Давид был на смертном одре, когда назначил Соломона своим наследником, и сделал это, чтобы предотвратить переворот, Хроники говорят, что, будучи еще полностью здоровым, Давид встал и сказал людям, что Бог избрал Соломона своим наследником. его преемник.

Интересный! Но нельзя ли объяснить политическую повестку дня и иначе? Возможно, у человека/группы, ответственных за Хроники, были другие причины преуменьшать роль Давида? Есть ли какие-либо текстовые доказательства, такие как вставки/упущения или изменения, которые указывают на то, что Хроники использовали Царств в качестве источника?
Как указано в приведенном выше Вопросе, между двумя историями определенно существует литературная зависимость. Поэтому все сводится к тому, что было написано первым. Со временем я прочитал несколько книг, в которых обсуждаются доказательства даты каждой из них. Критически настроенные ученые уверены, что Второзаконие, наряду с Книгой Второзакония, были написаны в седьмом веке до нашей эры, почти наверняка во время правления Иосии. С таким же уровнем достоверности Хроники датируются временем или, что более вероятно, после Вавилонского изгнания.
Герменевтика — сложная дисциплина, но также можно установить, что изменения вносились из Истории Д в Хроники, а не наоборот.
Были ли книги Царств источником Хроник или наоборот?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v