«Быть» и «быть» — одно и то же?

Здесь есть две отдельные проблемы. Некоторые религиозные философы и теологи проводят различие между бытием и существованием, потому что о Боге, который является источником всего сущего и, следовательно, логически предшествует ему, нельзя сказать, что он существует. То же самое можно сформулировать наоборот, а именно: Бог существует, но не имеет бытия. Как выразился Плотин, « Единое есть все вещи, но не одно из них. Оно есть источник всех вещей, не само все вещи, а их трансцендентный Принцип… родитель Бытия » .

Для дискуссии, которую вы имеете в виду, более распространенная терминология состоит в том, чтобы различать не «существование» и «бытие», а «существование» и «сущность». Основная мотивация исходит из необходимости рассуждать о несуществующих объектах, потому что, например, мы не знаем, что они не существуют с самого начала, или потому, что мы хотим доказать, что их нет, и поэтому не можем этого предположить , поскольку например, в доказательствах от противного. Загадка восходит к Платону, который рассуждал (в перефразировке Куайна) « небытие должно в каком-то смысле быть, иначе что же это такое, чего нет? ». Вот разработка SEP :

«Чтобы утверждать, что «существуют несуществующие объекты», не подразумевая, что несуществующие объекты существуют», нужно предположить, что предложения формы «Есть F» означают нечто отличное от предложений формы «F существуют». Некоторые философы отвергают различие между «есть» и «существует» (см., например, Lewis 1990, Priest 2005, Quine 1953), некоторые философы (например, Meinong 1960, Parsons 1980, Zalta 1988) считают, что есть веские причины для проведения этого различия. Некоторые из последних думают, что различие между «есть» и «существует» коренится в обыденном языке, но другие категорически это отрицают (см., например, Geach 1971)» .

С точки зрения Мейнонга, существование — это «не-существование», которое позволяет нам говорить и рассуждать о несуществующих, даже внутренне противоречивых (круглые квадраты) объектах. Решение Куайна состоит в том, чтобы избегать таких экстравагантных объектов, применяя парафраз, а именно, перефразируя предложения, которые, казалось бы, включают их, в предложения, которые этого не делают, но имеют «то же самое» значение. При этом используются так называемые определенные описания Рассела. Например, «нынешний король Франции лысый» перефразируется как «есть кто-то, кто в настоящее время является королем Франции и кто лысый», что требует только переменной и двух предикатов, без объектов.

Решение Рассела элегантно, но оспаривается, что перефразирование определенными описаниями сохраняет исходный смысл. Этот вопрос запутан со старой проблемой «интенциональности» , кажущейся универсальной направленности наших ментальных состояний на объекты, на которые уже указывали средневековые схоласты и продвигали Брентано в 19 веке. Кажется, что наши мысли о драконах направлены на драконов как на предполагаемые объекты , не перефразируя себя в исчисление предикатов. Куайн был заинтересован в преобразовании естественного языка в «очищенный» научный язык, так что для него это тоже хорошо, но если кто-то хочет оставаться ближе к семантике естественного языка, подход Мейнонга к интенциональным объектам как к существующим может быть более уместным.

В некотором смысле, спор идет о языковых предпочтениях, но он не так беспричинен, как кажется. Разработка точной семантики естественных языков (как они связаны со своими референтами, если таковые имеются) считается общеизвестно сложной проблемой, но, по крайней мере, частичные решения необходимы в лингвистике развития, психологии, исследованиях ИИ и т. д., чтобы ответить на такие вопросы, как как младенцы связывают слова со своими референтами или строят машины, которые могут делать то же самое без присмотра. Это можно рассматривать как часть дискуссии о том, как лучше всего развивать такую ​​семантику. Подробнее об этом см. Является ли использование противоречивых определений логической ошибкой? и несуществующие объекты .

Может быть, вещи, обладающие «бытием», имеют конечное материальное существование (актуальное или теоретическое), в то время как вещи, которые существуют без бытия, неспецифичны по размеру и форме, подобно звуку и энтропии ? С другой стороны, под бытием можно понимать автономную или сознательную сущность. В обоих случаях подразумевается граница между частью и вне существа, тогда как не все существующие вещи имеют границы или внутреннее и внешнее.

Другая идея состоит в том, что сущее имеет сущность, тогда как несуществующие явления лишены сущности. Феномен существует независимо от того, существует ли его экземпляр в настоящее время. Например, феномен, который мы называем человеком, существует независимо от того, остались ли люди в живых или нет. В этом смысле человек является экземпляром указанного явления. Экземпляр может иметь сущность, а само явление — нет. Феномен, который является драконом, не существовал бы, если бы он не был создан, как, например , Пафф, Волшебный Дракон . В программировании явление — это тип , а существо — экземпляр .

Важность этих дебатов, как я вижу здесь, состоит в том, чтобы помочь нам достичь более ясного и более совершенного понимания, когда мы говорим и читаем о сущностях, явлениях, существах и существовании. Без четкого понимания и согласования терминологии и смысла тексты и обсуждения могут стать расплывчатыми и двусмысленными, что в конечном итоге ослабит их действенную мудрость и ценность.