Поддерживает ли тот факт, что экономисты не могут полностью объяснить, откуда берутся деньги на макроэкономические прибыли и проценты, веру в антиреализм? [закрыто]

Учитывая, что основной вопрос о движении денег в такой важной науке, как экономика, до сих пор не решен, могут ли быть решены основные вопросы об объективной реальности в экономике (или любом другом предмете)? Является ли правильным ответом отрицание предположения, что экономика (или любой другой предмет) имеет базовую реальность?

Подобно проблеме, которую я обсуждаю ниже в отношении источника прибыли и процента на макроэкономическом уровне, некоторые ученые и другие лица цитируют принцип неопределенности или неопределенности Гейзенберга в квантовой механике как поддержку веры в солипсизм. В соответствии с этим принципом нельзя одновременно определить и положение, и импульс отдельного электрона. Из-за отсутствия понимания и измерения на базовом научном уровне некоторые ученые и другие считают, что Вселенная иррациональна или нереальна. Другие, однако, отвечают, что эпистемологические проблемы не должны вести к онтологическим выводам.

Точно так же загадка в экономике относительно источника прибыли и процента на макроэкономическом уровне сбивает с толку экономистов в целом. Бесплатная статья по этому вопросу под названием «Каков источник прибыли и процентов? Переосмысление классической головоломки», написанное Гуннаром Томассоном и Дирком Дж. Беземером, датированное 29 января 2010 г. и опубликованное 11 марта 2010 г., можно найти в Интернете по адресу https://mpra.ub.uni-muenchen.de/21292/ .. Хотя я не исследовал полностью этот вопрос или попытки экономистов решить его, из объяснений, которые я изучил, я полагаю, что подход профессора Луи-Филиппа Рошона, основанный на монетарных цепях, наиболее правдоподобно разрешает загадку, учитывая, что в инвестициях фирм циклов, отток денежных средств, необходимый для покупки средств производства и финансируемый за счет долгосрочных банковских кредитов, происходит в первый период производства в инвестиционном цикле, в то время как долгосрочные банковские кредиты могут быть погашены в течение нескольких периодов производства до конца инвестиционный цикл.

Точно так же, как принцип Гейзенберга может быть фундаментальным для квантовой механики, знание источника прибыли и процента на макроэкономическом уровне, по-видимому, лежит в основе концепции денежного потока и кажется фундаментальным для экономики.

Ваш вопрос трудно уследить, особенно для людей, не разбирающихся в экономике... Но если речь идет об отсутствии "консенсуса" по поводу какой-то экономической теории между экономистами, то я не понимаю, почему этот факт может поддерживать такие взгляды, как анти- реализм или скептицизм внешнего мира. Я бы сказал: если внешнего мира не существует, то нет денег, нет банков, нет дефляции... Итак, зачем беспокоиться об Уолл-Стрит, трещине Lehman Bros или (предполагаемом) факте исчезновения моего банковского счета?
На определенном уровне они очень хорошо знают, откуда берутся «деньги»: биты и байты, которые появляются благодаря тому, что центральные банки разрешают им выдавать за них деньги RL(tm), если их попросят. Эти цифры и есть суть (денежного!) макроэкономического роста в наше время: обещание, данное центральными банками. Это так же реально, как кантианские права, предоставленные правоохранительными органами. Если правоохранительные органы/центральные банки потеряют свою власть, у Хьюстона возникнут проблемы. Потому что изменится реальность практики, а не потому, что цифры/права станут менее реальными (онтологически). Но макроэкономика важнее.
Как минимум, кажется, что вы могли бы значительно отредактировать этот вопрос. Насколько я могу судить, просматривая его, вопрос заключается в том, что «экономисты не согласны с концепциями прибыли/денег/процента. Следовательно, философия ???»
В ответ на комментарий virmaior я отмечаю, что на веб-сайте Philosophy Stack Exchange указано «[p] предоставить подробности» и «[s] поделиться своим исследованием» при составлении вопроса для Philosophy Stack Exchange. Я надеюсь, что, по крайней мере, в отношении большинства читателей, предыстория моего вопроса поможет.
@shineontruth, чтобы уведомить кого-то о ваших комментариях, поставьте @ перед его именем. (1) в соответствии с политикой вам не нужны ваши первый и последний абзацы о том, что «я хочу получить ответ от SE». (2) После ваших правок вопрос мне так и не понятен. Да, вам нужно предоставить предысторию вопросов, но здесь большая проблема заключается в том, что, несмотря на то, что есть много изложения, не совсем ясно, в чем заключается ваш вопрос о философии. Сделайте этот путь яснее
@MauroALLEGRANZA Чтобы уточнить мой вопрос в ответ на комментарий Мауро ALLEGRANZA, как следует из фона моего вопроса, конкретная экономическая проблема, о которой я спрашиваю, не является «обычной» экономической проблемой или просто «некоторой» экономической теорией: знание источника макроэкономической прибыль и процент кажутся мне фундаментальными для концепции денежного потока и экономики. Проще говоря, экономисты в целом не могут полностью объяснить, откуда берутся деньги. Мой вопрос касается философских последствий, если таковые имеются, отсутствия у них «консенсуса» по такому фундаментальному вопросу.
Так как это явно проблема только в рамках классической экономической теории (которая даже для экономистов явно груба и неточна), я близок к голосованию, потому что это не вопрос или проблема философии, а некая экономическая теория. Есть веская причина, по которой Маркс, как указано в связанной статье, предложил реальное решение этой логической проблемы. Потому что это явное несоответствие внутри теории, а не в деньгах и самом их механизме.
На более простом уровне очевидно, что деньги увеличиваются или уменьшаются способами, которые связаны с их неточностью как способом представления полезности. Как тот факт, что явно искусственное представление не является в конечном счете реальным, отражается на реальности чего-либо еще?
@virmaior Обратите внимание, что профессиональный философ, штатный профессор философии в ведущем американском университете, помогал мне с вопросами в первом абзаце.
@shineontruth Отмечено (на самом деле я сам профессиональный философ, хотя у меня нет должности ...) Проблема с вашим вопросом заключается в том, является ли это хорошим вопросом для SE о философии, а не в том, правильно ли это сформулированный вопрос о сущности экономики. Это могут быть основные вопросы философии экономики, но SE не подходит для ответа на основные вопросы (например, «существует ли Бог?» / «существуют ли формы?» / «какая система модальной логики верна?» / « интернализм против экстернализма»). Он лучше подходит для ответов на уточняющие вопросы, которые легче оценить.
@virmaior Я не согласен с тем, что мой вопрос касается природы или философии экономики. Как подсказывают слова «факт» и «данный» в моем вопросе и первом абзаце, читатель должен предположить для целей этого вопроса, что экономисты в целом не знают, откуда берутся деньги для макроэкономических прибылей и процентов. Кроме того, мои вопросы в первом абзаце касаются возможных философских последствий для любого предмета, а не только для экономики. Однако мне кажется, что я понимаю вашу критику в отношении «основных» вопросов философии в целом.
Что ж, я думаю, я проиграл свой вопрос: если вы все философы бросаете достаточно критических замечаний по поводу чего-то, я думаю, что один из них, наконец, приживется.
(1) Это хорошие вещи, о которых стоит подумать, но они плохо подходят для модели SE. (2) Цель SE не в том, чтобы заниматься философией, а в том, чтобы отвечать на конкретные вопросы о философии ( meta.philosophy.stackexchange.com/questions/474/… ) (3) Если ваша область еще шире, чем я взял это быть, это еще хуже подходит здесь.

Ответы (1)

Прибыль — это результат использования предпринимателем товаров и услуг, за которые люди были бы готовы платить $x, чтобы производить товары, которые оцениваются в несколько большую стоимость $(x+y). Интерес возникает из-за того, что люди предпочитают то, что сейчас, тому же, что позже. Поэтому, если вы хотите, чтобы люди ждали чего-то, вы должны заплатить им.

Вы не очень понимаете, какую проблему пытаетесь решить. Например, вы не объясняете, что означает макроэкономический уровень, или как вы будете его измерять, или почему кого-то это должно волновать. Процитированная вами статья также чиста как грязь и благосклонно цитирует Маркса и Кейнса, игнорируя критику их идей:

https://mises.org/library/karl-marx-and-close-his-system

https://mises.org/library/failure-new-economics-0

Предполагает ли неспособность решить плохо сформулированную, неясную проблему какой-то радикальный вывод об объективной реальности? Нет. Это говорит о том, что вы должны мыслить более ясно. Вы должны начать с изложения своей проблемы в терминах, понятных десятилетнему ребенку. Если вы не можете этого сделать, вам нужно вернуться к основам экономики.

Поддерживает ли тот факт, что экономисты не могут полностью объяснить, откуда берутся деньги на макроэкономические прибыли и проценты, веру в антиреализм? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v