Куайна «быть — значит быть значением связанной переменной».

Аргумент Куайна о существовании опирается на теорию описаний Рассела . Следовательно, одним из источников критики тезиса Куайна является критика теории описаний.

Теория описаний (« Об обозначении» (1905) ) была мотивирована желанием избежать признания несуществующих объектов . Знаменитый пример Рассела был «король Франции лысый». Выражение «король Франции», кажется, относится к объекту. Но поскольку во Франции нет короля, к чему относится это выражение? Теперь, согласно теории Рассела, предложение «король Франции лыс» вообще не относится к каким-либо объектам. Вместо ссылки используется количественная оценка («во Франции есть король и…»).

Куайн ( «О том, что есть» (1948) ) просто продвинул теорию описаний еще на один шаг вперед. Он утверждал, что ход Рассела применим к каждому имени и относящемуся к нему выражению, а не только к проблемным, таким как «король Франции». Итак, Куайн, вслед за Расселом, устранил все ссылки на объекты в пользу квантификации над классами объектов как способа связи языка с миром. В этом смысл девиза «быть — значит быть значением связанной переменной».

Теория описаний подверглась различной критике. Наиболее известной работой в этом отношении, вероятно, является « Именование и необходимость» Сола Крипке (1980) . Крипке исследовал функции имен и подверг критике тезис Рассела и Куайна о том, что имя может быть заменено описанием без остатка. Несколько контекстов выявляют глубокие различия между именами и описаниями. Некоторые из этих контекстов являются модальными (связанными с необходимостью и возможностью).

Критика Крипке была воспринята как очень эффективная. После этого описательная теория имен больше не получила широкого признания. Философы вернулись к (по-видимому) более здравому мнению, согласно которому имена относятся к объектам. Это, однако, вновь открыло проблему несуществующих объектов.