Быть назначенным присяжным в деле между двумя евреями

В США человек может быть назначен присяжным заседателем без добровольного участия в этой должности.

Если человек окажется назначенным присяжным заседателем по денежному спору между двумя евреями, как он должен поступить в этом случае? Должны ли они представить свое мнение в соответствии с законом Торы или в соответствии с законодательством США?

Если бы человек был в пуле отбора для такого дела и мог представить себя таким образом, чтобы увеличить или уменьшить свои шансы быть выбранным для этого дела, если бы он попытался быть выбранным или избежать выбора, или нет ли галахических предпочтений?

Однажды меня выбрали мастером. Во время окончательных выборов один адвокат посмотрел мне прямо в глаза и обратился ко «всем», сказав, что здесь, в Америке, мы верим в денежную компенсацию за физические потери. Мы не слепим агрессора, как око за око, все ли могут это соблюдать? Я согласился, что могу. Они все равно бросили меня.
@user6591 Потрясающе. Все остальные согласились или только вы ответили?
Говорю вам, он смотрел прямо на меня, и все знали, что он разговаривает со мной. На самом деле я сначала подумал о том, чтобы быть умным парнем, и песня №. Тогда я подумал о том, чтобы раскрыть ему наш секрет. Тогда я решил просто отпустить это и позволить следующему еврею в его присяжных тоже отделаться :)

Ответы (2)

Работа в качестве присяжного заседателя между двумя евреями в деле, касающемся закона страны, не проблематична, если только закон рассматриваемой страны не противоречит талмудическому или библейскому закону. Согласно Дине Д'Малчута Дина, человек обязан входить в состав присяжных, если его выбрали, поскольку это гражданская обязанность. Кроме того, поскольку правительство США не может быть объявлено «злым правительством» в соответствии с галахическим законом, в делах США следует следовать законам США, как это запрещено концепцией Дины Д'Малчута.

Источник: Аруц-Шева: религиозное или светское право?

По закону для определения вины требуется использовать американский закон. Тогда это подпадает под действие dina dimalchusa, которого необходимо придерживаться. Фальсификация причин увольнения является преступлением. Если вас беспокоит, как вы можете судить еврея по нееврейским законам, я бы упомянул тшуву в Игрос Моше о работе в IRS. Он говорит, что человеку разрешено браться за работу, даже если в какой-то момент ему, возможно, придется сообщить о еврее. Его намерения при приеме на работу заключались не в том, чтобы делать месиру, и к тому времени, когда возникла ситуация, это уже была его работа, которую он должен выполнять. Я думаю, что та же логика применима и к присяжным, которые приняли эту должность без намерения участвовать в деле между евреями.

«По закону для определения вины требуется использовать американский закон». Присяжным фактически разрешено решать вопрос о виновности или отсутствии таковой по своему усмотрению , независимо от действующих законов. Хотя Верховный суд постановил, что судьи могут ложно подразумевать (в инструкциях для присяжных), что присяжные лишены этого права ( US v. Moylan , 1969 г.), или даже отстранять присяжных, которые кажутся желающими воспользоваться этим правом ( US v. Thomas , 1997 г.) , присяжным технически разрешено законом выносить решения так, как они хотят.
@Fred Это не то, что мне сказали юристы, проводившие проверку. Несколько раз.
Я знаю. По сути, они лгут и знают это. Спросите юристов, которых вы знаете лично, и они, вероятно, признаются вам в этом. Судебные адвокаты ненавидят аннулирование присяжных.
@Fred, судя по вашей ссылке, это больше похоже на бидиевского ришу, чем на lichatchila heter. Но точка взята.
На самом деле это не отвечает на вопрос (за исключением исключения возможности солгать, чтобы вас уволили, но ложь - не единственный вариант). Что делать, когда ты в жюри, по Галахе ты толком не показал. Я предполагаю, что вы пытались указать своей первой строкой, но я не спрашивал, чего требует от вас американский закон, и это не обязательно указывает на то, что Галаха хочет от вас.
@ Фред, мне очень интересно. В статье, на которую вы ссылаетесь, указываются уголовные дела - распространяется ли она на гражданские дела?
@YEZ О. Я упустил свою точку зрения. Дох. Дина Дималхуса. Я вставлю это. Как насчет точки от Игроса? Я думаю, что это довольно хорошее доказательство этому, не так ли?
@ user6591 В лучшем случае это показывает, что ему разрешено следовать закону. Но это не значит, что он должен, если он не обязан. И Дина Д'Малхуса отвергнуть Дин Тора - не простой вопрос. Это становится более сложным в этом случае для различных других факторов.
@YeZ Согласно этой аннотации к статье , аннулирование присяжных обсуждается «почти исключительно в связи с уголовными процессами». В аннотации упоминается, что некоторые люди думают, что существует только подразумеваемое утвердительное право на аннулирование суда присяжных в уголовных делах, но даже эти люди признают, что на практике судьи не могут отменить или отменить гражданские решения присяжных, которые, как они подозревают, приняли решение вопреки установленному закону. .
Кроме того, чтобы исправить мой комментарий выше, дела, о которых я упоминал ранее, не были делами Верховного суда, но общий принцип сокрытия права аннулирования присяжных от присяжных основан на деле Верховного суда от 1895 года .
Быть назначенным присяжным в деле между двумя евреями
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v