Я читал, что в I веке до н. , который хотел продвигать земельную реформу и перераспределение.
Но я все время натыкаюсь на это почти обязательное предупреждение, хоть убей, не могу вспомнить источник, из которого можно было бы его процитировать. Это звучит примерно так: «Оптиматы» и «Популяры» не похожи на современные политические партии, что означает не только то, что они не консерваторы и не прогрессисты, но и то, что их мировоззрение и организация просто принципиально разные.
Это звучит правдоподобно, но хотя я могу рискнуть предположить, что историки имеют в виду, когда говорят это, я еще не видел подробностей этих различий. Итак, мой вопрос: в чем именно римские политические фракции наиболее разительно отличались от партийной политики нашего времени?
В дополнение к «патрицианским» оптиматам и «плебеям» Populares существовала еще и третья группа — всадники , которых сегодня мы могли бы считать своего рода «верховным средним классом». Чтобы еще больше усложнить ситуацию, далеко не все члены класса патрициев были связаны с фракцией оптиматов. Возможно, самым известным примером является Юлий Цезарь, который принадлежал к классу патрициев, но был политически связан с популярами (хотя то, насколько он разделял повестку дня популяров, остается предметом споров ).
Вы абсолютно правы в том, что эти три группировки не были даже отдаленно похожи на политические партии в современном понимании. В современных политических партиях люди склонны проявлять лояльность к партии и следовать партийной линии. Группировки в Древнем Риме представляли собой довольно изменчивые группы союзов между меньшими подгруппами богатых и влиятельных людей.
Политическая поддержка в Риме была в первую очередь мобилизована покровительством или клиентурой - отношениями между богатыми, влиятельными покровителями и их более бедными, но свободными иждивенцами. Эта концепция сложна для современных глаз (и я подозреваю, что она была не намного менее сложной для древних римлян). В нем были некоторые элементы, которые мы могли бы считать более современным понятием « noblesse-oblige » . Другие аспекты мы могли бы связать с методами, используемыми современными наркобаронами или главарями мафии. Это могут быть акты благотворительности и покровительства или использование силовиков с дубинками и кастетами. Если покровитель переходил на другую сторону, он ожидал, что его клиентура пойдет с ним.
Меняющаяся привязанность может привести к очень странным последствиям (по крайней мере, в современных глазах). Вспомним избрание Красса и Помпея соконсулами в 70 г. до н. э. (они ненавидели друг друга) или, что еще более странно для современных людей, избрание Цезаря и Бибула в 62 г. до н. э.!
Возможно, вам будет легче понять, как работала система, если вы помните, что большинство голосов контролировалось этой сетью покровительства. Отдельные покровители часто сами попадали в сеть покровительства более важных фигур. Не было бы ничего необычного в том, что кто-то отплатил бы одному покровителю, призвав своих клиентов поддержать определенного кандидата (скажем, от оптиматов) для избрания претором, и в то же время договорившись с другим покровителем поддержать кандидата от соперничающий лагерь (в этом примере, Populares) для избрания в качестве Эдила в то же время.
SJuan76
Случайный